РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г. Рязань
Московский районный суд г.Рязани в составе:
председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.03.2022 года,
представителя ответчика Администрации г.Рязани – ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.12.2021 года,
при секретаре судебного заседания Комаровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1599/2022 (62RS0002-01-2022-001553-88) по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Рязани о признании права собственности на жилое помещение в самовольно реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Рязани о признании права собственности на жилое помещение в самовольно реконструированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , а также собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .
Третьему лицу ФИО4 принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: .
Ж1 и Ж2 являются неотъемлемыми частями жилого дома с кадастровым номером № по адресу: .
Ранее указанный жилой дом находился в долевой собственности. Согласно определению Московского районного суда г.Рязани от 19.08.2013 года доли были выделены в натуре, а в дальнейшем поставлены на кадастровый учет как Ж1 и Ж2.
В настоящий момент Ж1 было реконструировано собственными силами истца и за счет собственных денежных средств в границах земельного участка №, а именно: чердак был переоборудован во 2-ой этаж (мансарда).
После реконструкции Ж1 состоит из двух этажей, общей площадью 179,7 кв.м.
В связи с увеличением площадей жилого помещения, увеличилась и площадь жилого дома.
15.02.2022 года истец обратилась в Администрацию г.Рязани с уведомлением о планируемой реконструкции.
24.02.2022 года от Администрации г.Рязани был получен отказ №5-у, согласно которому реконструированное Ж1 не соответствует предельным параметрам реконструкции объекта капитального строительства (несоблюдение минимальных отступов (не менее 3 м.), а также превышение площади застройки земельного участка (более 40%), кроме того недопустимо размещение объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке № ввиду его расположения в шумовой зоне и зоне подлета аэродрома , и указано на необходимость согласования реконструкции с организацией, в ведение которой находится данный аэродром, а также собственником Ж2.
Причины отказа истец считает несущественными, поскольку соблюдение отступов не менее 3 м. и % площади застройки не представляется возможным, так как площадь застройки после реконструкции не изменилась по сравнению с исходным объектом недвижимости. Также был получен ответ от ФКУ «Войсковая часть 41521» от 14.01.2022 года №27, в котором сообщалось, что согласование реконструкции-ремонт ИЖС командиром в/ч 41521 не производится.
На основании изложенного, истец просит суд сохранить жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 179,7 кв.м., этаж: 1, 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: в реконструированном состоянии. Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение с кадастровым номером № в реконструированном виде – общей площадью 179,7 кв.м., этаж: 1, 2, расположенное по адресу: . Обязать Управление Росреестра по Рязанской области внести изменения в сведения ЕГРН о здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: , указав площадь равную 222,6 кв.м., количество этажей - 2.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Рязани – ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что истцом не представлено суду доказательств, что им были приняты надлежащие меры к легализации самовольно реконструированного жилого помещения.
Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по Рязанской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.
Согласно п. 1 ст. 130 данного Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Следуя ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 99,0 кв.м., расположенного по адресу: , а также собственником земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: .
Третьему лицу ФИО4 принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: .
Ж1 и Ж2 являются неотъемлемыми частями жилого дома с кадастровым номером № по адресу: .
Ранее указанный жилой дом находился в долевой собственности.
Определением Московского районного суда г.Рязани от 19.08.2013 года, вступившим в законную силу 04.09.2013 года, доли были выделены в натуре, а в дальнейшем поставлены на кадастровый учет как Ж1 и Ж2.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями выписок из ЕГРН от 06.11.2020 года, от 05.03.2022 года, от 21.06.2021 года, 04.03.2022 года, копией определения Московского районного суда г.Рязани от 19.08.2013 года, копией технического паспорта на жилой дом и не оспаривалось сторонами.
Судом также установлено, что истцом своими силами и за счет собственных денежных средств была произведена реконструкция принадлежащего ей жилого помещения Ж1, а именно: чердак был переоборудован во 2-ой этаж (мансарда).
После реконструкции Ж1 состоит их двух этажей, общей площадью 179,7 кв.м.: 1 этаж: коридор (помещение 1) площадью 14,2 кв.м., коридор (помещение 2) площадью 9,3 кв.м., жилая комната (помещение 3) площадью 16,7 кв.м., жилая комната (помещение 4) площадью 21,8 кв.м., жилая комната (помещение 5) площадью 21,1 кв.м., кухня (помещение 6) площадью 10,2 кв.м., санузел (помещение 7) площадью 4,1 кв.м.; этаж 2: коридор (помещение 1) площадью 1,0 кв.м., жилая комната (помещение 2) площадью 30,0 кв.м., гардеробная (помещение 3) площадью 5,1 кв.м., жилая комната (помещение 4) площадью 25,3 кв.м., коридор (помещение 5) площадью 20,9 кв.м.
Указанные обстоятельства подтверждаются техническим планом здания от 15.04.2022 года, декларацией об объекте недвижимости, техническим планом помещения от 18.04.2022 года, пояснениями истца.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
15.02.2022 года истцом было подано в Администрацию г.Рязани уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.
По результатам рассмотрения указанного уведомления Администрацией г.Рязани было вынесено уведомление №5-у от 24.02.2022 года о несоответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам, в котором указано, что реконструированное Ж1 не соответствует предельным параметрам реконструкции объекта капитального строительства (несоблюдение минимальных отступов (не менее 3 м.), а также превышает площадь застройки земельного участка (более 40%), кроме того недопустимо размещение объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке № ввиду его расположения в шумовой зоне и зоне подлета аэродрома , и указано на необходимость согласования реконструкции с организацией, в ведение которой находится данный аэродром, а также собственником Ж2.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями уведомлений от 15.02.2022 года, от 24.02.2022 года.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №2605-22 от 04.07.2022 года жилое помещение Ж1 с кадастровым номером №, площадью 179,7 кв.м., количество этажей 2, расположенное по адресу: , в жилом доме с кадастровым номером №, в границах земельного участка с кадастровым номером №, в реконструированном виде соответствует градостроительным, строительным, техническим, противопожарным требованиям и иным нормам и правилам СП и СНиП. Жилое помещение Ж1 с кадастровым номером № в реконструированном виде соответствует требованиям строительных норм и правил, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые застройщиком при устройстве второго этажа соответствуют требованиям технических регламентов, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории РФ, нормы противопожарной безопасности при размещении объекта соблюдены (не ухудшилась исторически сложившаяся ситуация с пожарной безопасностью на прилегающей территории). Сохранение и эксплуатация жилого помещения Ж1 с кадастровым номером № в реконструированном состоянии не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Судебная экспертиза проведена экспертом ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал данное им заключение, пояснив, что спорное помещение Ж1 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, реконструкция жилого дома Ж1 осуществлялась путем обустройства второго этажа здания, граница контура помещения на земельном участке не изменилась, расстояние от стены жилого дома до границы участка не изменились. Фасадная часть Ж1 была расположена практически по границе земельного участка с момента строительства жилого дома, реконструкция по фасадной линии осуществлялась по границе существующей застройки.
Сторонами не названо, а судом не установлено обстоятельств, опровергающих изложенные экспертом выводы, а также вызывающие сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.
При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта ИП ФИО5 допустимым и достоверным доказательством.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих доводы истца, в деле не имеется.
Поскольку произведенная истцом реконструкция жилого помещения по адресу: выполнена в соответствии с требованиями градостроительных, строительно-технических, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, по сути является мансардным этажом, то есть сооружение возведено в пределах имеющегося фундамента дома, в связи с чем пятно застройки не увеличено, единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а органом местного самоуправления было отказано, при этом указанное жилое помещение с учетом реконструкции (мансарды) расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Довод представителя ответчика о расположении земельного участка, принадлежащего истцу, в зоне приаэродромной территории , судом признан несостоятельным, поскольку в настоящее время границы приаэродромной территории не определены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Рязани о признании права собственности на жилое помещение в самовольно реконструированном состоянии - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 179,7 кв.м., этаж: 1, 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: в реконструированном состоянии.
Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение с кадастровым номером № в реконструированном виде – общей площадью 179,7 кв.м., этаж: 1, 2, расположенное по адресу: .
Обязать Управление Росреестра по Рязанской области внести изменения в сведения ЕГРН о здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: , указав площадь равную 222,6 кв.м., количество этажей - 2.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Рязани.
Решение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2022 года.
Судья/подпись/
Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова