Дело № 2-314/2023 28 февраля 2023 года

78RS0020-01-2022-001897-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просил расторгнуть договор найма жилого помещения от 2 апреля 2021 года, взыскать денежные средства в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 апреля 2021 года между ним и ответчиком заключен договор найма жилого помещения - жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, состоящее из трех жилых комнат, по условиям которого указанные объект недвижимости передан во временное владение и пользование для проживания истца и лиц, проживающих с ним. Ответчик в одностороннем порядке 12 октября 2021 года прекратил доступ к арендуемому жилому помещению без указания причин и не возвратил страховой депозит, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы. За период с момента заключения договора найма и до момента подачи иска каких-либо претензий в адрес истца от ответчика не поступало, истец (наниматель) добросовестно пользуясь правами и исполняя обязанности по договору лишился арендуемого помещения и страхового депозита в размере 80 000 руб. в результате одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ответчика (наймодателя). Истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия, которая на момент подачи иска осталась без ответа (л.д.4-5).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд по месту жительства ответчика.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2022 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 в части требований о расторжении договора найма жилого помещения оставлено без рассмотрения (л.д.153-154).

ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды от 2 апреля 2021 года в размере 429 666,73 руб., пени по задолженности по уплате арендной платы в размере 429 666,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 793 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату слуг нотариуса в размере 23 400 руб. (л.д.60-63).

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что исполнил в полном объеме все условий договора найма. В то время как ФИО1 не надлежащим образом исполнял свои обязанности, разместил домашнее животное на объекте без согласия ФИО2, не вносил своевременно арендные платежи, не оплатил страховой депозит в полном объеме, не содержал арендованное имущество в чистоте и порядке, не оплатил задолженность по арендной плате.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил своего представителя – ФИО3, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просил отказать, пояснил, что в октябре 2021 года в числах 12-15 ФИО1 выехал из арендуемого жилого помещения, после того как ему был ограничен доступ, с октября 2021 года он арендует иное жилое помещение, где фактически проживает, задолженности за октябрь не имеется, акт приема-передачи жилого помещения при выезде ФИО1 не составлялся, поскольку его не пустили в дом.

В судебное заседание явилась представитель ФИО2 – ФИО4, поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск удовлетворить в полном объеме, пояснила, что до марта 2022 года ФИО2 лишен был возможности использовать принадлежащее ему жилое помещение, так как там находились вещи ФИО1 Поскольку вещи ФИО1 продолжали находиться в доме, то у него имеется обязанность по внесению арендных платежей, страховой депозит был внесен ФИО1 только в сумме 65 000 руб., оснований для его возврата ФИО1 не имеется, так как имеется задолженность по арендным платежам, при расчете задолженности по арендным платежам сумма 65 000 руб. ФИО2 учтена не была.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как усматривается из материалов дела, 2 апреля 2021 года между ФИО1 (наниматель) и ФИО2 (наймодателя) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал нанимателю жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящий из трех жилых комнат во временное владение и пользование для проживания.

Срок найма устанавливается со 2 апреля 2021 года по 1 марта 2022 года, пролонгация осуществляется по взаимному согласию сторон (п.1.6 договора).

Соглашение о продлении договора после 1 марта 2022 года между сторонами не подписывалось.

Как указал ФИО1, наймодатель ФИО2 в одностороннем порядке 12 октября 20212 года прекратил пускать ФИО1 в жилое помещение, о чем ФИО1 обратился в правоохранительные органы.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2021 года по материалу КУСП-87/28321 следует, что 15 октября 2021 года в 87 отдел полиции УМВД по Всеволожскому району поступило заявление ФИО1 о том, что по адресу СНТ <адрес> <адрес> собственник совершает противоправные действия.

В рамках проверки по материалу КУСП-87/28321, ФИО1 пояснил, что 12 сентября 2021 года после внесения очередного платежа за аренду дома, собственник сообщил, что через месяц необходимо съехать. В назначенные срок собственник не приехал принять дом, денежные средства, внесенные в качестве залога не вернул, так же в доме осталась часть вещей, которые ФИО1 не может забрать, так как собственник не выходит на связь. Опросить собственника не представилось возможным по причине того, что дверь никто не открыл.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что 12 октября 2021 года он выехал из жилого помещения, однако в помещении осталась часть его вещей, которые он лишен был возможности забрать без собственника (л.д.156).

ФИО2 представил в материалы дела фотографии вещей которые были оставлены ФИО1 (л.д.163-166).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 выехал из арендуемого жилого помещения 12 октября 2021 года, поскольку доказательств того, что ФИО1 продолжал использовать арендуемое жилое помещение до 1 марта 2022 года в материалах дела не имеется, оставленные ФИО1 вещи, изображенные на представленных ФИО2 фотографиях, не лишали ФИО2 возможности использовать жилой дом и земельный участок по своему усмотрению, с требованиями забрать оставшиеся вещи, ФИО2 к ФИО1 не обращался.

Пунктом 6.1 договора, предусмотрен страховой депозит в обеспечение оплаты коммунальных услуг, других платных услуг связи, в том числе Интернета, оказанных на телефонный номер наймодателя, иных платных услуг, по обслуживанию объекта, обязанность оплаты которых лежит на нанимателей, а также в обеспечение сохранности переданного нанимателю имущества в сумме 80000 руб., из которых 50 000 руб. уже переданы наймодателю, в следующие две выплаты по 15 000 руб. будут внесения с ежемесячными платежами 12 мая и 12 июня 2021 года. Депозит является средством обеспечения обязательства нанимателя по договору и не может являться платой за найм жилого помещения без взаимного согласия сторон.

Депозит возвращается нанимателю после прекращения действий договора, вне зависимости от того по какой причине договор прекратил своей действие, и передачи жилого помещения наймодателю, с передачей ключей, имущества, сантехнического оборудования, квитанций об оплате счетов, оплата которых входила в обязанности нанимателя, при соблюдении всех условий договора нанимателем.

Из представленного ФИО1 графика расчетов следует, что ФИО2 12 мая 2021 года получил в счет страхового депозита 15 000 руб., т.е. всего по договору внесен страховой депозит в сумме 65 000 руб., что не отрицалось представителем ФИО2 в судебном заседании 28 февраля 2023 года (л.д.13).

ФИО1 не представлено доказательств передачи ФИО2 страхового депозита в сумме 80 000 руб., в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 80 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании денежных средств в сумме 80 000 руб., и разрешая встречные требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4.1 договора найма, плата за найм объекта в месяц составляет 80 000 руб. на день оплаты.

Согласно п. 4.2 договора найма, первый плате будет передан нанимателем наймодателю в размере 40 000 руб. в день подписания данного договора и 40 000 руб. до 10 апреля 2020 года включительно. Далее выплаты будут осуществляться авансовыми платежами ежемесячно до 14-го числа каждого месяца за месяц вперед, начиная с 12 мая 2021 года. Оплата коммунальных услуг входит в общую стоимость (п. 4.4 договора найма).

По условиям пункта 6.1 договора найма, депозит может быть полностью или частично (по обоснованному счету) удержан наймодателем для погашения задолженности нанимателя, связанной с выполнением настоящего договора, в том числе в качестве возмещения материального ущерба в случае порчи имущества более предела допустимого вследствие естественной амортизации.

Согласно расчету ФИО2 задолженность по договору найма за период с 12 апреля 2021 года по 1 марта 2022 года составляет 429 666,73 руб. (л.д.65)

С данным расчетом в части периода суд согласиться не может, поскольку ФИО1 фактически выехал из жилого помещения 12 октября 2022 года, следовательно с указанного момента у ФИО1 отсутствует обязанность по внесению арендных платежей.

По состоянию на 11 октября 2021 года задолженность по арендным платежам составляла 139 000 руб., в данном расчете учтены произведенные ФИО1 оплаты, в том числе сумма в размере 144 000 руб. (л.д.13), полученная ФИО2

Доказательств отсутствия задолженности по арендным платежам в сумме 139 000 руб. по состоянию на 11 октября 2021 года в ходе судебного разбирательства ФИО1 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку по условиям п. 6.1 договора найма, страховой депозит может быть удержан для погашения задолженности нанимателя, страховой депозит внесен ФИО1 в сумме 65 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по арендным платежам в сумме 74000 руб. (139000-65000), и отказе ФИО1 во взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 65 000 руб. внесенных в качестве страхового депозита.

В соответствии с п.3.1.3 наниматель обязуется содержать объект в чистоте и порядке, обеспечивать сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии, без письменного согласия наймодателя не заводить домашних животных, кроме указанных в дополнительных условиях (п.3.3).

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 в нарушение условий договора разместил на объекте домашнее животное подлежат отклонению, поскольку согласно п. 6.5 договора стороны пришли к соглашению, что наниматель будет содержать на территории объекте домашних животных – двух котов и собаку.

Доказательств того, что ФИО1 причинил имущественный вред ФИО2, материалы дела не содержат, соответствующих требований не заявлено.

Пунктом 4.1 договора найма предусмотрены пени за невнесение платы за найм в срок, а также далее за каждый день просрочки составляет 4%.

За период с 15 сентября 2021 года по 1 марта 2022 года сумма неустойки составляет 497 280 руб. (740000х168х4%).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как уже выше указано, неустойка за нарушение срока внесения арендных платежей по состоянию на 1 марта 2022 года составляет 497 280 руб., при этом задолженность по оплате арендных платежей составляет 74 000 руб., что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по арендным платежам, длительность допущенной ФИО1 просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой неустойки до 30 000 руб., взыскав указанную сумму с ФИО1 в пользу ФИО2

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 4 апреля 2022 года, распиской в получении денежных средств от 4 апреля 2022 года на сумму 50 000 руб., актом сдачи-приемки работ от 26 октября 2022 года (л.д.70-72).

Учитывая объем работы представителя, категорию рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 50 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), о чем указано в пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела, ФИО2 были заявлены требования имущественного характера на сумму 859 333,46 руб., с ФИО1 взыскана сумма 104000 руб. (74000+30000), в связи с чем суд приходит выводу о том, что в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6051,21 руб. (104000:859332х50000).

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 23 4000 руб., представил в материалы дела протокол осмотра письменных доказательств (л.д.73, 75-151).

Расходы ФИО5 за совершение нотариального действия – протокол осмотра доказательств в сумме 23 400 руб., возмещению не подлежат, поскольку протокол осмотра доказательств не был положен в основу решения суда, данные расходы не являлись необходимыми для реализации права ФИО6 на обращение в суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору найма, поскольку обязанность доказать отсутствие задолженности лежала на ФИО1

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3280 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Встречные требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № в пользу ФИО2, паспорт серии № задолженность по арендным платежам в размере 74 000 рублей, неустойку в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6051 рубль 21 копейка

В остальной части заявленных требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 24 марта 2023 года.