Дело № 2-3586/2025 64RS0004-01-2025-005207-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Зацариной В.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности осуществить государственный учет транспортного средства,
установил:
истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности осуществить государственный учет транспортного средства, в котором просит:
взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу убытки в размере 277 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;
обязать ответчика ФИО3 осуществить регистрацию автомобиля марки «Lada Granta», г.р.з. Е713Р0763, 2017 года выпуска;
взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец ФИО2, ссылается на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец передал ответчику автомобиль марки «Lada Granta», г.р.з. Е713Р0763, 2017 года выпуска, а ответчик передал истцу 180 000 рублей.
Согласно п. 4 Договора ответчик был обязан в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.
В июне 2025 года истцу стало известно, что ответчик не произвёл перерегистрацию транспортного средства в предусмотренные договором сроки.
Более того, истец обнаружил, что является виновным в совершении административных правонарушений в качестве владельца автомобиля марки «Lada Granta», г.р.з. Е713Р0763, 2017 года выпуска, назначены административные штрафы за нарушение правил дорожного движения в количестве 117 штук за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возбуждено исполнительное производство и назначен исполнительский сбор по 115 из них. На данный момент размер административных штрафов в общей сумме составляет 159 200 рублей, в то время как размер исполнительного сбора 118 000 рублей.
Истец указывает, что предпринял меры, чтобы связаться с ответчиком для решения данной проблемы и закрытия задолженности, однако последний не выходит на связь, на телефонные звонки не отвечает.
Таким образом, истец считает, что указанные действия ответчика нарушают права истца, ставят последнего в затруднительное положение и наносят материальный ущерб, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями в суд.
Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО1, присутствующий в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.
Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался судом путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации. Заказное письмо с судебным извещением возвращено почтой в суд за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата в почтовое отделение для его получения.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, не получая заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, отказалась от получения судебного извещения, поэтому считаются извещённой о разбирательстве дела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства внутренних дел России по Самарской области о дате, времени и месте судебного заседания извещено судом, надлежащим образом, в судебное заседание не явил, причины неявки суду не сообщила.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, приходит к следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец передал ответчику автомобиль марки «Lada Granta», г.р.з. Е713Р0763, 2017 года выпуска, а ответчик передал истцу 180 000 рублей.
Согласно сведениям ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Lada Granta», г.р.з. Е713Р0763, 2017 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ находится на регистрационном учете за истцом ФИО2
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства автомобиля марки «Lada Granta», г.р.з. Е713Р0763, 2017 года выпуска, ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области зафиксированы нарушения правил дорожного движения РФ, и вынесены постановления о назначении административного штрафа.
В виду неоплаты административных штрафов в службе судебных приставов имеются возбужденные исполнительные производства.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> области, водитель управляя автомобилем марки «Lada Granta», г.р.з. Е713Р0763, 2017 года выпуска в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ФИО2 ссылается на то, что не является собственником автомобиля марки «Lada Granta», г.р.з. Е713Р0763, 2017 года выпуска, по вине ответчика ФИО3 который не поставил указанный автомобиль на регистрационный учет, в отношении истца возбуждены исполнительные производства по неоплаченным административным штрафам за нарушение ПДД РФ, общая сумма административных штрафов составляет 159 200 рублей, в то время как размер исполнительного сбора 118 000 рублей, истец считает что действиями ответчика ФИО3 истцу причинены убытки на общую сумму 277 200 рублей (159 200,00 + 118 000,00 = 277 200,00). Истец считает, что денежная сумма в размере 277 200 рублей следует взыскать с ответчика ФИО3 как сумму причиненных истцу убытков, при этом данная денежная сумма необходима истцу для оплаты административных штрафов и исполнительного сбора, которые до настоящего времени не оплачены. При этом истец считает, что на ответчика следует возложить обязанность по постановке учет автомобиля марки «Lada Granta», г.р.з. Е713Р0763, 2017 года выпуска.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Правовые и организационные основы государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о регистрации транспортных средств, Закон № 283-ФЗ).
Статьей 5 Закона о регистрации транспортных средств предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих лицам, зарегистрированным в Российской Федерации, является обязательным.
К регистрационным данным транспортного средства относятся, в том числе, данные о владельце транспортного средства (п.8 ч.2 ст.11 Закона о регистрации транспортных средств).
Пунктом 2 ч.1 ст.18 Закона о регистрации транспортных средств предусмотрена возможность обращения с заявлением о прекращении регистрационного учета транспортного средства прежним его владельцем в том случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение 10 дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
Для прекращения учета транспортного средства по заявлению продавца предоставление автомобиля не требуется.
Предусмотренная законом регистрация транспортных средств, обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
В силу п.2 ст.218, п.1 ст.223, п.2 ст.130, п.1 ст.454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.
Из указанных правовых норм следует, что право собственности на транспортное средство возникает по основаниям, предусмотренным ГК РФ, и не зависит от его государственной регистрации, обеспечивающей в соответствии с законом допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.
Как следует из материалов дела между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Lada Granta», г.р.з. Е713Р0763, 2017 года выпуска - ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом фактически оспариваются установленные должностными лицами ограничения в отношении спорного ТС, а поданный иск направлен на их преодоление в обход установленных законом процедур.
Однако, избрание истцом правовой конструкции в виде обращения в суд с иском с целью освобождения его от уплаты административных штрафов, налога, а также фактического преодоления установленных должностным лицом ограничений в отношении автомобиля, при наличии иных способов защиты права, недопустимо.
В силу направленности своей деятельности и принципа независимости судебной и исполнительной властей не допускается преодоление административных процедур посредством обращения в суд.
Согласно п.1 ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту и на обжалование в суд решений органов государственной власти не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее ст.46, ст.123 и ст.128. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.
Как следует из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, истец ФИО2 в органы ГИДБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства автомобиля марки «Lada Granta», г.р.з. Е713Р0763, 2017 года выпуска непосредственно после продажи автомобиля не обращался.
С заявлением о снятии регистрационного учета автомобиля марки «Lada Granta», г.р.з. Е713Р0763, 2017 года выпуска со своего имени истец обратился лишь по прошествии трех лет, после возбуждения неоднократных исполнительных производств по административным штрафам за нарушение ПДД РФ.
В рассматриваемом споре истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не может быть восстановлен путем возложения на ответчика ФИО3 обязанности по постановке автомобиля марки «Lada Granta», г.р.з. Е713Р0763, 2017 года выпуска на регистрационный учет в органах ГИБДД.
Право собственности нового владельца транспортного средства не зависит от факта совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, а возникает с момента передачи транспортного средства продавцом покупателю, иными словами, предусмотренная законом регистрация транспортных средств, обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ФИО3 обязанности осуществить государственную регистрацию автомобиля марки «Lada Granta», г.р.з. Е713Р0763, 2017 года выпуска в органах ГИБДД.
При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности на восстановление своего нарушенного права в ином порядке, имеющего иной предмет и основание заявленных исковых требований.
Что касается исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 277 200 рублей, суд не находит оснований для удовлетворении я исковых требований в указанной части, в виду следующего.
Как следует из материалов дела и было подтверждено истцом в судебном заседании, денежные средства в сумме 277 200 рублей которые включают в себя сумму административных штрафов и исполнительных сборов истцом ФИО2 не оплачены.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу положений п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В то же время лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что он, вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, фактическим основанием реализации мер имущественной (материальной) ответственности в гражданском праве является правонарушение, характеризуемое совокупностью необходимых требований, а именно: вины ответчика, его противоправным поведением, наступившим вредом (убытками) и причинно-следственной связью между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Отсутствие, или недоказанность в судебном разбирательстве одного или нескольких выше обозначенных требований делает невозможным применение гражданско-правовых санкций имущественного характера к ответчику за вред, причиненный имуществу истца.
И если нормы действующего материального права (законоположения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) презюмируют вину причинителя вреда в совершении противоправного деяния, и фактически освобождают истца от бремени доказывания указанного элемента состава деликтного гражданско-имущественного правонарушения, то в отношении оставшихся трех элементов (наличие противоправного поведения, наступивший вред (убытки) и причинно-следственной связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом) бремя доказывания в полном объеме лежит на истце, которому предположительно был причинен вред.
В данном случае, возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, находится в зависимости от установления обстоятельств, связанных с наличием в действиях ответчика состава правонарушения, выразившегося в наступлении имущественного вреда, в противоправности поведения причинителя вреда, в причинной связи между двумя первыми элементами.
Указанные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Однако подобное, вопреки требованиям ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.
Истцом не доказана противоправность или незаконность действий (бездействий) ответчика, а также наличие прямой причинной связи между бездействием ответчика и причинением истцу убытков в виде административных штрафов и сумм исполнительного сбора, суд также исходит из того, что истец после заключения договора купли–продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на протяжении трех лет до обращения с иском в суд, не был лишен возможности воспользоваться своим правом своевременно обратиться в органы ГИБДД с заявлением о снятии с учета проданного транспортного средства.
Таким образом, в удовлетворении заявленной части исковых требований истцу ФИО2 следует отказать в полном объеме.
Переходя к разрешению заявленных требований истца ФИО2, о компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 в сумме 20 000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Суду не предоставлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика ФИО3, кроме того, истцом не предоставлено доказательств претерпевания нравственных и физических страданий, а также того, что в результате действий ответчика у истца наступили негативные последствия.
Истцом не представлено суду доказательств причинения физических и нравственных страданий.
Наличие возбужденных исполнительных производств в отношении истца ФИО2 не является основанием для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по компенсации морального вреда истцу ФИО2
Таким образом, заявленные исковые требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 не подлежат удовлетворению.
Поскольку истцу ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности осуществить государственный учет транспортного средства, отказать в полном объеме.
В течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Е.Н. Понизяйкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Н. Понизяйкина