Дело № 2-2417/25

УИД 61RS0019-01-2025-003036-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Завалишиной И.С.,

при секретаре Агададаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО5, ФИО6, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о признании договора купли-продажи ничтожным, включении имущества в наследственную массу, взыскании компенсации,

встречному иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица: ФИО6, ФИО3, ФИО4, нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО5, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

встречному иску ФИО6 к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО5, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи ничтожным, включении имущества в наследственную массу, взыскании компенсации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 является родной племянницей (дочерью родной сестры) ФИО7, <дата> года рождения.

<дата> ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти V- AН № от <дата>.

После смерти ФИО7 нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области - ФИО5 открыто наследство №.

При этом, после смерти ФИО7 истцу стало известно, что принадлежащий умершему земельный участок, КН №, по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество 5 А, по <адрес> был продан, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества <дата>

В соответствии с указанным договором ФИО7 заключил договор купли-продажи недвижимого имущества земельного участка, КН №, по адресу: <адрес>, с ФИО2

Согласно договору от <дата> указанное недвижимое имущество ФИО7 продал Лиханову ВУ.В. за 1300000 руб.

Новочеркасским городским судом Ростовской области рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО10, третьи лица: ФИО3, ФИО4, нотариус ФИО11 о признании договора дарения недействительным, признания распоряжения недействительным. В рамках указанного гражданского дела проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, выполненная Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Специализированная больница № Министерства здравоохранения Краснодарского края, согласно выводам комиссии экспертов от <дата> №, ФИО7 в юридически значимые для суда периоды, а именно с <дата> по <дата> обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 07.01 по МКБ-10), согласно имеющейся медицинской документации данное психическое расстройство установлено <дата>.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО10, третьи лица: ФИО3, ФИО4, нотариус ФИО11 о признании договора дарения недействительным, признания распоряжения недействительным. Решение вступило в законную силу <дата>.

Исходя из проведенной по гражданскому делу № судебной психолого-психиатрической экспертизы можно сделать вывод, что договор купли-продажи недвижимого имущества земельного участка от <дата> был заключен в период, когда умерший ФИО7 не мог осуществить отчуждение указанного недвижимого имущества.

Применяя последствия недействительности данной сделки, путем при ведения сторон в первоначальное состояние, учитывая, что ФИО7 умер, спорное недвижимое имущество подлежит включению в состав наследственной массы после смерти ФИО7, умершего 29.05.2023 г.

Так, на момент совершения сделки ФИО7 признан недееспособным, в связи с этим, все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными. Это касается не только передачи покупателю прав на спорное имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения ФИО7 денежных средств.

Согласно протоколу адвокатского опроса, ФИО2 (Покупатель), подтвердил, что денежные средства за куплю-продажу земельного участка, по адресу: КН №, по адресу: <адрес> не передавались умершему ФИО9

Свидетель ФИО12 в протоколе адвокатского опроса пояснила, что вела сделку по купле-продаже земельного участка, КН №, по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество 5 А, по <адрес>, указав, что ФИО7 подписал договор-купли продажи спорного земельного участка от <дата> в МФЦ <адрес> (по адресу: <адрес>), при этом, «Покупатель» расплатился за земельный участок с «внуком», а не с ФИО9

Следовательно, ФИО9 на момент заключения договора купли-продажи <дата>, земельного участка расположенного по адресу<адрес>, являясь недееспособным, находился в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог понимать цель сделки, регулировать свое поведение при её заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, её социально-правовые последствия, а потому волеизъявление на отчуждение принадлежащего ему имущества отсутствовало, то есть сделка дарения совершена лицом, не способным понимать значения своих действий и руководить ими.

ФИО1, являясь правопреемником ФИО7, не могла обратиться в суд с настоящим иском при его жизни. Ее права, как наследника ФИО7, оспариваемая сделка стала нарушать только после смерти ФИО7

Болезненное состояние ФИО7 не позволяло ему в период после заключения договора купли-продажи <дата> и до самой смерти осознать то обстоятельство, что договор купли-продажи был заключен им в состоянии, когда он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Просила суд признать договор купли-продажи земельного участка, КН №, по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество 5 А, по <адрес>, заключенный <дата> межу ФИО7 и ФИО2 недействительным. Применить последствия недействительности сделок, признав прекращенным право собственности ФИО2 на земельный участок, КН №, по адресу: <адрес>, и восстановить право собственности ФИО7, умершего <дата>, на земельный участок, КН №, по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество 5 А, по <адрес>. Включить земельный участок, КН №, по адресу: <адрес> в состав наследственной массы наследодателя ФИО7 <дата> года рождения.

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость отчужденного по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 603,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (измененный адрес - <адрес>, з/у 87), ФИО7 (лицом с пороком воли) ФИО2, в сумме 2981680,0 (два миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречными требованиями к ФИО1, ссылаясь на то, что <дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, за ФИО7, (умерший <дата>), на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, удостоверен нотариусом <адрес> ФИО13, за реестровым номером №, запись регистрации права в ЕГРН №

Между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, право собственности за ФИО2 было зарегистрировано <дата>, запись регистрации права в ЕГРН №. На дату заключения договора спорный земельный участок находился в собственности ФИО7 и не имел каких- либо ограничений и обременений по сведениям Росреестра. Передача денежных средств за вышеуказанный земельный участок производилось наличными от ФИО2 лично в руки ФИО7, что и совпадает с протоколом адвокатского опроса лица ФИО2 от <дата>. ФИО14 утверждает, что ФИО7 вел себя абсолютно адекватно, что совпадает с протоколом адвокатского опроса лица ФИО12 от <дата>.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, з/у 87, (измененный адрес), ФИО2 был продан ФИО6, запись регистрации права № от <дата>, запись регистрации ипотеки в силу закона № от <дата> и построен на земельном участке ФИО6 жилой дом с кадастровым номером № (общей площадью 175 кв.м.), по адресу: Российская Федерация, <адрес>, з/у 87, запись регистрации права № от <дата>, запись регистрации ипотеки в силу закона № от <дата>. На дату заключения договора спорный земельный участок находился в собственности ФИО2 и не имел каких-либо ограничений и обременений по сведениям Росреестра, соответственно. При этом истец в качестве последствий признания сделки недействительной предлагает применить двухстороннюю реституцию, что основано на неверном толковании норм права и прямо противоречит действующему законодательству.

Просил суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество №A, <адрес>. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи ничтожным, включении имущества в наследственную массу.

ФИО6 обратилась в суд со встречными требованиями к ФИО1 указав, что <дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, за ФИО7, (умерший <дата>), на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, удостоверен нотариусом <адрес>, ФИО13, за реестровым номером №, запись регистрации право в ЕГРН №.

Между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, право собственности за ФИО2 было зарегистрировано <дата>, запись регистрации права в ЕГРН № На дату заключения договора спорный земельный участок находился в собственности ФИО7 и не имел каких- либо ограничений и обременений по сведениям Росреестра. Передача денежных средств за указанный земельный участок производилось наличными от ФИО2 лично в руки ФИО7 и совпадает с протоколом адвокатского опроса лица ФИО2 от <дата>. ФИО2 утверждает, что ФИО7 вел себя абсолютно адекватно, что совпадает с протоколом адвокатского опроса лица ФИО12 от <дата>. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, з/у 87 (измененный адрес), ФИО2 был продан ФИО6, запись регистрации права № от <дата>, запись регистрации ипотеки в силу закона № от <дата> и построен на земельном участке ФИО6 жилой дом с кадастровым номером № (общей площадью 175 кв.м.), по адресу: Российская Федерация, <адрес>, з/у 87, запись регистрации права № от <дата>, запись регистрации ипотеки в силу закона № от <дата>. На дату заключения договора спорный земельный участок находился в собственности ФИО2 и не имел каких-либо ограничений и обременений по сведениям Росреестра, соответственно.

Просила суд признать ФИО6, добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи ничтожным, включении имущества в наследственную массу.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО5, представитель ПАО «Сбербанк России», ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь положением ч. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца, ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО16, действующая на основании доверенности, адвокат Фархад Н.Г., действующая на основании ордера, просили суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать, на удовлетворении встречных требований ФИО2 настаивали. Также заявили о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежал ФИО17 на основании договора купли-продажи собственнику строений № от <дата> (л.д.106-107 том 1).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество №A, по <адрес>, зарегистрировано на имя ФИО7 <дата> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, удостоверенного нотариусом города Новочеркасска Ростовской области ФИО13, за реестровым номером №, запись регистрации права в ЕГРН №

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Согласно п.3 Договора купли-продажи, указанное недвижимое имущество было продано по цене 1300000 рублей (л.д.18 том 1). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п.4 Договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7, <дата> года рождения, умер <дата> (л.д.16 том 1).

ФИО1 указывает на тот факт, что является родной племянницей (дочерью родной сестры) ФИО7, <дата> года рождения. После смерти ФИО7 нотариусом Новочеркасского нотариального округа <адрес> - ФИО5 открыто наследство №. При этом, после смерти ФИО7, ей стало известно, что принадлежащий умершему земельный участок, КН №, по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество 5 А, по <адрес> был продан, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества <дата>. Тогда как на момент заключения договора купли-продажи земельного участка <дата> ФИО7 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> № (л.д.20 том1) и установлено решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>, вступившим в законную силу (л.д.43-48). В связи с чем, просит суд признать договор купли-продажи земельного участка, КН №, по адресу: <адрес>, заключенный <дата> межу ФИО7 и ФИО2 недействительным; взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость отчужденного по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 603,0 кв.м., расположенного по адресу: №), в сумме 2981680,0 (два миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные восстановление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного кодекса.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того; что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и др.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, решением Новочеркасского городского суда от <дата> признан недействительным договор дарения <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный <дата> между ФИО7 и ФИО10, применены последствия недействительности сделок.

В основу указанного решения суда положено заключение ГБ РО «ПБ» № от <дата>, согласно которому по своему психическому состоянию ФИО7 на дату составления распоряжения <дата> об отмене завещания и на дату заключения договора дарения № от <дата> не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.43-48 том 1).

Вместе с тем, с учетом заявления ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Как указала сама истица, после смерти ФИО7, ей стало известно, что принадлежащий умершему земельный участок, КН №, по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество 5 А, по <адрес> был продан, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества <дата>.

Следовательно, на момент обращения к нотариусу Новочеркасского нотариального округа Ростовской области <дата>, ФИО1 было известно о наличии заключенного между ФИО7 и ФИО2 договора купли-продажи спорного земельного участка.

Кроме того, исковое заявление ФИО1 к ФИО10 о признании договора дарения недействительным, на которое ссылается ФИО1 в настоящем иске, поступило в суд <дата>, было принято к производству <дата>, таким образом, о психическом здоровье ФИО7 ФИО1 было известно на момент обращения с иском <дата>, поскольку в исковом заявлении ФИО1 указывает на наличие порока воли наследодателя в юридически значимый период, а так же ссылается на заключение судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из положений п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права срок исковой давности по заявленным ФИО1 исковым требованиям в данном случае истек <дата>.

С исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО7 и ФИО2 обратилась в суд только <дата>, т.е. с пропуском срока исковой давности по названным исковым требованиям.

При разрешении встречных требований ФИО2, ФИО6 о признании их добросовестными приобретателями, суд приходит к следующим выводам.

Как ранее установлено в судебном заседании, между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое <адрес>, право собственности за ФИО2 было зарегистрировано <дата>, запись регистрации права в ЕГРН №. На дату заключения договора спорный земельный участок находился в собственности ФИО7 и не имел каких- либо ограничений и обременений по сведениям Росреестра.

ФИО2 указывает на тот факт, что денежных средства за указанный земельный участок производилось наличными от ФИО2 лично в руки ФИО7

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, (измененный адрес), ФИО2 был продан ФИО6, запись регистрации права № от <дата>, запись регистрации ипотеки в силу закона № от <дата> и построен на земельном участке ФИО6 жилой дом с кадастровым номером № (общей площадью 175 кв.м.), по адресу: Российская Федерация, <адрес>, запись регистрации права № от <дата>, запись регистрации ипотеки в силу закона № от <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения запрета на злоупотребление правом, суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Исходя из п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010), ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В силу абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. Для лица, приобретшего объект недвижимости, которое основывалось на данных государственного реестра, действует презумпция добросовестности, учитывая положения закона, на другой стороне лежит обязанность опровергнуть данную презумпцию.

Разрешая вопрос о признании ФИО2, ФИО6 добросовестными приобретателями, суд учитывает, что спорный земельный участок они приобрели после проверки земельного участка на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, проявив разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от них при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ростовской области, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. С момента совершения сделки до настоящего времени ФИО6 пользуется земельным участком, оплачивает налоги, возвела на участке жилой дом.

Также, в обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО6 указала, что на момент сделки ей не было известно о наличии какого-либо спора в отношении вышеуказанного имущества. Арестов, обременений и ограничений в отношении данного имущества зарегистрировано не было. Информацией о наличии правопритязаний со стороны ФИО1 или иных лиц она не обладала и не могла обладать. При этом, ФИО2 пояснил, что сделка не обладала признаками подозрительности, в связи с чем, он не знал и не мог знать о ее пороке, исполняет обязанности по погашению кредита, полученного им для приобретения участка.

Согласно п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Возмездность приобретения недвижимого имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания ФИО2, ФИО6 добросовестными приобретателями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), третьи лица: ФИО3, ФИО4, нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО5, ФИО6, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о признании договора купли-продажи ничтожным, включении имущества в наследственную массу, взыскании компенсации, оставить без удовлетворения.

Встречные требования ФИО2 к ФИО1, третьи лица: ФИО6, ФИО3, ФИО4, нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО5, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, удовлетворить.

Признать ФИО2 (паспорт №) добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО5, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать ФИО6 (паспорт №), добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.С. Завалишина

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>