Дело № 2а-209/2025 (УИД № 69RS0038-03-2024-006148-60)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года г.Тверь
Московский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Боева И.В.,
при секретаре судебного заседания Борцовой П.В., помощнике судьи Васильевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Московскому отделу полиции УМВД России по г.Твери, УМВД России по г.Твери, ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер», Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Тверской области, Министерству здравоохранения Тверской области, врачу ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер» ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, признании права на компенсацию морального вреда, признании административного задержания и привлечения к административной ответственности необоснованными, признании условий принудительного содержания ненадлежащими, признании перевозки не отвечающей требованиям законодательства, признании выводов врача ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер», изложенных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.08.2023 года № 2620/1 необоснованными, признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.08.2023 года № 2620/1 незаконным и необоснованным, взыскании компенсации,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Московскому отделу полиции УМВД России по г.Твери, УМВД России по г.Твери, ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер» о признании действий (бездействия) незаконными, признании права на компенсацию морального вреда, признании административного задержания и привлечения к административной ответственности необоснованными, признании условий принудительного содержания ненадлежащими, признании перевозки не отвечающей требованиям законодательства, признании выводов врача ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер», изложенных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.08.2023 года № 2620/1 необоснованными, признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.08.2023 года № 2620/1 незаконным и необоснованным, взыскании компенсации.
При рассмотрении дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены МВД России, УМВД России по Тверской области, Министерство здравоохранения Тверской области, процессуальный статус которых в ходе рассмотрения дел был изменён со статуса заинтересованных лиц на статус соответчиков, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, а в качестве соответчика врач ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер» ФИО2
В обоснование административного иска указано, что приговором Удомельского городского суда Тверской области от 13.07.2018 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 26.12.2022 года ФИО1 осуждён по ст. 158.1 УК РФ и по ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.08.2023 года административный истец совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, а именно появление в общественном месте в состоянии опьянения (в неопрятном виде) оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность при обстоятельствах изложенных в постановлении Мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области по делу № 5-740-71/2023 от 21.08.2023 года. Статьёй 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. По смыслу закона, вытекающего из положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом по смыслу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти. То есть в данном конкретном случае бремя доказывания виновности административного истца в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ возлагается на сотрудников Московского отдела полиции УМВД России по г.Твери. Однако факт того, что административного истца сотрудники Московского отдела полиции УМВД России по г.Твери обнаружили в общественном месте у дома № 23 по ул.Склизкова в г.Твери в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, своего подтверждения при рассмотрении материала Мировым судьёй судебного участка № 71 Тверской области не нашёл.
При таких обстоятельствах, по мнению административного истца, с учётом постановления Мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области от 21.08.2023 года (дело № 5-740-71) его задержание и привлечение 20.08.2023 года к административной ответственности является необоснованным. Вследствие его необоснованного задержания и привлечения к административной ответственности сотрудниками Московского отдела полиции УМВД России по г.Твери, которое длилось с 20.08.2023 года по 21.08.2023 года включительно (01 сутки), т.е. действиями указанных лиц, оскорбляющими достоинство административного истца ему был причинён моральный вред, затронута его нравственность и право на свободу и личную неприкосновенность.
После доставления административного истца в Московский отдел полиции УМВД России по г.Твери он был помещён в камеру для задержанных, которая не соответствовала установленным требованиям содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания, а именно: в камере с 20.08.2023 года по 21.08.2023 года он содержался с двумя задержанными, в том время когда площадь камеры составляла не более 4 кв.м. Также в камере отсутствовал санузел с зоной приватности, в связи с чем при необходимости справить естественную нужду человека административному истцу приходилось терпеть, поскольку вывод содержащихся в камере лиц в туалет сотрудниками не осуществлялся. В тесной камере, в которой содержался административный истец и ещё двое задержанных отсутствовали кран водопроводный и бак (бочёк, ёмкость) для питьевой воды, приточная и принудительная вентиляция камеры, радиоточка. Также в спорный период с 20.08.2023 года по 21.08.2023 года включительно административный истец не был обеспечен сотрудниками Московского отдела полиции УМВД России по г.Твери трёхразовым горячим питанием, кроватью, спальными и гигиеническими принадлежностями. Сам по себе заключенный 11.07.2023 года с ИП ФИО3 государственный контракт № 32/23 на оказание услуг по организации горячего питания для лиц, задержанных за административное правонарушение на срок более трёх часов и содержащихся в дежурных частях подразделений УМВД России по г.Твери, оборотно-сальдовая ведомость по счёту 22.2 за 20.08.2023 года содержащая сведения о том, что на балансовом учёте Московского отдела полиции УМВД России по г.Твери в спорный период числился мягкий инвентарь (простыни, полотенца, одеяла) не свидетельствуют о том, что административный истец был обеспечен горячим трёхразовым питанием, спальными и гигиеническими принадлежностями.
При таких обстоятельствах административному истцу был причинён моральный вред, выраженный физическими и нравственными страданиями, поскольку в том числе ненадлежащие условия содержания в указанном выше месте относятся к запрещённому виду обращения.
21.08.2023 года в период перевозки административного истца из Московского отдела полиции УМВД России по г.Твери к Мировому судье судебного участка № 71 Тверской области административный истец реально воспринимал угрозу своей жизни. Данная перевозка осуществлялась сотрудниками Московского отдела полиции УМВД России по г.Твери в условиях не отвечающих требованиям безопасности, поскольку в специально оборудованном автомобиле для перевозки лиц, находящихся в местах принудительного содержания 21.08.2023 года перевозилось 13 человек. Перевозка осуществлялась не гуманным и не безопасным способом, что также относится к запрещённым видам обращения.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.08.2023 года ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер» о том, что во время освидетельствования административный истец фальсифицировал биологический объект (мочу) и отказался от медицинского освидетельствования, а также вывод врача о том, что он находился в спорный период 20.08.2023 года в неопрятном виде является фальсифицированным, порочащим его честь и достоинство, оскорблением, а равно является незаконным, голословным и ни чем не подтверждёнными, поскольку данный материал одновременно является стандартным шаблоном формулировки состояния любого человека по стечению обстоятельств (случайно) попавшего на освидетельствование к врачу-наркологу.
Данный материал и вывод врача оскорбительно ухудшал его положение и вводил суд в заблуждение, чем также способствовал сотрудникам правоохранительных органов необоснованно задержать административного истца и привлечь к административной ответственности. Однако своего доказательственного значения и подтверждения данный материал и вывод врача в судебном заседании не нашёл в силу своей необоснованности.
В связи с данными обстоятельствами административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявление и просит признать действия врача-нарколога (и его вывод), а также лица составившего вышеназванный материал необоснованными, оскорбляющими и порочащими честь и достоинство административного истца вследствие чего признать за административным истцом право на компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. Признать за административным истцом право на компенсацию морального вреда в размере 103 000 рублей в связи с перевозкой административного истца из Московского отдела полиции УМВД России по г.Твери к Мировому судье судебного участка № 71 Тверской области с нарушением требований действующего законодательства. Признать право на компенсацию морального вреда в размере 72 000 рублей в связи с нарушением условий содержания административного истца в Московском отделе полиции УМВД России по т.Твери в период с 20.08.2023 года по 21.08.2023 года. Признать право на компенсацию морального вреда в размере 71 000 рублей в связи с незаконными действиями сотрудников Московского отдела полиции УМВД России по г.Твери по задержанию и привлечению к административной ответственности. Признать административное задержание и привлечение к административной ответственности с 20.08.2023 года по 21.08.2023 года действия сотрудников Московского отдела полиции УМВД России по г.Твери необоснованными. Признать условия принудительного содержания с 20.08.2023 года по 21.08.2023 года включительно в камере Московского отдела полиции УМВД Росси по г.Твери ненадлежащими, относящемуся к запрещённому виду обращения. Признать перевозку административного истца 21.08.2023 года из Московского отдела полиции УМВД России по г.Твери к Мировому судье судебного участка № 71 Тверской области не отвечающими требованиям безопасности, осуществленную не гуманным и не безопасным способом и отнести её к запрещённому виду обращения. Признать вывод врача ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер» о внешнем виде административного истца необоснованным, оскорбляющем человеческое достоинство. Признать необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, то есть незаконным акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2620/1 от 20.08.2023 года. Взыскать с Московского отдела полиции УМВД России по г.Твери, ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер» за счёт казны Российской Федерации в пользу административного истца компенсацию за необоснованное задержание и привлечение к административной ответственности, за ненадлежащие условия содержания в Московском отделе полиции УМВД России по г.Твери, за запрещённые виды обращения, не гуманную небезопасную перевозку, а также за необоснованный и незаконный вывод врача, необоснованные и незаконные медицинские документы в размере 316 000 рублей.
ФИО1, участвующий в судебном заседании посредствам видео-конференц-связи, заявленные административные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.
Представитель УМВД России по городу Твери и Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенностям ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований ФИО1 по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.
Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 ст. 46 Конституции РФ). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 ст. 46 Конституции РФ).
Частью 1 статьи 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч.1 ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования: 1) о признании не действующим полностью или в части нормативного правового акта, принятого административным ответчиком; 2) о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия); 3) об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца; 4) об обязанности административного ответчика воздержаться от совершения определенных действий; 5) об установлении наличия или отсутствия полномочий на решение конкретного вопроса органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом; 6) о присуждении компенсации за нарушение административным ответчиком прав в сфере административных и иных публичных правоотношений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Частью 1.1 статьи 124 КАС РФ установлено, что наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием). В соответствии с частью 2 статьи 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать иные требования, направленные на защиту прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений.
В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации достоинство личности охранялся государством. Признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Статьёй 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Разрешая заявленные ФИО1 административные исковые требования о призвании действий и выводов врача-нарколога ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер», а также лица составившего материал необоснованными, оскорбляющими и порочащими честь и достоинство административного истца, признании за административным истцом право на компенсацию морального вреда, признании вывода врача ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер» о внешнем виде административного истца необоснованным, оскорбляющем человеческое достоинство, признании незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2620/1 от 20.08.2023 года, взыскании с ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер» в пользу административного истца компенсации за необоснованный и незаконный вывод врача, необоснованные и незаконные медицинские документы, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что 20.08.2023 года в 14 часов 25 минут ФИО1 был задержан сотрудниками Московского отдела полиции УМВД России по г.Твери в связи с нахождением в общественном месте у дома 23 по ул. Склизкова в г. Твери в состоянии опьянения, с характерным запахом алкоголя, имеющим невнятную речь, нарушенную координацию движений, трудности с самостоятельным передвижением. В связи с данными обстоятельства, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем согласился, что подтверждается протоколом ТВР №211750 от 20.08.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, находящимся в материалах дела об административном правонарушении № 5-740-71/2023 мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области. При этом из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №2620/1 от 20.08.2023 года ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер» следует, что во время освидетельствования ФИО1 фальсифицировал биологический объект (мочу) и отказался от медицинского освидетельствования. В 19 часов 50 минут 20.08.2023 года ФИО1 был доставлен в Московский отдел полиции УМВД России по г. Твери, где был задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном задержании № 2560 от 20.08.2023 года, подписанный ФИО1 без замечаний. Из вышеуказанного протокола следует, что задержание ФИО6 было прекращено в 12 часов 20 минут 21.08.2023 года в связи с его доставлением к мировому судье судебного участка № 71 Тверской области для рассмотрения материала о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (дело № 5-740-71/2023). Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 01.09.2023 года. Из постановления мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области от 21.08.2023 года по делу № 5-740-71/2023 следует, что в представленных сотрудниками полиции материалах иных доказательств, кроме протокола об административном правонарушении, рапорта и объяснений сотрудника ППС, в котором указано о нахождении ФИО1 в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, не имеется. Материалы дела не содержат указание не оскорбление словом, действием или иным способом, который унижает человеческое достоинство любого человека, употребление ФИО1 нецензурных слов и тому подобное, свидетельские показания, видеофиксацию правонарушения. ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, к мировому судье доставлен в чистом и опрятном виде, без запаха алкоголя. При этом, ФИО1 пояснил, что выглядел именно так и в момент его задержания. При данных обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу, что сам по себе рапорт и объяснения сотрудника полиции о том, что ФИО1 доставлен в дежурную часть, не свидетельствует о том, что он находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок) утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".
В соответствии с пунктом 2 Порядка целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении:
- лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (подпункт 2 пункта 5 Порядка);
- лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (подпункт 3 пункта 5 порядка);
- лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении (подпункт 3.1 пункта 5 Порядка).
Согласно пункту 7 Порядка медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится, документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование.
В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Акт).
В соответствии с пунктом 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных Приложением №2 к Порядку.
Пунктом 11 Порядка определено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.
Часть 2 пункта 12 Порядка устанавливает, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.
На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):
1) установлено состояние опьянения;
2) состояние опьянения не установлено;
3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.
Пунктом 19 Порядка определены следующие случаи вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался»:
1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;
3) фальсификации выдоха;
4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Приложением №3 к Порядку определены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 4 Правил отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.
Пунктом 5 Правил определено, что в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения. Установлены критерии, позволяющие исключить фальсификацию биологического объекта.
В норме температура мочи должна быть в пределах 32,5 - 39,0°С; pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4-8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).
Судом также установлено, что 20.08.2023 года ФИО1 был доставлен в ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер» из Московского отдела полиции УМВД России по городу Твери. Основанием для медицинского освидетельствования административного истца в ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер» явился протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.08.2023 года №211750, составленный должностным лицом Московского отдела полиции. Персональные сведения об освидетельствуемом лице должностным лицом ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер» были заполнены на основании указанного Протокола. Результат первого исследования выдыхаемого воздуха отражен в пункте 13.1 Акта и составляет 0,00 мг/л (миллиграммы на литр). После исследования выдыхаемого воздуха врачом специалистом был произведен сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных Приложением №2 к Порядку. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 20.08.2023 года № 2620/1 были выявлены следующие клинические признаки опьянения: изменения в психической деятельности - вял, сонлив, пассивен (пункт 8 Акта); повышен порог восприятия; изменения вегето-сосудистых реакций - кожные покровы бледные, зрачки сужены, реакция на свет вялая (пункт 9 Акта); нарушения двигательной сферы - вял, медлителен, речь с элементами дизартрии, походка шаткая, неуверенная, в позе Ромберга - неустойчив, координационные пробы выполняются нечетко, нистагм длится 15 секунд (пункт 10 Акта). Учитывая, что при осмотре ФИО1 было выявлено более трех клинических признаков опьянения ему было предложено сдать пробу биологического объекта (мочу) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. Непосредственно после отбора мочи были произведены её измерения, в результате которых установлено: температура мочи - 23,0°С (норма: 32,5 - 39,0°С;) pH биологического мочи - 9 (норма: 4-8); креатинин - 0 (норма: 4,4 - 17,7 ммоль/сут); жидкость (моча) - бесцветная. Учитывая, что ни по одному из пунктов предъявленная биологическая жидкость не соответствует определению мочи, специалистом был сделан вывод о фальсификации пробы биологического объекта. Указанный вывод послужил основанием для вынесения медицинского заключения - «от медицинского освидетельствования отказался» в соответствии с требованиями пункта 19 Порядка.
Учитывая все приведенные выше обстоятельства, с учётом изложенных положений действующего законодательства, в действиях должностных лиц ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер», в том числе врача ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер» ФИО2 суд не находит нарушений требований действующего законодательства. При этом суд учитывает, что ссылки административного истца на нарушения его прав действиями сотрудников ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер» не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего административного дела, доводы истца о нарушении законодательства носят предположительный характер, объективных доказательств нарушения закона со стороны административного истца не представлено, а следовательно административные исковые требования ФИО1 в части требований о призвании действий и выводов врача-нарколога ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер», лица составившего материал необоснованными, оскорбляющими и порочащими честь и достоинство административного истца, признании вывода врача ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер» о внешнем виде административного истца необоснованным, оскорбляющем человеческое достоинство, признании незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.08.2023 года № 2620/1 удовлетворению не подлежат.
Поскольку в судебном заседании не установлен факт незаконных действий (бездействия) со стороны должностных лиц ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер», нарушающих права административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за административным истцом права на компенсацию вреда, а также взыскании данной компенсации. Утверждение административного истца о причинении ему душевных и нравственных страданий не подтверждены какими-либо доказательствами, свидетельствующими о перенесении страданий, переживаний, стресса.
Довод административного истца о том, что при его перевозке из Московского отдела полиции УМВД России по г.Твери к мировому судье судебного участка № 71 Тверской области были нарушены его права, свободы и законные интересы в связи с тем, что его перевозка осуществлялась небезопасным и не гуманным способом, в данном случае, судом во внимание также не принимается, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 21.08.2023 года был доставлен к мировому судье судебного участка № 71 Тверской области в 12 часов 30 минут на служебном автотранспорте ГАЗ 32215 в количестве 9 человек при наличии пассажирских мест – 9 в соответствии с правилами перевозки пассажиров с соблюдением требований ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе характеристиками транспортного средства ГАЗ 32215, а также фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, поскольку каких-либо нарушений требований действующего законодательства при перевозке ФИО7 из Московского отдела полиции УМВД России по г.Твери к мировому судье судебного участка № 71 Тверской области, в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признании за административным истцом права на компенсацию морального вреда в связи с перевозкой административного истца из Московского отдела полиции УМВД России по г.Твери к Мировому судье судебного участка № 71 Тверской области с нарушением требований действующего законодательства, признании перевозки административного истца 21.08.2023 года из Московского отдела полиции УМВД России по г.Твери к Мировому судье судебного участка № 71 Тверской области не отвечающей требованиям безопасности, осуществленную не гуманным и не безопасным способом и отнесении её к запрещённому виду обращения, взыскании с Московского отдела полиции УМВД России по г.Твери в пользу административного истца компенсации за не гуманную и небезопасную перевозку.
Разрешая требования административного истца о признании права на компенсацию вреда в размере 72 000 рублей в связи с нарушением условий содержания административного истца в Московском отделе полиции УМВД России по т.Твери в период с 20.08.2023 года по 21.08.2023 года, признании права на компенсацию вреда в размере 71 000 рублей в связи с незаконными действиями сотрудников Московского отдела полиции УМВД России по г.Твери по задержанию и привлечению к административной ответственности, признании административного задержания и привлечения к административной ответственности с 20.08.2023 года по 21.08.2023 года, действий сотрудников Московского отдела полиции УМВД России по г.Твери необоснованными, признании условий принудительного содержания с 20.08.2023 года по 21.08.2023 года включительно в камере Московского отдела полиции УМВД Росси по г.Твери ненадлежащими, относящимися к запрещённому виду обращения, взыскании с Московского отдела полиции УМВД России по г.Твери в пользу административного истца компенсации за необоснованное задержание и привлечение к административной ответственности, за ненадлежащие условия содержания в Московском отделе полиции УМВД России по г.Твери, за запрещённые виды обращения, суд считает необходимым указать следующее.
Судом установлено, что 22.12.2023 года ФИО1 обратился в Московский районный суд г.Твери с административным исковым заявление к Министерству финансов РФ в лице УФК по Тверской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, в лице Московского отдела полиции УМВД России по г.Твери о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального и имущественного вреда, причиненного в результате незаконного административного преследования.
При обращении с данным административным исковым заявлением административный истец, в том числе указал, что 20 августа 2023 года во время рабочего обеденного перерыва с 14.00 до 15.00 часов, а именно в 14.25 часов он был задержан сотрудниками Московского отдела полиции УМВД России по г.Твери в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. 20.08.2023 года в отношении истца был составлен административный материал. С момента фактического задержания и составления административного материала истец был доставлен в Московский отдел полиции УМВД России по г.Твери и водворен в камеру для задержанных, в которой находился до 15 часов 00 минут следующего дня – 21.08.2023 года. Был доставлен для рассмотрения материала к мировому судье судебного участка № 71 Тверской области. Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области от 21.08.2023 года (дело № 5-740-71/2023) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении истца было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 01.09.2023 года. Таким образом, истец указывал, что административное задержание было незаконным. В результате задержания ФИО1 был лишен права на трехразовое горячее питание и сутки оставался голодным. Был лишен права на полноценный и непрерывный восьмичасовой сон, поскольку камера, в которой он содержался не была оснащена кроватью и постельными принадлежностями. В камере площадью 6 кв.м. содержалось 3 задержанных (буйных, опасных как для общества, так и для истца) в маленьком пространстве камеры без окон, воды и санузла. При изложенных обстоятельствах истец постоянно находился в чувстве страха, тревоги и опасения за свою жизнь и здоровье, что по мнению истца являлось основанием для возмещения морального вреда в размере 35 000 рублей. Кроме того, истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий в результате необоснованного задержания 20.08.2023 года и необоснованного привлечения к административной ответственности (преследовании). Моральный вред истец оценивал в 22 500 рублей.
Решением Московского районного суда г.Твери от 19 февраля 2024 года, вступившего в законную силу 29.03.2024 года по делу № 2-650/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Тверской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по городу Твери о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального и имущественного вреда, причиненного в результате незаконного административного преследования было отказано.
В рамках настоящего дела, согласно административному исковому заявлению административный истец указывает на аналогичные нарушения требований действующего законодательства.
Таким образом, в рамках настоящего дела ФИО1 заявлены тождественные требования о признании права на компенсацию морального вреда в связи с нарушением условий содержания административного истца в Московском отделе полиции УМВД России по т.Твери в период с 20.08.2023 года по 21.08.2023 года, признании права на компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями сотрудников Московского отдела полиции УМВД России по г.Твери по задержанию и привлечению к административной ответственности, признании административного задержания и привлечении к административной ответственности с 20.08.2023 года по 21.08.2023 года, действий сотрудников Московского отдела полиции УМВД России по г.Твери необоснованными, признании условий принудительного содержания с 20.08.2023 года по 21.08.2023 года включительно в камере Московского отдела полиции УМВД Росси по г.Твери ненадлежащими, относящемися к запрещённому виду обращения, взыскании в пользу административного истца компенсации за необоснованное задержание и привлечение к административной ответственности, за ненадлежащие условия содержания в Московском отделе полиции УМВД России по г.Твери, за запрещённые виды обращения.
Вместе с тем, одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.
Аналогичные разъяснения даны в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.
При наличии таких данных, производство по делу в части требований ФИО1 о признании права на компенсацию вреда в связи с нарушением условий содержания административного истца в Московском отделе полиции УМВД России по т.Твери в период с 20.08.2023 года по 21.08.2023 года, признании права на компенсацию вреда в связи с незаконными действиями сотрудников Московского отдела полиции УМВД России по г.Твери по задержанию и привлечению к административной ответственности, признании административного задержания и привлечении к административной ответственности с 20.08.2023 года по 21.08.2023 года, действий сотрудников Московского отдела полиции УМВД России по г.Твери необоснованными, признании условий принудительного содержания с 20.08.2023 года по 21.08.2023 года включительно в камере Московского отдела полиции УМВД Росси по г.Твери ненадлежащими, относящемися к запрещённому виду обращения, взыскании за счёт казны Российской Федерации в пользу административного истца компенсации за необоснованное задержание и привлечение к административной ответственности, за ненадлежащие условия содержания в Московском отделе полиции УМВД России по г.Твери, за запрещённые виды обращения, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 194.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность условий: решение, действие (бездействие) административного ответчика должно не соответствовать правовым актам, а также нарушать права, свободы и законные административного истца.
Такая совокупность в данном случае отсутствует.
Кроме того суд считает, что ФИО1 пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок обращения в суд с настоящими административными требованиями в связи со следующим.
В ч.ч. 1, 1.1, 219 КАС РФ указано, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1 ст. 219 КАС РФ). Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (часть 1.1 ст. 219 КАС РФ).
В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропущенный по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.
В данном случае, суд исходит из того, что ФИО1 оспаривает действия (бездействие) Московского отдела полиции УМВД России по Терской области, выразившиеся в нарушении условий его содержания под стражей в период с 20.08.2023 года по 21.08.2023 года, нарушения требований действующего законодательства при его перевозке из Московского отдела полиции УМВД России по г.Твери к мировому судье судебного участка № 71 Тверской области, признании действий врача-нарколога и его выводы при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2620/1 от 20.08.2023 года, признании административного задержания и привлечения к административной ответственности с 20.08.2023 года по 21.08.2023 года, действия сотрудников Московского отдела полиции УМВД России по г.Твери необоснованными, признании незаконным и необоснованным акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.08.2023 года № 2620/1, а также взыскании компенсации за данные нарушения. Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела документам, 21.08.2023 года ФИО1 был освобождён из Московского отдела полиции УМВД России по г.Твери, следовательно правоотношения с Московским отделом полиции УМВД России по Тверской области были прекращены с 21.08.2023 года. С актом медицинского освидетельствования от 20.08.2023 года № 2620/1 ФИО1 также был ознакомлен, при медицинском освидетельствовании административный истец присутствовал лично. С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд согласно штампу на почтовом конверте 25.09.2024 года, то есть спустя более года после рассматриваемых событий указанных в настоящем административном исковом заявлении, то есть с нарушением установленного законом срока. Вместе с тем, при должной степени осмотрительности и добросовестности в реализации своих прав лицо, полагающее, что имело место нарушение его прав вправе обратиться за судебной защитой в установленные законом сроки. Каких-либо ходатайств о восстановлении срока на подачу настоящего административного искового заявления ФИО1, в ходе рассмотрения настоящего административного дела, не заявлялось.
Таким образом, суд полагает, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом пропущен без уважительной причины, в связи с чем, указанное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО1 к Московскому отделу полиции УМВД России по г.Твери, УМВД России по г.Твери, ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер», Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Тверской области, Министерству здравоохранения Тверской области, врачу ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер» ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, признании права на компенсацию вреда, признании перевозки не отвечающей требованиям законодательства, признании выводов врача ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер», изложенных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.08.2023 года № 2620/1 необоснованными, признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.08.2023 года № 2620/1 незаконным и необоснованным, взыскании компенсации, оставить без удовлетворения.
Производство по административному делу по административному иску ФИО1 в части требований о признании права на компенсацию морального вреда в связи с нарушением условий содержания административного истца в Московском отделе полиции УМВД России по т.Твери в период с 20.08.2023 года по 21.08.2023 года, признании права на компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями сотрудников Московского отдела полиции УМВД России по г.Твери по задержанию и привлечению административного истца к административной ответственности, признании административного задержания и привлечения к административной ответственности с 20.08.2023 года по 21.08.2023 года, а также действий сотрудников Московского отдела полиции УМВД России по г.Твери незаконными, признании условий принудительного содержания с 20.08.2023 года по 21.08.2023 года в камере Московского отдела полиции УМВД Росси по г.Твери ненадлежащими, взыскании за счёт казны Российской Федерации в пользу административного истца компенсации за необоснованное задержание и привлечение к административной ответственности, а также за ненадлежащие условия содержания в Московском отделе полиции УМВД России по г.Твери – прекратить.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В.Боев
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года
Судья И.В.Боев