Решение по делу № 2-1405/2022 от 10.04.2023 - о признании сделки недействительной.

Дело №2-92/2023

УИД 61RS0041-01-2022-001964-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интерлизинг» к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Интелизинг» обратилось в районный суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2, в котором просит признать сделку – договор купли-продажи транспортного средства от 08.01.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительной с момента ее совершения, а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что между ООО «Интерлизинг» (собственник), ОО «СМАРТАКС» (лизингополучатель) и ООО «ТЕХИНКОМ-Авто» (продавец) был заключен договор купли-продажи №КП-77-3202/21 от 15.06.2021, на основании которого истцом приобретен автомобиль <данные изъяты>, после чего передан в лизинг лизингополучателю по договору лизинга №ЛД-77-3202/21 от 15.06.2021 и на основании акта приема-передачи от 06.07.2021 к договору купли-продажи и договору лизинга товар – автомобиль <данные изъяты> VIN № В адрес истца поступила информация о том, что в период с 16.08.2021 по 12.01.2022 ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием завладел вышеуказанным автомобилем, после чего скрылся. По данному факту 20.01.2022 было возбуждено уголовное дело. В дальнейшем истцу стало известно, что автомобиль продан по договору купли-продажи транспортного средства от 08.01.2022, заключенному между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель). Истцом не отчуждался принадлежащий ему на праве собственности спорный автомобиль, из владения лизингополучателя автомобиль выбыл в результате преступных действий, поэтому договор купли-продажи транспортного средства от 08.01.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен с нарушением закона. При таких обстоятельствах действия ФИО1, не являющейся собственником транспортного средства, направленные на отчуждение автомобиля, совершены в обход и в нарушение запрета, установленного п.10 ГК РФ, в связи с чем договор является недействительным. Истец имеет интерес в признании данного договора недействительным, поскольку судебный акт о признании сделки недействительной будет являться основанием для возврата имущества из чужого незаконного пользования.

Истец ООО «Интерлизинг», будучи надлежащим образом извещенным, в судебном заседание представителя не направил, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, об отложении дела не заявлено, высказать свою позицию по заявленным требованиям не пожелали. В отношении ответчиков судом выносится заочное решение в порядке ст.233 ч.1 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В письменном отзыве представитель третьего лица ООО «СМАРТАКС» считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К числу способов защиты прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Из пункта 3 указанной статьи следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 15.06.2021 между ООО «ТЕХИНКОМ-Авто» (продавец) с одной стороны и ООО «Интерлизинг» (покупатель), ООО «СМАРТАКС» (лизингополучатель) с другой стороны был заключен договор купли-продажи №КП-77-3202/21, на основании которого ООО «Интерлизинг» приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN №, который в дальнейшем по договору лизинга №ЛД-77-3202/21 от 15.06.2021 и акту приема-передачи от 06.07.2021 к указанному договору купли-продажи передан в лизинг лизингополучателю ООО «СМАРТАКС».

На основании договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды № от 16.08.2021, заключенного между ООО «СМАТАКС» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), последнему передано в аренду транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №.

Судом установлено, что собственник транспортного средства ООО «Интерлизинг» и арендодатель ООО «СМАРТАКС» своего согласия на отчуждение автомобиля <данные изъяты>, VIN №, арендатору ФИО3 не давали.

Согласно материалам дела 20.01.2022 следственным управлением МУ МВД России «Балашихинское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Стороной истца представлены доказательства, согласно которым между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 08.01.2022, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль <данные изъяты> VIN № за 5000 рублей, при этом в указанном договоре оговорено, что продавец является собственником транспортного средства.

Между тем, по информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> VIN № находится в лизинге ООО «СМАРТАКС», а собственником автомобиля является лизинговая компания ООО «Интерлизинг».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 приобрела и являлась собственником спорного транспортного средства <данные изъяты> VIN №, материалы дела не содержат.

По общим правилам, установленным статьями 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих переход права собственности в соответствии с законом на автомобиль <данные изъяты> VIN № от ООО «Интерлизинг» к ответчику ФИО1, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства от 08.01.2022 следует признать недействительным с момента его заключения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом, которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Интерлизинг» удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 08.01.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным с момента его заключения.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Интерлизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд об отмене заочного решения, при этом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме решение принято 14 апреля 2023 года.

Судья А.И. Коркишко