Решение по делу № 2-1061/2025 от 06.05.2025

Дело № 2-1061/2025

27RS0021-01-2024-000759-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Говрушенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 с требованием о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака истцом и ответчиком нажито следующее имущество: <данные изъяты>, стоимостью 550 000 рублей; <данные изъяты>, стоимостью 800 000 рублей. Соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался.

Просит, с учетом уточнений, разделить совместно нажитое имущество, передав ответчику ФИО5 ФИО1 <данные изъяты>, стоимостью 480 000 рублей; ФИО1 ФИО14 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 780 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 сумму денежной компенсации в размере 630 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины – 9 950 рублей.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требований поддержал с учетом уточнений, дополнительно пояснил, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен в период брака, является совместно нажитым имуществом, реализован ответчиком после прекращения брачных отношений, в связи с чем, истец имеет прав на компенсацию. Автомобиль <данные изъяты> также приобретен ответчиком в период брака, что подтверждено перепиской с сестрой истца, однако поставлен на учет после прекращения брачных отношений.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала в части взыскания компенсации за автомобиль ФИО25, при этом стоимость автомобилей, определённых на основании отчетов представленных стороной истца не оспаривала. Автомобиль <данные изъяты> полагала не подлежащим разделу, поскольку данный автомобиль был приобретен ответчиком после прекращения брачных отношений.

Третьи лица ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Положениями п. 2 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п.п. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

При этом, поскольку статьей 34 Семейного кодекса РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом ФИО9 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

В период брака, сторонами приобретен <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

По данным ОМВД России по району им. Лазо от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты>, принадлежал ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты> ФИО5 (период владения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), о чём в материалы дела представлена карточка учёта транспортного средства.

Согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленному по запросу суда УМВД России по <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, продан ФИО5 ФИО11

Согласно карточке учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля <данные изъяты>, номер кузова №, является ФИО11

Согласно акту оценки ООО «Оценщик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ФИО1 <данные изъяты>, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 480 000 рублей.

Оснований не доверять выводам исследования, выполненного ООО «Оценщик», у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду представлено не было. Выводы оценщика надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Сторонами выводы представленного исследования ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ не оспариваются.

По смыслу закона, если имущество, которое относится к общему имуществу супругов, было реализовано супругом после фактического прекращения семейных отношений, то денежные средства, полученные от его продажи, также относятся к общему имуществу супругов, подлежащему разделу. Обязанность супруга передать супругу как сособственнику имущества половину вырученных от продажи этого совместно нажитого имущества денежных средств, возлагается на того супруга, который реализовал данное имущество.

Поскольку ответчиком стоимость спорных автомобилей, определённая истцом не оспорена, в материалы дела не представлено иных отчётов об оценке транспортного средства Toyota Crown, 1994 года выпуска, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросам определения рыночной стоимости спорного транспортного средств не заявлено, суд исходит из рыночной стоимости транспортного средства в размере 480 000 рублей, представленной в материалы дела истцом.

Принимая во внимание, что ФИО5 после прекращения брачных отношений по своей инициативе совершил действия по реализации автомобиля, который являлся общей совместной собственностью супругов, что не позволяет включить его в раздел, в связи с чем, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация в размере половины стоимости автомобиля в сумме 240 000 рублей (480 000/2= 240 000).

Рассматривая требования о признании совместной собственностью супругов транспортного средства <данные изъяты> суд приходит к следующему.

По данным ОМВД России по району им. Лазо от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО5 (период владения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), о чём в материалы дела представлена карточка учёта транспортного средства.

Кроме того, по запросу суда ОМВД России по району им. Лазо представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 приобрел у ФИО8 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <***> за 10 000 рублей. Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также карточкой учета транспортного средства.

Кроме того, из заявления ФИО5 о регистрации транспортного средства и возобновлении государственного учета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им к заявлению приложены договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ оформленный в ОАО «Альфа- Страхование», №, диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, представленным УМВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 к административной ответственности при управлении транспортным средством <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, не привлекался.

Вместе с тем, суд полагает необходимым принять во внимание доводы стороны истца о том, что автомобиль <данные изъяты> приобретен в период брака сторон, поскольку из представленной переписки ФИО5 и ФИО7 (сестра ФИО4) что ДД.ММ.ГГГГ речь идет именно о спорном автомобиле, имеется указание на марку автомобиля «Марк», в переписке называют его «Сугроб», ФИО10 указывает стоимость 450 000 рублей, за которую приобрел автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ в переписке ФИО10 указывает, что Тасе (т.е. ФИО4) нравится ездить на «Марке», впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с целью заказа запасных частей, отправляет ФИО12 и номер кузова №, совпадающий с номером кузова в карточке учета транспортного средства.

Кроме того, по сведениям, представленным ООО «Амаяма Авто» на интернет- сайте «auto.drom.ru» ДД.ММ.ГГГГ размещено объявление № о продаже автомобиля <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 600 000 рублей, автомобиль отмечен как проданный ДД.ММ.ГГГГ, информация о продавце: пользователь: №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, телефон: №

По сведениям ПАО « Мегафон» ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения запроса (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит абонентский №.

Также, обстоятельства, что абонентский № № на дату размещения объявления и по настоящее время принадлежит ФИО10, подтверждены в судебном заседании его представителем ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что <данные изъяты> года выпуска, фактически приобретен ФИО5 в период брака с ФИО4, из пояснений стороны истца следует, что автомобиль находился в фактическом пользовании ФИО5, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, является совместно нажитым имуществом.

Согласно акту оценки ООО «Оценщик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска составляет 780 00 рублей.

Сторонами выводы представленного исследования ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ не оспариваются.

Поскольку ответчиком стоимость спорного автомобиля, определённая истцом не оспорена, в материалы дела не представлено иных отчётов об оценке транспортного средства, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросам определения рыночной стоимости спорного транспортного средств не заявлено, суд исходит из рыночной стоимости транспортного средства в размере 780 000 рублей, представленной в материалы дела истцом.

Производя раздел вышеуказанного имущества, суд исходит из того, что спорные автомобили – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, приобретены истцом и ответчиком в период брака, а следовательно, подлежат разделу на основании ч.1 ст. 39 СК РФ, то есть по 1/2 доли за каждым из супругов.

Принимая во внимание, что у сторон сложился порядок пользования транспортного средства <данные изъяты>, удовлетворяющий требованиям обеих сторон, суд находит необходимым оставить в собственности ответчика ФИО5 ФИО1 <данные изъяты>, взыскав компенсацию за несоразмерность передаваемого имущества в размере 390 000 рублей (? от 780 000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО4 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 9 950 рублей. Учитывая, что требования ФИО4 удовлетворены частично, ей за счёт средств ответчика ФИО5 подлежит возврату 9 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества-удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО5: ФИО1 <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Определить долю ФИО4 в составе совместно нажитого имущества супругов - в размере ?, определить долю ФИО5 в составе совместно нажитого имущества супругов - в размере ?.

Осуществить раздел совместно нажитого имущества супругов между ФИО4 и ФИО5 следующим образом:

ФИО1 <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставить в собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) денежную компенсацию в размере 630 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 950 рублей, а всего 639 950 (шестьсот тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят рублей) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна

Подлинный документ находится в деле № 2-1061/2025

Судья И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2025 года.