47RS0004-01-2021-010431-91
Дело № 2-2465/2022
11 августа 2022 года г. Всеволожск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Валькевич Л.В.,
при помощнике судьи: Лябзине М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аква» о защите прав потребителя, взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Аква» о взыскании материального ущерба в размере 150000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Исковые требования мотивированы тем, что в конце 2018г. истцом был приобретен в собственность фильтр тонкой очистки ГВС. 01 марта 2020г. в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив, в результате которого был причинен материальный ущерб также собственнику нижерасположенной квартиры - ФИО2 Причиной залива является трещина на фильтре тонкой очистки ГВС, что подтверждается актом управляющей компании от 02.03.2020г. Данные обстоятельства явились основанием обращения ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 271400 рублей. Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.06.2021г. было утверждено мировое соглашение, на основании которого истец уплатил ФИО2 денежные средства в размере 150000 рублей в счет возмещения ущерба. Поскольку импортером товара – «фильтр тонкой очистки ГВС» – является ответчик ООО «Аква», истец полагает, что денежные средства в размере 150000 рублей, уплаченные истцом в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, являются убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Неправомерными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 15 000 рублей. В связи с изложенным, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.
В судебном заседании истец, представитель истца по ордеру ФИО3 исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
В раннее представленных возражениях на иск ответчик указал, что согласно инструкции срок службы товара составляет 15 месяцев с момента производства, дефект в корпусе был выявлен по истечении гарантийного срока; доказательств производственного характера истцом не представлено; также истцом не представлен товарный чек в подтверждение покупки товара.
Третьи лица: ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «УК Наш Дом - Кудрово град» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таком положении суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО5, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1. ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Всилуп.1ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п. 2 указанной статьи право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие не предоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское городское поселение, <...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 11.07.2021г. (л.д. 22-24).
Импортером устройства – фильтра тонкой очистки горячей воды (артикул FHHOT12) является ООО «Аква».
Актом комиссионного осмотра, составленным ООО УК «Наш дом-Кудрово Град», подтверждается факт залива в квартире № 953, причиной которого является трещина на фильтре тонкой очистки ГВС (л.д. 25).
Из материалов дела усматривается, что указанные обстоятельства явились основанием обращения ФИО2 в суд с исковым требованием к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 271400 рублей.
Определением Всеволожского городского суда от 29 июня 2021г. по гражданскому дело 2-3578/21 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался выплатить в пользу истца сумму ущерба в размере 150000 рублей. Согласно п. 2 мирового соглашения истец отказался от требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 121400 рублей, компенсации морального вреда (л.д. 14-15).
29 июня 2021г. ФИО1 было исполнено обязательство по компенсации ущерба в размере 150000 руб. 00 коп., что подтверждается выданной ФИО2 Распиской в получении денежных средств (л.д. 16).
Ссылаясь на вышеуказанные факты, 15 августа 2021г. истец направил в адрес ответчика требование о выплате денежных средств в размере 150000 рублей в счет возмещения убытков. (л.д. 17-20).
06 сентября 2021г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что проверка качества товара с целью установления наличия и причины дефекта не проводилась, принадлежность товара ООО «Аква» не подтверждается, ответчик не был привлечён к участию в гражданском деле 2-3578/21 (л.д. 40-41).
В ходе рассмотрения дела между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно даты приобретения истцом в собственность спорного товара и исчисления гарантийного срока.
Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который пояснил, что фильтр был приобретен истцом в 2018г. в магазине «Леруа Мерлен» на ул. Коллонтай в присутствии свидетеля; товар был приобретен в закрытой упаковке за наличные денежные средства; информация о технических характеристиках представителем продавца предоставлена не была.
Суд, оценив показания свидетеля, признает их достоверными, оснований сомневаться не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не имеется.
Из представленного в материалы дела ответчиком Письма компании GSPGroupSP. Z.o.o., являющейся изготовителем спорного устройства, следует, что данный товар выпускался изготовителем под торговой маркой Aquafilter с 2016 по 2017г. (л.д. 49).
Представленной в материалы дела Справкой ООО «Леруа Мерлен Восток» подтверждается, что корпусы для горячей воды Aquafulter SL 10 1/2 были представлены в магазинах сети ООО «Леруа Мерлен Восток» в период с 2017г. до июня 2018г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное устройство было приобретено истцом в 2018г.
Согласно Инструкции к корпусу горячей воды (артикул FHHOT12), представленной ответчиком в судебное заседание, срок службы товара составляет 12 месяцев с даты производства; гарантия производителя на пластиковые элементы корпуса составляет 12 месяцев; гарантия производителя на латунные элементы корпуса, расположенные в крышке, составляет 24 месяца (л.д. 42).
Истец и его представитель оспаривали наличие данной инструкции в приобретенном товаре, ссылались на то, что в коробке вместе с фильтром находилась иная инструкция, представленная ими на л.д.32, в которой отсутствовала информация о сроке службы товара. Вместе с тем, на коробке, в которой находился фильтр ГВС, был указан гарантийный срок - 2 года.
В силу ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Таким образом, вопрос о распределении бремени доказывания ставится в зависимость от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.
При этом истечение гарантийного срока не является основанием прекращения прав потребителя на компенсацию имущественного вреда.
С целью установления причин разрушения (образования трещины), пластикового корпуса приобретенного истцом фильтра ГВС суда была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № 115-03-00210 от 25.04.2022г. причиной разрушения (образования трещины), на ребре жёсткости стакана пластикового корпуса фильтра для горячей воды, является скрытый производственный недостаток. Признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли бы привести к возникновению обнаруженного дефекта, в ходе экспертизы не выявлено.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав содержание заключения эксперта № 115-03-00210 от 25.04.2022г., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Не согласившись с выводами экспертного заключения, а также указывая на то обстоятельство, что в ходе экспертного исследования были допущены ошибки фактического характера, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В судебном заседании эксперт выводы, сделанные в заключении, поддержал, также экспертом в ходе дачи пояснений было подтверждено, что дефект в устройстве изначально являлся производственным, впоследствии произошло растяжение материала устройства (пластмассы), вследствие чего образовалась трещина.
Данные пояснения эксперта согласуются с выводами в исследовательской части экспертного заключения, согласно которым сквозная трещина в устройстве могла образоваться вследствие расширения дефектов, допущенных при производстве товара.
Согласно положениям «Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.
Таким образом, у суда отсутствуют основания считать судебную товароведческую экспертизу недостаточно ясной, не полной, противоречивой, то есть экспертное заключение может быть принято в качестве надлежащего доказательства.
Материалы дела свидетельствуют, что истцом доказано наличие в устройстве производственного недостатка, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.
При этом, при оценке причинно-следственной связи суд полагает необходимым отметить, что непосредственной причиной ущерба, причиненного затоплением принадлежащего ФИО2 жилого помещения, и негативных имущественных последствий на стороне истца является производственный дефект устройства – корпуса фильтра Aquafilter 10.
Таким образом, фактическая зависимость между допущенными в процессе производства товара и исполнением денежного обязательства истцом перед ФИО2 подтверждена материалами дела.
При таких обстоятельствах суд полагает доказанными условия, являющиеся основанием деликтного обязательства и удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика реального ущерба в размере 150000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 500 руб. 00 коп. (155 000 руб.: 2).
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в рамках настоящего судебного разбирательства обоснованность заявленных истцом требований была подтверждена, судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, взысканию с ответчика также подлежит компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации, исходя из принципа разумности и справедливости, суд в данном конкретном случае полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4 500 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АКВА» (ИНН №) в пользу ФИО1, №, убытки в сумме 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в сумме 77500руб.
В удовлетворении остальной части требованийо компенсации морального вреда ФИО1, отказать.
Взыскать с ООО «АКВА» (ИНН №) в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4500 руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд.
Судья: Валькевич Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022г.