Копия

Дело №2-2502/2022

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре Мурахтиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский Банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Уральский Банк ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 27.03.2019 был заключен договор №401459 в соответствии, с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 52000 рублей сроком на 60 месяцев под 19.35% годовых.

В свою очередь ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком.

Ответчик неоднократно нарушал сроки и суммы, обязательные к погашению. В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом за период с 30.06.2020 по 04.07.2022 образовалась задолженность в размере 61376,48 руб. в том числе: просроченный основной долг – 43927,73 руб., просроченные проценты 17448,75 руб. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просил расторгнуть заключенный с ФИО1 кредитный договор №401459 от 27.03.2019 и взыскать с нее задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 30.06.2020 по 04.07.2022 (включительно) в размере 61376,48 рублей, в том числе: просроченные проценты 17448,75 рублей, просроченный основной долг 43927,73 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8041,29 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 10.08.2022 настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Салаватский городской суд РБ.

Поскольку в силу действующего законодательства споры о подсудности между судами не допускаются, учитывая факт того, что на момент поступления дела в Салаватский городской суд РБ 08.09.2022 ответчик имела регистрацию на территории г.Салават, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело по последнему известному месту жительства ответчика.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился. В исковом заявлении указал, что в случае неявки представителя в судебное заседание не возражает на рассмотрение дела без участия представителя.

Ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Суд, с учетом положений ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 27.03.2019 был заключен кредитный договор №401459 в соответствии, с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 52000 руб. на срок 60 месяцев под 19,35% годовых.

Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, статьей 434 ГК РФ и не противоречит действующему законодательству. Ответчиком факты заключение договора и получения кредита не оспорены.

Выдача ответчику кредита подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» согласно которому сумма кредита 52 000 руб. была 27.03.2019 зачислена на счет ответчика №40817810806004705752.

Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составляет 52000 руб., срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом 19,35% годовых. Возврат кредита осуществляется путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1358,94 руб. 27 числа каждого месяца. Из пункта 12 кредитного договора следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик несет ответственность в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательсвта, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно представленной выписке по счету ФИО1 воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, вместе с тем, неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов по нему. В связи с чем за период с 30.06.2020 по 04.07.2022 (включительно) за ответчиком образовалась задолженность в размере 61376,48 руб. в том числе: просроченный основной долг 43927,73 руб., просроченные проценты 17448,75 руб.

Ответчиком указанное обстоятельство и представленный истцом расчет задолженности не оспорены.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ФИО1 нарушила условия кредитного договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого она, в момент его заключения, согласилась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период за период с 30.06.2020 по 04.07.2022 (включительно) за ответчиком образовалась задолженность в размере 61376,48 руб. в том числе: просроченный основной долг 43927,73 руб., просроченные проценты 17448,75 руб.

В силу п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз.4 пункта 2 данной статьи).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости расторжения заключенного между сторонами кредитного договора.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк обращался к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в порядке приказного производства. Выданный мировым судьей судебного участка №10 по г. Стерлитамак судебный приказ от 26.08.2021 был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, госпошлина в размере 942,21 руб., уплаченная при обращении к мировому судье по платежному поручению №257325 от 13.08.2021 подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за обращение истца в суд в порядке искового производства.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 8041,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский Банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №401459 от 13.08.2021, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 (паспорт серии <...>).

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <...>) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору №401459 от 27.03.2019 за период с 30.06.2020 по 04.07.2022 (включительно) в размере 61376 руб. 48 коп., в том числе: основной долг 43927,73 руб., просроченные проценты 17448,75 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8041,29 руб.

Зачесть в счет оплаты государственной пошлины по настоящему иску сумму в размере 942 руб. 21 коп., согласно платежного поручения №257325 от 13.08.2021.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю. Елисеева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2022

Заочное решение не вступило в законную силу 21.10.2022

секретарь суда______________

Заочное решение вступило в законную силу_________ секретарь суда______

Судья_______________ Е.Ю. Елисеева

Подлинник решения в материалах гражданского дела №2-2502/2022 Салаватского городского суда РБ.