Дело № 2-1316/2022

УИД 73RS0013-01-2022-002750-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области, в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., с участием адвокатов Суворовой Е.Н., Алексеева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском уточненным в ходе судебного заседания к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, указав в обосновании своих требований следующее. В ноябре 2018 года ФИО1 приобрел двухкомнатную квартиру по адресу: , за 1 700 000 рублей для проживания его семьи. Квартира была приобретена за счет его личных сбережений в сумме 1 100 000 рублей, которые незадолго до заключения сделки он снял с расчетного счета в ПАО «Совкомбанк», а также за счет кредитных денежных средств в сумме 600 000 рублей, полученных в банке тещей ФИО2 Право собственности на квартиру было зарегистрировано на имя тещи ФИО2 и тестя ФИО3 по №* доли за каждым. Такая регистрация была осуществлена на сновании устной договоренности на непродолжительный период времени с последующим переоформлением квартиры в его собственность и собственность его супруги. В 2019 году ФИО13 с целью получения денежной выплаты по программе переселения переоформили право собственности на квартиру по адресу: , на имя бабушки его супруги ФИО5 - ФИО4 путем заключения договора купли-продажи без фактической передачи денежных средств и передачи квартиры в ее пользование. Согласно 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка купли-продажи между Вишницкими и ФИО4 являлась недействительной, мнимой, так как она заключалась не с целью фактической передачи квартиры в собственность ФИО4. ФИО4 стоимость данной квартиры не оплачивала, никогда в ней не проживала н не намеревалась проживать, не несла расходов по ее содержанию.

Летом 2020 года истец произвел за свой счет ремонт квартиры по адресу: , после чего с женой и ребенком переехал на постоянное место жительства в г.Димитровград и стал, заселился в вышеуказанную квартиру и стал проживать в ней. При этом он оплачивал коммунальные услуги.

Однако в марте 2022 года между истицей и ФИО6 брачные отношения фактически были прекращены, после чего Вишницкие и ФИО4 отказались переоформить квартиру в долевую собственность его и ФИО6 и потребовали от него выселиться из квартиры. Кроме того, Вишницкие отказались вернуть потраченные им на приобретение указанной квартиры личные сбережения в сумме 1 100 000 рублей. Таким образом, денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, за счет которых им произведена часть оплаты за квартиру по адресу: , являются его личными денежными средствами, поскольку были накоплены им до заключения брака с ФИО6, заключенного 08 июля 2017 года. Исходя из того, что из 1 660 000 рублей, оплаченных им за квартиру, 1 100 000 рублей составляют его личные сбережения, ему должно принадлежать на праве собственности 6627/10000 долей (1 100 000/ 1 660 000) в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры по адресу: , кадастровый №*,зарегистрированный в ЕГРН 18 декабря 2019 года, № государственной регистрации права №*, заключенный между ФИО2, ФИО3 в качестве продавцов и ФИО4 в качестве покупателя; прекратить право собственности ФИО4 на 6627/10 000 целей в праве собственности на квартиру по адресу: , кадастровый №*; признать за ФИО1 право собственности на 6627/10000 долей в квартире по адресу: , кадастровый №*; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания, уточненные исковые требования подержал в полном объеме. Дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что на покупку спорной квартиры Вишницкие ему выдали доверенность на покупку спорной квартиры. Он согласился, что первоначально право собственности на спорную квартиру будет оформлено на родителей его бывшей жены- Вишницких, но затем доля в праве собственности будет оформлена и на него. Квартира была приобретена за счет его собственных средств в размере 1100000 рублей и за счет кредитных средств, полученных ФИО2 в размере 600000 рублей. Деньги за квартиру передавал лично он. Коммунальные услуги за квартиру оплачивала ФИО2 В июне 2020 года он вместе с бывшей женой ФИО6 переехал жить в спорную квартиру. Они сделали в этой квартире ремонт на совместные деньги нажитые в браке. Кода они с Анастасенко проживали в данной квартире коммунальные услуги оплачивали как ФИО7, так и Анастасенко. В декабре 2019 года он от ФИО6 узнал, что спорная квартира продана, но документов не видел. В феврале 2022 года его стали просить выселиться из квартиры, но он отказался. Считает, что им не нарушен срок для подачи иска в суд, поскольку его права стали нарушаться с февраля 2022 года.

Представитель истца адвокат Суворова Е.Н. в ходе судебного заседания позицию своего доверителя поддержала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила следующее. Спорная квартира была приобретена ею и ее мужем за счет их накопленных денежных средств, а также за счет 1050000 рублей переданных ей ее матерью ФИО4 по расписке. Из 1050000 рублей ФИО4 сняла в банке 989884 рубля, остальные денежные средства в размере 60116 рублей хранились у матери дома. Никаких денежных средств от истца на покупку спорной квартиры они не получали. Никаких письменных или устных договоренностей по поводу того, что право собственности на спорную квартиру со временем будет оформлено на истца между истцом и Вишницками не было. Для покупки данной квартиры они выдали доверенность истцу, который сам занимался вопросами ее оформления и знал, что право собственности оформляется на Вишницких, против чего не возражал. Квартплату за данную квартиру вносила она, передавая деньги дочери. Истец оплачивал квартплату всего два раза. Со временем она и муж решили улучшить жилищные условия свои и ее матери и продать спорную квартиру, чтобы приобрести квартиру с большей площадью. 18.12.2019 году они с мужем продали спорную квартиру ее матери - ФИО4 за 800000 рублей. Для продажи данной квартиры Вишницкие выдали доверенность своей дочери ФИО6 Дочь получила до подписания договора купли-продажи квартиры от ФИО4 деньги в суме 800000 рублей, которые передала Вишницким. Продали спорную квартиру они за меньшую сумму, чем покупали, так как одним из их условий по просьбе ФИО6 и ФИО1, что последний будет зарегистрирован в спорной квартире. Поэтому потенциальные покупатели, узнав обо этом отказывались покупать квартиру. В настоящее время истец и дочь развелись. Истец проживает в спорной квартире. В апреле 2022 года Вишницкие попросили его освободить спорную квартиру, но ФИО1 отказался и сменил в квартире замки. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском. Просила суд в удовлетворении уточненных исковых требований истцу отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО4, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

От ФИО3 поступил письменный отзыв на иск, в котором он указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не является стороной сделок, указанных в иске. Спорная квартира приобреталась за счет денежных средств Вишницких, была в последствии продана ФИО4, от которой были получены деньги по договору купли-продажи. Стороны по сделки друг другу претензий не имеют. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском. Просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4 адвокат Алексеев Е.В. в ходе судебного заседания, уточненные исковые требования не признал. Полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Истец не доказал, что спорная квартира была приобретена в том числе за счет его собственных средств, накопленных до заключения брака с ФИО8 Имеющиеся в деле письменные доказательства, пояснения ФИО2, ФИО6 подтверждают, что первоначально спорная квартира была приобретена Вишницкими за счет их собственных средств, а также денежных средств, полученных от ФИО4 Довод истца о том, что при продажи квартире ФИО4 денежные средства за покупку квартиры не передавала, опровергается пояснениями ФИО2, ФИО6

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагала, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению. Суду дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО2 Дополнительно пояснила, что деньги в размере 1050000 рублей мать передала ей и они хранились дома, но потом ФИО6 попросил положить их на его счет, т.к. ему надо было подавать декларацию, что они и сделали. О том, что у истца имелись 1100000 рублей она ничего не знала. Деньги в размере 800000 рублей за покупку спорной квартиры она лично получила от ФИО4 и передала их ФИО2 Брак между ней и истом расторгнут, в настоящее время между ней и истцом имеется спор о разделе совместно нажитого имущества. Просила суд в удовлетворении уточненных исковых требований истцу отказать.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей по делу, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с абз. 2 статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 164 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Согласно п.п. 1,2 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании п.1 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с 08.07.2017 до 20.06.2022 ФИО1 и ФИО6 состояли в браке. (л.д.9 Т.1, л.д.78 Т.2)

На основании письменного договора купли-продажи от 09.11.2018 ФИО3, ФИО2 (Покупатели), от имени которой по доверенности действовал ФИО1 купили у Свидетель №2 (Продавца) квартиру находящуюся по адресу: , кадастровый №*, общей площадью 49,9 кв.м. по №* доли каждому. (л.д.18-21 Т.1).

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО2 и ФИО3 21.11.2018. по доли за каждым. В период с 21.11.2018 по 18.12.2019 (л.д. 12-15.223-235 Т.1)

Согласно п.4 договора купли-продажи от 09.11.2018 Покупатели купили у Продавца указанную квартиру за 1660000 рублей. Расчет между покупателями и продавцами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Из пояснений истца следует, что спорная квартира была приобретена за счет его собственных средств накопленных до заключения брака с ФИО6 в размере 1100000 рублей и за счет кредитных денег, полученных ФИО2 в банке в размере 6000000 рублей. Дополнительно суду пояснил, что на покупку спорной квартиры Вишницкие ему выдали доверенность на покупку спорной квартиры. Он согласился, что первоначально право собственности на спорную квартиру будет оформлено на родителей его бывшей жены - Вишницких, но затем доля в праве собственности будет оформлена и на него.

Стороной истца в материалы дела представлена справка, выданная Московским филиалом ПАО «Совкомбанк» согласно которой 24.10.2018 ФИО9 со его депозитного счета №* была снята сумма в размере 1096789,72 рубля. (л.д.40-42).

Сумма в размере 1080000 рублей была положена на счет 11.07.2018 года и хранилась на счете до 24.10.2018. На данную сумму были начислены проценты в размере 16789,71 рубль. Вышеуказанные суммы были сняты 24.10.2018., однако доказательств того, что именно эти денежные средства были переданы ФИО1 либо ответчикам Вишницким, либо продавцу Свидетель №2 в счет покупки Вишницкими квартиры находящейся по адресу: суду не представлено.

Из пояснений свидетеля Свидетель №2 следует, что в 2018 году он продал спорную квартиру Вишницким, от которой по доверенности действовал ФИО1 Истец в месте со своей женой приходил осматривать квартиру. В МФЦ деньги за квартиру ему передавал ФИО1, который говорил ему, что квартира фактически приобретается для семьи Анастасенко, но будет оформляться на Вишницких, т.к. истец намеривался воспользоваться какими-то льготными программами для приобретения жилья. За счет чьих денежных средств покупалась у него квартира ему не известно.

Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что он является знакомым ФИО1, со слов которого ему известно, что спорная квартира приобреталась последним. Он помогал истцу переносить в квартиру вещи, необходимые для ремонта. Истец говорил ему, что делает ремонт в квартире. При каких обстоятельствах приобреталась спорная квартира, на кого она оформлена, на чьи деньги покупалась ему не известно.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу ч.2 ст.181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пояснений ФИО1, ФИО2, ФИО6 следует, что истцу стало известно о возникновении права собственности за ФИО4 на спорную квартиру в декабре 2019 года, однако с иском в суд ФИО1 обратился 30.05.2022, который поступил в суд 02.06.2022, т.е. за истечении срока, установленного ч.2 ст.181 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из пояснений ФИО1, ФИО2, ФИО6, договора купли-продажи от 09.11.2018следует, что спорная квартира была приобретена у Свидетель №2 ответчиками ФИО2, ФИО3, от имени по которых по доверенности действовал ФИО1

Пунктами 1 и 5 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974).

В соответствии со ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1) то есть у нас (ФИО2 и ФИО3). Представитель не может совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично (п. 3).

В силу вышеизложенных положений закона поверенный, действуя по доверенности, должен был действовать от имени доверителя и в его интересах, а обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Наличие доверенности, выданной на заключение Договора купли-продажи от 09.11.2018 года в связи с покупкой квартиры, в соответствие с п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет само по себе права собственности ФИО1 на спорную квартиру.

Из пояснений ФИО2, ФИО6 следует, что спорная квартира была приобретена Вишницкими по договору купли-продажи 09.11.2018. за счет собственных накопленных средств, а также за счет 1050000 рублей переданных ФИО2 ее матерью ФИО4 по расписке. Из 1050000 рублей ФИО4 сняла в банке 989884 рубля, остальные денежные средства в размере 60116 рублей хранились у ФИО4 Никаких денежных средств от истца на покупку спорной квартиры Вишницкие не получали.

В материалах дела имеется расходный кассовый ордер № 5 от 16.04.2018 согласно которого ФИО4 в операционном офисе «На западной» Приволжского филиала ПАО «Проимсвязьбанк» сняла вклад с процентами на сумму 989884 рублей 72 копейки. (л.д.218 Т.1).

Согласно представленной ФИО11 подлинника расписки от 08.05.2018 он получила от ФИО4 наличные денежные средства в размере 1050000 рублей для приобретения квартиры.(л.д. 219 Т.1).

Из пояснений ответчика ФИО2, письменного отзыва ФИО3 следует, что никаких денежных средств от истца на покупку спорной квартиры Вишницкие не получали. Никаких письменных или устных договоренностей по поводу того, что право собственности на спорную квартиру со временем будет оформлено на истца между истцом и Вишницками не было. Для покупки данной квартиры они выдали доверенность истцу, который сам занимался вопросами ее оформления и знал, что право собственности оформляется на Вишницких, против чего не возражал.

Данные доводы ответчика ФИО2 стороной истца в ходе судебного заседания опровергнуты не были.

Каких-либо письменных доказательств того, что расчет с продавцом Свидетель №2 за спорную квартиру осуществлялся за счет средств ФИО1 суду не представлено.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 18.12.2019 заключенному в письменной форме ФИО3, ФИО2 от имени которых по доверенности действовала А.А.А. продали спорную квартиру ФИО4 за 800000 рублей. При этом истец ФИО1 не является по данной сделке ни продавцом, ни покупателем.

Согласно п.4.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. ФИО6, действующая от имени ФИО3 и ФИО2 получила от ФИО4 800000 рублей, по 400 рублей каждому.

После заключения договора купли-продажи спорной квартиры право собственности на квартиру было зарегистрировано 18.12.2019 за ФИО4 (л.д.223 -225 т.1), которая производила оплату жилищно- коммунальных услуг по спорной квартире, что подтверждается представленными квитанция по оплате жилищно-коммунальных услуг. (л.д.39-73 Т.2).

Каких-либо сделок после 18.12.2022 с квартирой, расположенной по адресу: не заключалось.

В ходе судебного заседания стороной истца был выдвинут довод согласно которого договор купли-продажи от 18.12.2019 заключенный между ФИО3, ФИО2 от имени которых по доверенности действовала ФИО6 и ФИО4 является мнимой сделкой, поскольку денежные средства в размере 800000 рублей не были получены Вишницками от ФИО4, которой не нашел своего подтверждения.

Из пояснений ФИО6 следует, что она до заключения договора купли-продажи от 18.12.2019 действительно получила от ФИО4 денежные средства в размере 8000000 рублей, которые передала своим родителям ФИО12 и ФИО3

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснила, что Вишницкие действительно получили от ФИО6 денежные средства в размере 800000 рублей за проданную спорную квартиру до заключения договора купли-продажи. Каких –либо претензий они к А.А.А. и ФИО4 не имеют. Денежные средства у ФИО4 имелись, так как она будучи заслуженным учителем СССР получает хорошую пенсию, и при переезде в РФ продала в Узбекистане принадлежащую ей недвижимость.

Факт наличия у ФИО4 денежных средств до заключения договора купли-продажи от 18.12.2019 подтверждается имеющимися в деле следующими письменными доказательствами:

-выпиской из лицевого счета по вкладу №*, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, согласно которой за период с 23.03.2009 по 31.12.2014 на данном вкладе имелись денежные средства в размере 808740 руб.

-выпиской из лицевого счета по вкладу №*, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, согласно которой за период с 21.08.2004 по 28.06.2022 на данном вкладе имелись денежные средства в размере 787219,42 руб.

-выпиской из лицевого счета по вкладу №*, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, согласно которой за период с 01.01.2015 по 31.12.2019 на данном вкладе имелись денежные средства в размере 1181537,50 руб.

-выпиской по счету №* открытого в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО4, согласно которой за период с 11.04.2019 по 31.12.2019 на данном счете вкладе имелись денежные средства в размере 18476,25 руб.(л.д.15-38 Т.2)

Доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что в спорной квартире истец проживает, делал вместе с ФИО6 в ней ремонт, а ФИО4 в спорной квартире не проживает, спорная квартира была продана Вишницкими ФИО4 по цене меньшей, чем приобреталась первыми, а также с целью получить льготы для приобретения жилья при переезде Вишницкими из в г.Димитровград, как и то что ФИО4 является матерью ФИО2, которая в последствии может стать вновь собственником вышеуказанной квартиры не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не могут служит законным основанием для признания спорного договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой.

Довод стороны истца о том, что спорная квартира могла быть приобретена частично за счет заработной платы, которой истец ежемесячно отдавал ФИО6, которая с его согласия перечисляла заработную плату ФИО2, для вложения во вклады под больший процент не нашел своего подтверждения.

Из пояснений ФИО6 и ФИО2 следует, что ФИО6 перечисляла ФИО2 только пособия полученные при рождении ребенка около 500000 рублей с согласия истца, которые затем были возвращены на ремонт, покупку техники и вещей. До переезда в г.Димитровград семья Анастасенко проживала в , где истец вначале не работал, потом работал стажером и получал небольшую заработную плату, поэтому накоплений у семьи Анастасенко не было. В тот период ФИО6 работала, и им приходилось оплачивать съемную квартиру, покупать продукты питания. Периодически из-за нехватки денежных средств материальную помощь им оказывали их родители.

Доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав и оценив все имеющиеся о делу доказательства в их совокупности, проанализировав приведенные нормы права суд не находит правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований истца, а потому приходит к выводу, что в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки отказать.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении уточненных исковых требований не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 13700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 01.08.2022.

Председательствующий судья В.А.Инкин