Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-1831/2023

В суде апелляционной инстанции дело № 33-33235/2023

УИД 77RS0031-02-2022-024914-17

Апелляционное определение

08 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Шокуровой Л.В., Мордвиной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

адрес «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес Банк» задолженность по кредитному договору в размере 737 476 руб. 32 коп., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 574 руб. 76 коп., а всего 759 051 руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес Банк» проценты за пользование кредитом в размере 16,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 695 164 руб. 79 коп., начиная с 12.09.2022 до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила – 5,5% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 733 252 руб. 02 коп., начиная с 12.09.2022 до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 25:28:010033:2993, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 368 782 руб. 40 коп.,

установила:

Истец адрес Банк» обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая тем, что 25.07.2021 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> в соответствии с условиями которого адрес Банк» предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере 758 950 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых, 16,9% годовых при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры в силу договора, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 25:28:010033:2993. Согласно отчету об оценке ООО «Бюро Оценки Бизнеса» № 2021-04/1250(1781) от 16.09.2022 рыночная стоимость квартиры определена в размере 5 460 978 руб. Ответчик обязательства по возврату кредита не выполняла надлежащим образом, в связи с чем, 06.07.2022 истцом было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения. По состоянию на 11.09.2022 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 737 476 руб. 32 коп.: 695 164 руб. 79 коп. – сумма просроченного основного долга; 38 087 руб. 23 коп. – сумма просроченных процентов; 4 224 руб. 30 коп. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в общем размере 737 476 руб. 32 коп., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 574 руб. 76 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца адрес Банк» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик подала апелляционную жалобу, указывая на то, что: при заключении кредитного договора она не была извещена об индивидуальных условиях кредита под залог недвижимости; кредитный договор не был ей представлен; судом первой инстанции проигнорировано ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения предмета залога; судом первой инстанции критически не оценена возможность фактической оценки спорного имущества оценщиком, который фактически находится в Москве, тогда как имущество находится во Владивостоке. /л.д. 94-95/

Представитель истца адрес Банк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 25.07.2021 между адрес Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО1 денежные средства (кредит) в размере 758 950 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых.

Согласно п. 12. индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении договора ФИО1 была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе, информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

В силу ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом первой инстанции установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры № 2, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 25:28:010033:2993, которая принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.4.4. договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору.

Судом первой инстанции установлено, что адрес Банк» свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке, однако ФИО1 не надлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, в связи с чем, 06.07.2022 адрес Банк» в адрес регистрации и в адрес фактического места жительства ответчика заказными письмами были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, указанные требования ответчиком не были исполнены.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 11.09.2022 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 737 476 руб. 32 коп. и состоит из суммы просроченного основного долга в размере 695 164 руб. 79 коп., суммы просроченных процентов в размере 38 087 руб. 23 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 4 224 руб. 30 коп.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком возражений на иск не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривались, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу адрес Банк» задолженность по кредитному договору в общем размере 737 476 руб. 32 коп.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. /п.2 ст. 348 ГК РФ/

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

В соответствии со ст. 54 Федерального Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Истец представил в суд первой инстанции отчет № 2021-04/1250(1781) от 16.09.2022, подготовленный ООО «Бюро Оценки Бизнеса», согласно которому рыночная стоимость квартиры № 2, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дату определения оценки составляет 5 460 978 руб.

В суд первой инстанции ответчик не представляла возражения относительно данной стоимости предмета залога, ходатайство о назначении экспертизы по оценке спорного имущества в суде первой инстанции не заявляла, иной оценки указанной квартиры не представила.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, также учтено, что представленный истцом отчет является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, оценка проводилась специалистом, включенным в реестр членов СРО, оценка проведена с соблюдением всех требований Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам оценщика, так и к самому процессу проведения оценки и оформлению ее результатов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не доверять выводу заключения о рыночной стоимости имущества оснований не имеется, в связи с чем, обратил взыскание на предмет залога, поскольку размер задолженности по кредитному договору является значительным, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от цены, указанной в отчете об оценке, что составляет 4 368 782 руб. 40 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 574 руб. 76 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора ответчик не была извещена об индивидуальных условиях кредита под залог недвижимости, судебная коллегия отклоняет, поскольку ФИО1 (до смены фамилии – ФИО2) собственноручно подписаны анкета-заявление и договор залога недвижимого имущества, таким образом, ответчик подтвердила, что ей была предоставлена информация обо всех условиях договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем истца не был представлен ответчику кредитный договор ни в печатном, ни в электронном виде, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, в соответствии с условиями кредитного договора и договора об ипотеке один из экземпляров договоров передается ФИО1, доказательств того, что ответчик обращалась в адрес Банк» по этому вопросу, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения предмета залога, судебная коллегия отклоняет, поскольку определением от 13 марта 2023 года судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора все споры, возникающие между клиентом и Банком из договора и в связи с ним, подлежат рассмотрению в Хорошевском районном суде города Москвы. /л.д.84/

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции критически не оценена возможность фактической оценки спорного имущества оценщиком, который фактически находится в Москве, тогда как имущество находится во Владивостоке, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик в суде первой инстанции, куда в силу ГПК РФ должна представить доказательства своих возражений, не указывала на несогласие с представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, не представляла заключение об оценке, а также не ходатайствовала о проведении судебной оценочной экспертизы, при этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному отчету.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишена возможности в рамках исполнительного производства обратиться с заявлением об оспаривании рыночной стоимости спорного имущества.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: