Дело <№>

64RS0044-01-2022-005815-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года город Саратова

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при секретаре Чуркиной В.В.

с участием представителя истца ФИО1, ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд: расторгнуть договор подряда от 29.06.2021г., заключенный между истцом и ответчиком и применить последствия расторжения Договора подряда от 29.06.2021г. путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы денежных средств, уплаченных по договору подряда от 29.06.2021 в размере 64 192 рубля, а также строительных материалов: трубы металлической d-89 - 12 шт.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.06.2021 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик ФИО2 поручил подрядчику ФИО1 осуществление подрядных работ на участке заказчика в СНТ «Березка» в п. Новоалександровка. Срок исполнения подрядных работ был определен в количестве 8 рабочих дней с момента предоставления доступа к земельному участку ФИО3. Стоимость подрядных работ составила 83000 рублей. После подписания договора подряда супругой ФИО3 перечислены на счет подрядчика денежные средства в размере 82000 рублей. 01.07.2021г. для осуществления подрядных работ был закуплен строительный материал и оплачена его доставка на общую сумму более 17808 рублей. Однако, в день доставки заказчик не смог обеспечить доставку строительного материала на участок, поскольку въезд на территорию земельного участка был закрыт, а заказчик не мог обеспечить подрядчику доступ на земельный участок на протяжении нескольких дней. Впоследствии заказчик отказался от исполнения договора подряда и потребовал произвести возврат денежных средств в полном объеме. На данное предложение заказчику было сообщено о том, что по его заказу были понесены денежные затраты и возврат он может получить за вычетом тех расходов, которые уже понес подрядчик. При этом заказчику также было предложено забрать строительный материал. ФИО3 потребовал вернуть денежную сумму в размере 82000 рублей. Подрядчик предложил написать претензию в письменном виде с указанием конкретных требований. Спор по вопросу расторжения договора подряда от 29.06.2021г. до сих пор не разрешен.

Заказчику было направлено заявление о необходимости составления в письменном виде соглашения о расторжении договора подряда от 29.06.2021г. и произвести взаиморасчеты. Неразрешение ситуации мирным путем явилось основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела истец перечислил денежные средства ответчику, отказавшись от иска в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы денежных средств, уплаченных по договору подряда от 29.06.2021 в размере 64 192 руб., производство по которому было прекращено судом.

Ответчик ФИО2 подал встречное исковое заявление о возврате денежных средств в размере 82000 руб., перечисленных им во исполнение договора подряда 29.06.2021.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить требования в полном объеме с учетом уточнений, ссылаясь на невозможность исполнения договора подряда ввиду непредставления доступа на земельный участок заказчика. В подтверждение указанных обстоятельств истец сослался на отсутствие телефонных звонков ФИО2 на номер ФИО1, письменных обращений. Указал, что подрядчик, самозанятый ФИО1, приобрел материалы (сваи в количестве 12 штук) для осуществления подрядных работ, понес соответствующие расходы, приобретение которых входит в объем выполненных работ, полагая необходимым передать приобретенные сваи ФИО2 Также сослался на невозможность возврата денежных средств ввиду отсутствия банковских реквизитов заказчика, после получения которых он в добровольном порядке возвратил часть денежных средств за вычетом понесенных расходов.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО1

ФИО2 поддержал доводы встречного иска, указав, что через сайт «АВИТО» он нашел телефон ФИО1, обратился к нему за выполнением работ по установке вагончика на дачном участке, расположенном в СНТ «Березка». Заключив 29.06.2021 договор подряда, он перечислил денежные средства в размере 83 000 руб., взял отпуск на 10 дней, с 01.07.2021 по 04.07.2021 он находился на дачном участке. Не дождавшись подрядчика, с 04.07.2021 он неоднократно звонил ему на телефон, однако тот на связь не выходил. Не получив ни результаты работы, ни денежные средства, он обратился в органы полиции, где по факту мошеннических действий было возбуждено уголовное дело, ФИО2 Просил суд удовлетворить требования в части возврата денежных средств в размере 82000 руб., указав, что на взыскании 1000 руб. не настаивает, поскольку указанная сумма являлась банковской комиссией, возражал против передачи ему свай в количестве 12 штук, указал на отсутствие интереса в выполнении работ ФИО1 по прошествии длительного времени. Полагал, что поведение ФИО1 свидетельствует на отсутствие цели исполнить условия договора при его заключении.

Третьи лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708,709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом в ст. ст. 718, 719 ГК РФ указано, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

Согласно сведениям, имеющиеся в налоговом органе, ФИО1 ИНН <№> состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области с 20.09.2021, в связи с приемом его учетного дела из другого налогового органа при изменении границ территории, подведомственной налоговому органу. ФИО1 является плательщиком налога на профессиональный доход (НП НПД) с 06.06.2021. Согласно сведениям ЕГРИП ФИО1 обладал статусом индивидуального предпринимателя с 15.03.2016 по 22.04.2021. По состоянию на 22.12.2022 в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом статуса учредителя, руководителя, имеет статус самозанятого.

Ввиду того, что ФИО1 систематически занимается строительными работами за вознаграждение, суд приходит к выводу об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, ввиду чего на возникшие правоотношения между сторонами распространяются также положения Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, 29.06.2021 между ФИО2 и самозанятым ФИО1 был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик ФИО2 поручил подрядчику ФИО1 осуществление подрядных работ по монтажу фундамента на винтовых сваях 12 штук, монтажа трубы 60*60 32 м., монтаж винтовых свай (п.1 договора).

Стоимость подрядных работ составила 83000 рублей. После подписания договора подряда супругой ФИО3 перечислены на счет подрядчика денежные средства в размере 83000 рублей, из которых 1000 руб. комиссия за перевод, сто подтвердил ФИО2

Монтажные работы должны быть произведены на участке заказчика в СНТ «Березка».

Срок исполнения подрядных работ был определен в количестве 8 рабочих дней с момента предоставления доступа к земельному участку ФИО3.

В соответствии со ст. 27 п. 1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

По общему правилу, в силу ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как установлено судом, по устной договоренности работы должны быть начаты с 01.07.2022, что не оспаривалось сторонами.

Однако, до настоящего время обязательства подрядчика по договору подряда не исполнены, работы, как указывает ФИО1, указанные в п.1 договора не выполнены по вине ФИО2, непредоставившего доступ к земельному участку, указав, что во исполнение договора 01.07.2021 им закуплен строительный материал у ИП ФИО4, а именно трубы Ф 89 в количестве 12 штук и организована и оплачена доставка товара на земельный участок ФИО2, что следует из товарного чека от 01.07.2021 на сумму 17 808 руб., а также ответом ИП ФИО4 с подтверждением указанных обстоятельств.

Возражая против указанных доводов, ФИО2 указал, что после заключения договора подряда, взял отпуск на 10 дней, с 01.07.2021 по 04.07.2021 он находился на дачном участке. Не дождавшись подрядчика, с 04.07.2021 он неоднократно звонил ему на телефон, однако тот на связь не выходил. Не получив ни результаты работы, ни денежные средства, он обратился в органы полиции, где по факту мошеннических действий было возбуждено уголовное дело, в рамках проверки по которому ФИО1 неоднократно обещал вернуть денежные средства в полном объеме.

Проверяя доводы сторон, суд исходит из того, что действительно ФИО1 01.07.2021 им закуплен строительный материал у ИП ФИО4, а именно трубы Ф 89 в количестве 12 штук и организована и оплачена доставка товара на земельный участок, что следует из товарного чека от 01.07.2021 на сумму 17 808 руб., а также ответом ИП ФИО4 с подтверждением указанных обстоятельств.

При этом представленный ответ ИП ФИО4 указывает на доставку приобретенных свай (металлических труб) по адресу: «Михайловский дачи» <адрес>, а не в СНТ «Березка», как указано в договоре подряда.

В связи с чем суд соглашается с доводами ФИО2 о том, что у ФИО1 намерения выполнять работы не имелось, доказательств фактического приобретения строительных материалов для осуществления строительных работ на участке ФИО2 им не представлено, как и доказательств чинения препятствий к доступу на участок ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1

Напротив представленные доказательства ФИО2 свидетельствуют о том, что им обеспечен доступ к земельному участку для осуществления подрядных работ ФИО1, данные им объяснения в судебном заседании логичны и последовательны и соответствуют объяснениям, данных им как потерпевшим в рамках расследования уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении него, при даче которых он предупреждался об уголовной ответственности.

К доводам о том, что ФИО1 осуществлял телефонные звонки ФИО2 для урегулирования данного вопроса не подтверждаются представленными сведениями о телефонных переговорах, поскольку стенографирование телефонных разговоров датированы октябрем –декабрем 2022 года, как и направление ФИО1 в адрес ФИО2 заявление о необходимости составления в письменном виде соглашения о расторжении договора подряда от 29.06.2021 и проведении взаиморасчетов, датированное 16.07.2022, т.е. спустя год после заключения договора.

Таким образом, доводы о том, что неисполнение обязательств со стороны подрядчика были связаны бездействиями потребителя, который не впустил на объект сделать работы в сроки, установленные договором, суд находит голословным, ибо доказательств соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суду представлено не было.

Ввиду того, что ФИО1 нарушены существенные условия договора не по вине заказчика, ФИО2 в настоящее время не имеет интереса в выполнении работ подрядчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания денежных средств подрядчиком и правомерности отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

В силу п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, из анализа указанных норм закона следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора на оказание услуги, а исполнитель не вправе требовать возмещение своих затрат за оказанную услугу, за исключением случаев, если потребитель принял данную работы.

Как установлено судом, 02.12.2022 ФИО1 внесены денежные средства в сумме 64 200,00 руб. в ПАО РОСБАНК на текущий счет ФИО2, что подтверждается квитанцией, выданной в ПАО РОСБАНК от 02.12.2022.

Отказ в перечислении оставшихся денежных средств в размере 17800 руб., ФИО1 мотивирует понесенными расходами за приобретенные материалы.

Ввиду того, что судом установлено, что фактически в рамках указанного договора расходы на приобретение свай в количестве 12 штук ФИО1 не понесены, ФИО2 в настоящее время не имеет интереса в выполнении работ подрядчиком, фактически стороны не заинтересованы в исполнении договора, правовые основания для передачи приобретенного строительного материала ФИО2, и отказ в возврате денежных средств в полном объеме у ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о возврате денежных средств в размере 82000 руб.

С учетом того, что 02.12.2022 ФИО1 внесены денежные средства в сумме 64 200,00 руб. в ПАО РОСБАНК на текущий счет ФИО2, что подтверждается квитанцией, выданной в ПАО РОСБАНК от 02.12.2022, суд полагает, что в данной части не подлежит исполнению.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работы произошло по вине истца не нашел своего подтверждения.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору подряда, не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ФИО2 имеет право на взыскание уплаченных денежных средств и предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.

Принимая во внимание характер сложившихся отношений, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, обусловленных нарушением прав ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно сг.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1 ч,1 ст.333.36 НК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 2960 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 –отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт <№> УФМС <адрес>, <№>) к ФИО1 (<№> о взыскании денежных средств удовлетворить частично:

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 денежные средства в размере 82000 руб.

Решение суда в части взыскания денежных средств в пользу ФИО2 с ФИО1 в размере 64200 руб. не исполнять в связи с добровольным удовлетворением требований.

Взыскать в доход муниципального бюджета МО «Город Саратов» с ФИО1 государственную пошлину в размере 2960 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова-17.01.2023.

Судья А.В. Орехова