Дело № 2-1737/2025

УИД № 08RS0001-01-2025-002899-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Худаевой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Кал- мыкия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшест- вия,

УСТАНОВИЛ:

Луговенко обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 03 июля 2024г. в 06 часов 36 минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Военному комиссариату Республики Калмыкия», совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, которым он и управлял. Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>. При наступлении страхового случая он обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование», в которой застрахован по договору ОСАГО, полис <данные изъяты>. В рамках прямого возмещения убытков АО «Альфастрахование» направило запрос в Страховую компанию причинителя вреда, но СПАО «Ингосстрах» не подтвердило факт заключения договора страхования с ФИО3, таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность последнего не была застрахована, в связи с чем он лишен права на обращение в Страховую компанию по прямому возмещению убытков и получение страхового возмещения. 14 апреля 2025г. он обратился в ООО «РостГор-Эксперти- за» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № 370-Д/ 04-2025 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 858 623 руб. Так как ответчик передал ФИО3 принадлежащий ему источник повышенной опасности в отсутствие у него полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то на него возложена обязанность по возмещению вреда. Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 858 623 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 22 172 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в ходатайстве, поступившем в суд 14 ноября 2025г. (пятница) и полученном судьей в 16 часов 59 минут, просил обеспечить возможность его участия с представителем в судебном заседании 17 ноября 2025г. (понедельник) путем использования системы видео-конференц-связи при содействии одного из следующих судов: Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону, Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону, Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону. Определением суда от 14 ноября 2025г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, ввиду отсутствия у Элис- тинского городского суда возможности в установленном порядке выяснить наличие техни- ческой возможности проведения видеоконференц-связи в одном из трех указанных истцом судов г. Ростов-на-Дону, а также надлежащим образом оформить судебное поручение соот- ветствующему суду и заблаговременно направить его.

Представитель ответчика ФИО4 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, принять решение с учетом письменных возражений (заявление от 07 ноября 2025г.).

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не ходатайствовали. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении № 7915, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как видно из материалов дела, 03 июля 2024г. в 06 часов 36 минут в г. Ростов-на-Дону в районе дома № 57 на ул. Большая Садовая ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Министерству обороны России, ФКУ «Военный комиссариат Республики Калмыкия», при движении на зап- рещающий сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, и под его под управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 188100612400001 42483 от 05 августа 2024г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> следует, что владельцами транспортного средства <данные изъяты> являются Министерство обороны России и ФКУ «Военный комиссариат Республики Калмыкия».

Согласно страховому полису СПАО «Ингосстрах» № <данные изъяты> (копия которого приложена к исковому заявлению) собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФКУ «Военный комиссариат Республики Калмыкия», в качестве страхователя указано Министерство обороны Российской Федерации; срок действия страхования указан с 10 час. 37 мин. 03 июля 2024г. по 24 час. 02 июля 2025г., что свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

В возражении на иск представитель ответчика пояснил, что ФИО3, являясь водителем автомобиля военного комиссариата Сарпинского и Малодербетовского районов Республики Калмыкия, направлен в командировку на автомобиле <данные изъяты> в н.п. Садовое - н.п. Элиста - н.п Ростов-на-Дону - н.п Ики-Бурул - н.п. Садовое с 02 по 03 июля 2024г. <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается приказом о направлении в командировку № 27-к от 02 июля 2024г., командировочным удостоверением № 9 от 02 июля 2025г.

Таким образом, при совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 сос- тоял с ФКУ «Военный комиссариат Республики Калмыкия» в трудовых отношениях, находился при исполнении служебных обязанностей

Следовательно, именно ФКУ «Военный комиссариат Республики Калмыкия» ответственено за возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями его работника при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «РостГор-Экспертиза», по экспертному заключению которого № 370-Д/04-2025 от 14 апреля 2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 858 623 руб.

Из данного экспертного заключения следует, что расчет восстановительного ремонта произведен экспертом на основании фотографий с места ДТП, без фактического осмотра экспертом поврежденного автомобиля – фототаблица повреждений в экспертизе отсутствует, по запросу суда не представлена.

Не согласившись с экспертным заключением, представленным истцом, представитель ответчика заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Определением Элистинского городского суда РК от 09 июля 2025г. по делу назначалась судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО1 № 24/07-25СЭ от 05 ноября 2025г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, на 03 июля 2024г., составляет (округленно) 412 600 руб.

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку основано на материалах гражданского дела; собранной экспертом фактической информации; соответствует повреждениям, указанным в материалах о ДТП; оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Независимый эксперт-техник ИП ФИО1 включен в государственный реестр экспертов - техников при Минюсте РФ, pег. № 1505.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный его автомобилю, в размере 412 600 руб.

Истец в ходатайстве, поступившем в суд 14 ноября 2025г. (пятница) и полученном судьей в 16 часов 59 минут, просил суд вызвать экспертов ООО «РОЛЭКС», проводивших судебную экспертизу для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе, обосновывая тем, что «предоставленное заключение» необъективно и выполнено с нарушением закона и других нормативных документов, поэтому не может являться достоверным доказательством по рассматриваемому делу. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, п.ч. судебная экспертиза проведена ИП ФИО1, экспертизу которого истец не оспаривает; экспертное заключение ООО «РОЛЭКС» в материалах дела отсутствует, суду не представлялось.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предус- мотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Интересы Луговенко при рассмотрении данного гражданского дела представлял ФИО6 на основании договора об оказании юридических от 07 апреля 2025г., стоимость этих услуг составила 50 000 руб., уплаченных истцом в день заключении договора (расписка от 07 апреля 2025г. на сумму 50 000 руб.).

Вместе с тем, учитывая то, что требования истца удовлетворены судом на 48,05 % от цены иска (858 623 руб.), с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 24 025 руб.

Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Исковые требования удовлетворены в размере 412 600 руб., государственная пошлина от данной суммы – 12 815 руб.

Истец при подаче иска в суд 27 февраля 2025г. оплатил государственную пошлину в размере 22 172 руб. (платежное поручение № 229096 от 17 апреля 2025г.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, но в размере 12 815 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Калмыкия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Калмыкия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...> в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 412 600 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 24 025 руб.; расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 12 815 руб., всего 449 440 (четыреста сорок девять тысяч четыреста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 ноября 2025г.