Дело № 2-280/2022
34МS0050-01-2022-000431-86
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
24 ноября 2022 года с. Ольховка
Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,
при секретаре Коротковой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 е о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец КПК «Честь» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО5, как наследникам заемщика ФИО1, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 58840,87 руб., судебные расходы, по уплате государственной пошлины в размере 1965,23 руб. и оплате почтовых услуг – 177 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и заёмщиком ФИО1 был заключён договор займа №, по условиям которого КПК «Честь» предоставил ответчику заем в размере 90000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчёта 17 % годовых. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако заёмщик не исполняет своих обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность.
В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что заёмщик ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ, и ответчики являются предполагаемыми наследниками, с которых истец согласно ст. 1175 ГК РФ просит взыскать указанные выше средства
Представитель истца КПК «Честь» извещенный о времени и месте судебного заседания для рассмотрения дела не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 извещенная о времени и месте судебного заседания для рассмотрения дела не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против удовлетворения иска.
Ответчики ФИО3 и ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания для рассмотрения дела не явились, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, признаются неуважительными.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Ольховского районного суда Волгоградской области www.olhov.vol.sudrf.ru.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и заёмщиком ФИО1 в письменной форме заключён договор займа №, по условиям которого КПК «Честь» предоставляет ФИО1 займ в сумме 90000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых (л.д.7-8).
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислил денежные средства на счёт заёмщика, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д.8).
Положением ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предусмотрено, если договором не предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 6 договора займа установлено, что заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Платежи исполняются не позднее 6 числа каждого месяца. Количество платежей 24. Размер платежа 5025 руб. Сумма последнего платежа 4144,71 руб. Все платежи указанные выше отражаются в графике возвратных платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем задолженность по кредитному договору не погашается (л.д.23).
Из представленного истца расчета следует, что задолженность по договору зама составляет: сумма займа – 36190,80 руб., проценты – 17626,66 руб., пени – 5023,41 руб.
Доказательств обратному стороной ответчика, а равно доказательств исполнения своих обязательств суду не предоставлено и материалы дела не содержат.
Суд считает возможным принять представленный истцом расчёт задолженности, который является математически верным, соответствует условиям договора. Ответчиками указанный расчёт не оспорен, собственного расчёта не представлено.
Согласно материалов наследственного дела ФИО1 №, заведённого нотариусом <адрес> следует, что супругой наследодателя ФИО2 заявлено о принятии наследства, а дети наследодателя ФИО3 и ФИО4 в письменных заявлениях отказались от наследства в пользу ФИО2, которой выдано свидетельство о праве на наследство на автомобиль ВАЗ 21053, стоимостью 18000 руб. Другого наследственного имущества нет (л.д. 22-38).
Пунктом 1 ст.1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ) (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).
С учетом изложенного, суд считает установленным, что ФИО2, как наследник ФИО1, принявшая наследство после смерти наследодателя, обязана отвечать по его долгам, в пределах стоимости перешедшего к ней наследства, и исходя из положения ст. 1175 ГК РФ, а также приведенных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ, общая стоимость которого, после смерти ФИО1 составила сумму 18000 руб., что подтверждается материалами наследственного имущества, при этом другое имущество у наследодателя отсутствует, и взыскание задолженности свыше указанной суммы наследственного имущества не допустимо.
Решением Ольховского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску КПК «Честь» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по уплате взносов были частично удовлетворены требования истца и с ФИО2 в пользу КПК «Честь» взыскана задолженность по уплате: членского взноса ежегодного – 100 руб., дополнительного взноса за 2017 года - 5000 руб., членский взнос стабилизационный - 10000 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины 604 руб. и почтовых расходов на сумму 236 руб., а всего денежных средств на общую сумму 15940 руб. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что решением Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу КПК «Честь», за счет наследственного имущества, ранее взыскана сумма членских взносов - 15100 руб., следовательно, размер подлежащей взысканию с ФИО2, как наследника заемщика ФИО1, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств, не может в совокупности превышать сумму 2900 руб.
18000 руб. (стоимость наследственного имущества) – 15100 руб. (сумма взысканных членских взносов) = 2900 руб.
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 2900 руб., а в удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.
В удовлетворении иска к ответчикам ФИО3 и ФИО4 необходимо отказать, поскольку данные ответчики отказались от наследства в пользу ФИО2
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и почтовые расходы в сумме 177 руб. (л.д. 4,5).
В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по уплате взносов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2900 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины 400 руб. и почтовые расходы на сумму 177 руб., а всего денежных средств на общую сумму 3477 руб., в удовлетворении остальной части иска к ФИО2 - отказать.
В удовлетворении иска кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по уплате членских взносов – отказать.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.
Судья А.Н. Кузнецов