Решение по делу № 2-2255/2022 от 09.08.2022 | Новоалтайский городской суд (Алтайский край)

Дело № 2-2255/2022

22RS0015-01-2022-003093-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г.Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 28.05.2019 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 19052806630002, по условиям которого заемщику представлены денежные средства в сумме 600 000 руб. на срок 48 месяцев под 100 % годовых, считая с даты передачи денежных средств.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 28.05.2019 № 19052806630002 марки LEXUS, модель RX350, идентификационный номер (VIN) <***>, уведомление о возникновении залога от 28.05.2019 № 19052806630002.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договора истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, однако в установленный договором срок, а также на день обращения с иском в суд, обязательства по возврату микрозайма ответчиком не исполнены.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполнения в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 03.07.2020 задолженность по договору составляет 1 024 718,33 руб., из которой: 594 701,76 руб. – сумма основного долга, 404 867,24 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 25 149,33 руб.

Поскольку обязательства ответчика обеспечены договором залога транспортного средства, в соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору микрозайма, просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма в размере 1 024 718,33 руб. и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LEXUS, модель RX350, идентификационный номер (VIN) <***>, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 19 323,59 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, который приобрел заложенное транспортное средство марки LEXUS, модель RX350, идентификационный номер (VIN) <***>, по договору купли-продажи от 18.02.2020.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования в части основного долга, просила снизить размер процентов и неустойки, отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку автомобиль после дорожно-транспортного происшествия не подлежал восстановлению и её доверителем ФИО2 были проданы годные остатки. Материалы по факту ДТП органами ГИБДД не оформлялись, регистрация транспортного средства была прекращена в связи с продажей, утилизация также не оформлялась.

Ответчик ФИО2 возражал против исковых требований, пояснил, что приобрел поврежденное в ДТП транспортное средство для разбора на запасные части, восстановление было экономически нецелесообразно. Годные запасные части после разбора были им проданы, какие либо документы о продаже не составлялись.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Заемщик согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 19052806630002, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 600 000 руб. на срок 48 месяцев под 100 % годовых, считая с даты передачи денежных средств.

В соответствии с п. 10 договора микрозайма, в обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом, вытекающих из договора заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из вышеуказанного договора микрозайма 28.05.2019 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № 19052806630002 – в залог передан автомобиль марки LEXUS, модель RX350, идентификационный номер (VIN) <***>, 2007 года выпуска.

Согласно п.6 договора микрозайма ФИО1 обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Как следует из графика платежей ответчик обязан был вносить ежемесячные платежи до 28 числа каждого месяца, начиная с 28.06.2019 по 28.05.2023 равными частями в размере 51 223 руб., последний платеж 50 828,15 руб.

В соответствии с условиями договора микрозайма (п.12) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п.1 договора) и уплате процентов за пользование займом (п.4 договора) заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязался уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по состоянию на 03.07.2020 составляет 1 024 718,33 руб., из которой: 594 701,76 руб. – сумма основного долга, 404 867,24 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 25 149,33 руб.

Судом данный расчет проверен и признан обоснованным.

27.02.2020 истцом в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое не исполнено.

Вместе с тем, суд считает необходимым ограничить взыскание процентов за пользование суммой займа, исходя из 100 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по дату фактического исполнения обязательства, до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего два с половиной размера суммы предоставленного потребительского займа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 73-75) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Руководствуясь данными положениями, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку данная неустойка рассчитана по состоянию на 03.07.2020, тогда как обязательства по внесению платежей по договору не исполняются ответчиком с ноября 2019 года. Заявленная ко взысканию неустойка в размере 25 149,33 руб. соразмерна последствиям нарушения.

Также у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера процентов.

Залогодатель ФИО1 без согласия истца произвел отчуждение выше указанного автомобиля в пользу ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 18.02.2020 и не оспаривается ответчиками.

Согласно карточке учета транспортного средства 07.03.2020 по заявлению ФИО1 была прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Сведения о дальнейшей регистрации транспортного средства отсутствуют. Данная информация предоставлена РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску согласно информационной мазы данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на 24.06.2022.

Разрешая исковые требования, суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма, проверив расчет задолженности, учитывая, что доказательств погашения сумм задолженности и возражений по существу заявленных требований ответчиком суду не предоставлено, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следствие нарушений обязательств со стороны ответчика, суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное по договору имущество.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений нормы статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Статьями 103.1-103.5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Из положений вышеуказанных норм следует, что уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получить сведения об автотранспортных средствах, находящихся в залоге, может любое заинтересованное лицо.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства зарегистрировано залогодержателем ООО МФК «КарМани» 28.05.2019, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2019-003-676193-213.

Следовательно, на момент приобретения автомобиля, находящегося в залоге, покупатель ФИО2 имел возможность получить сведения о залоге автомобиля, в том числе и при условии, что продавец не поставил покупателя в известность о наличии залога.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи от 18.02.2020, в материалах дела не имеется.

Установив, что данные о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты присутствуют с 28.05.2019 и имелись на момент приобретения ФИО2, однако указанные сведения им перед приобретением автомобиля не проверялись, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его добросовестным приобретателем.

Доводы ответчиков о том, что спорный автомобиль утрачен, поскольку после дорожно-транспортного происшествия не подлежал восстановлению, ФИО2 были проданы годные остатки, которые впоследствии после разбора также перепроданы, не могут быть приняты судом во внимание. Как следует из пояснений ответчика ФИО2 и представителя ФИО3 материалы по факту ДТП органами ГИБДД не оформлялись, регистрация транспортного средства была прекращена в связи с продажей, утилизация транспортного средства не оформлялась. В обоснование данных возражений допустимых доказательств утраты транспортного средства в суд не представлено.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 18.02.2020 ФИО2 приобрел у ФИО1 автомобиль марки LEXUS, модель RX350, идентификационный номер (VIN) <***>, 2007 года выпуска. Наличие каких либо повреждений транспортного средства в договоре купли-продажи не отражено, также как и не содержится сведений о приобретении годных остатков.

Право собственности на данный автомобиль ФИО1 прекращено, по состоянию на 24.06.2022 не зарегистрировано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ФИО1 в размере 13 323,59 руб., с ФИО2 – 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КарМани» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ) в пользу ООО Микрофинансовой компании «КарМани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № 19052806630002 от 28.05.2019 по состоянию на 03.07.2020 в размере 1 024 718 руб. 33 коп., из которых: 594 701,76 руб. – сумма основного долга; 404 867,24 руб. – сумма процентов; 25 149,33 руб. – сумма неустойки.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовой компании «КарМани» проценты за пользование суммой микрозайма, исходя из 100 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего два с половиной размера суммы предоставленного потребительского займа.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Лексус RХ350, идентификационный номер (VIN) – <***>, год изготовления – 2007, принадлежащий ФИО2, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовой компании «КарМани» расходы по оплате госпошлины в размере 13 323 руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в пользу ООО Микрофинансовой компании «КарМани» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Новоалтайский городской суд Алтайского края.

Судья Ж.Г.Токарева