Дело ...
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
селение Октябрьское 08 августа 2023 года
Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Карацева С.К.,
при секретаре судебного заседания Сабановой В.В.,
с участием сторон:
государственных обвинителей - помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания ФИО1 и старшего помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания Дзалаева В.А.,
подсудимого ФИО2,
защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Базаевой А.Т., представившей удостоверение ... и ордер № ... от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
установил:
Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах... года, ФИО2, находясь в домовладении по адресу: РСО-... ... ..., в ходе общения со своим знакомым ФИО3 по приложению онлайн игры «PUBG» узнал, что последнему в скором времени исполняется 18 лет. В этот момент у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный замысел, ФИО2 сообщил ФИО3 ложные сведения о возможности получения последним за денежное вознаграждение водительского удостоверения. В ... года, точные дата и время не установлены, ФИО3 в связи с отсутствием у него водительского удостоверения попросил ФИО2, перегнать автомобиль из .... По дороге в ... края, ФИО2 продолжая реализовывать ранее возникший у него преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО3, вновь предложил ему приобрести водительское удостоверение, после чего для придания видимой достоверности своего предложения, в присутствии ФИО3, произвел имитацию телефонного звонка лицу, якобы занимающемуся оформлением водительских удостоверений.
Далее ФИО2 действуя из корыстных побуждений, в полной мере осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно злоупотребляя доверием ФИО3, сообщил последнему, что для приобретения водительского удостоверения необходимо ему (ФИО2) передать 40 000 рублей.
... примерно в 23 часа 00 минут, ФИО3 находясь около домовладения по адресу: РСО-... сел. Михайловское ... «а», созвонился с ФИО2 и доверяя последнему, сообщил ему, что желает приобрести водительское удостоверение за 40 000 рублей, однако в настоящее время может передать лишь 38 900 рублей. На что ФИО2, желая похитить денежные средства ФИО3, сообщил последнему ложные сведения о том, что недостающую сумму он якобы добавит самостоятельно.
В продолжение своего преступного умысла ФИО2, сообщил ФИО3, абонентский номер телефона ... к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая его знакомой ФИО4 ... в 23 часа 09 минут 22 секунды ФИО3, находясь около домовладения по адресу: РСО-... сел. Михайловское ... «а», не подозревая о преступных намерениях ФИО2, перевел по его указанию на счёт банковской карты денежные средства в сумме 38 900 рублей, которыми в дальнейшем последний распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 38900 рублей.
В соответствии с описательно-мотивировочной частью настоящего приговора, ФИО2, вину признал и поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с его защитником - адвокатом и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого - адвокат Базаева А.Т. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что ФИО2, оно заявлено добровольно, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал государственный обвинитель Дзалаев В.А.
Потерпевший ФИО3 в адресованном суду заявлении, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражая против проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства.
Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2, осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО2, с обвинением в совершении преступления отнесенного к категории средней тяжести согласился, указанное обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО2, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.
При назначении ФИО2, вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 60,61,62 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.
...
...
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учётом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий, данных о личности подсудимого ФИО2, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, место отбывания которых определит орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденных. Предусмотренных законом препятствий для назначения обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ не имеется. Более мягкий вид наказания в виде штрафа, суд не представляет возможным назначить ФИО2, в виду его материального положения.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2, более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное преступление, не установлено. По тем же основаниям не имеется и обстоятельств к изменению категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Не имеется оснований для освобождения ФИО2, от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в судебном заседании не установлено.
Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
К процессуальным издержкам, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета.
В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.
Таким образом, суд считает необходимым процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Базаевой А.Т., в связи с оказанной ею в порядке частей 2 и 5 статьи 50 УПК РФ юридической помощи осужденному ФИО2, произвести за счёт средств федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 314, 316 и 317 УПК РФ,
приговор и л :
Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Исполнение настоящего приговора возложить по месту фактического жительства осужденного ФИО2, на филиал по ... ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.
Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу,
копии выписок со сведениями операций по дебетовым картам с ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4, хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения.
Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО2, вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.
Председательствующий С.К. Карацев
Копия верна: