Дело № 2-1028/2025

УИД: 34RS0012-01-2025-001095-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 28 июля 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, мотивировав свои требования тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 270 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой 17,9 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 493 588 рублей 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Ссылаясь на изложенное, ПАО Сбербанк просит суд взыскать с наследников ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 588 рублей 96 копеек, в том числе, просроченные проценты – 316 437 рублей 93 копейки, просроченный основной долг – 177 151 рубль 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 839 рублей 72 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживают в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседание исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что наследником умершего ФИО5 не является, поскольку в права наследования не вступала, от наследства отказалась.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку также после смерти сына – ФИО5 в права наследования не вступала, написав отказ.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда, займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям, которого последнему был предоставлен кредит в размере 270 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой 17,9 % годовых.

Согласно указанному кредитному договору заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом 12 кредитного договора установлена в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти, ФИО5 обязательства по выплате задолженности по вышеуказанному кредитному договору не исполнил, в связи с чем, задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 311 172 рубля 10 копеек, в том числе, просроченные проценты – 316 437 рублей 93 копейки, просроченный основной долг – 177 151 рубль 03 копейки.

Суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически правильным, подтверждается материалами дела, контррасчета ответчиками не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору перед банком суду не представлено и в материалах дела не имеется, доводы истца, изложенные в иске, ответчиками не опровергнуты.

Вместе с тем, из наследственного дела, предоставленного нотариусом Городищенского нотариального округа <адрес> следует, что мать умершего ФИО5 – ФИО2, супруга – ФИО3 в порядке статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации заявили об отказе от причитающихся наследства, оставшегося после смерти ФИО5

Другие наследники по закону после смерти ФИО5 с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок не обращались.

В абзаце 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом должностным лицом наследникам выдается свидетельство о праве на наследство.

Неполучение свидетельства о праве на наследство, исходя из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя).

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре истец обязан доказать наличие и объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования и т.п.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, истцом не определена стоимость наследственной массы, тогда как установление стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кроме того, судом в ходе разбирательства дела было установлено отсутствие в собственности ФИО5 какого-либо недвижимого имущества, а также денежных средств на счетах, что подтверждается ответами на запросы суда, имеющиеся в материалах дела.

Из сведений, предоставленных УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за ФИО5 зарегистрировано право собственности на транспортное средства ВАЗ 21703 Lada Priora, государственный регистрационный знак <***>.

Так, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований КБ «Москоммерцбанк» (АО) к Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о признании указанного выше транспортного средства - ВАЗ 21703 Lada Priora, государственный регистрационный знак <***>, выморочным имуществом, взыскании задолженности за счет наследственного имущества, отказано, применен срок исковой давности.

Вместе с тем, данным решением установлено, что транспортное средство ВАЗ 21703 Lada Priora, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на день смерти ФИО5, является выморочным, и в силу положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес>, которое должно отвечать по долгам ФИО5

Из решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО5 была предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Данным решением в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества отказано, поскольку ФИО3 наследником умершего ФИО5 не является, как не является и стороной по спорному кредитному договору, принявшей на себя обязательства по возврату заемных денежных средств.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, учитывая, что взыскание кредитной задолженности в случае смерти заемщика возможно только при наличии наследников, наследственного имущества и только в пределах стоимости наследственного имущества, совокупность чего в данном случае не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 839 рублей 72 копеек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положением статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 588 рублей 96 копеек, в том числе, просроченные проценты – 316 437 рублей 93 копейки, просроченный основной долг – 177 151 рубль 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 839 рублей 72 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Скоробогатова