2-265/2021

24RS0013-01-2021-002151-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО20 к ФИО21, ФИО22, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» г. Красноярска, в котором просит с учетом уточнения (т.2 л.д.57) взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 184 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; 5946 расходы по оплате государственной пошлины, 749 руб. 60 коп. расходы на подачу телеграмм; 510 руб. 04 коп. почтовые расходы; 8400 руб. расходы на проведение экспертизы; 6000 руб. расходы за составление отчета; 50000 руб. компенсация морального вреда; 17000 руб. расходы на оказание юридических услуг.

В обоснование требований указал на то, что 12.12.2020г. около 12 часов 50 минут истец двигался на автомобиле Hyundai Solaris г/н №, по главной дороге <адрес>. При выезде с дворового проезда со стороны <адрес>, на проезжую часть <адрес>, с левым поворотом в строну <адрес>, неожиданно для истца выкатился автомобиль марки Toyota Carina гос. номер № под управлением ФИО2, который не предоставил преимущества в движении, чем создал помеху. Истец в целях избежание столкновения с вышеуказанным автомобилем прибегнул к экстренному торможению, однако, при экстренном торможении автомобиль истца занесло на скользкой дороге и вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автобусом марки МАЗ 203067 гос. номер №. Водитель автомобиля Toyota Carina гос. номер № скрылся с места ДТП. В последствии сотрудники ГИБДД установили личность скрывшегося с места ДТП водителя и признали его виновным в произошедшем ДТП. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, сам истец получил телесные повреждения в виде многочисленных ушибов грудной клетки, головы, спины, рук, ног. Водитель ФИО2 нарушил п.8.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СК «Ренессанс». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по программе ОСАГО, материальный ущерб был оценен экспертами в размере 640000 руб., однако предельная выплата по программе ОСГО составляет 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ СК «Ренессанс» выплатила истцу по программе ОСАГО 400000 руб. В последствии истец обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» для производства экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris гос. номер № составила 644580 руб. При экстренном торможении автомобиль истца занесло на скользкой дороге и вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автобусом МАЗ 203067 г/н №, дорожное полотно не было посыпано специальной соляной смесью, препятствующей образованию гололеда на проезжей части. На момент ДТП ответственным лицом за надлежащее состояние дороги являлся МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». Истец понес расходы на оплату заключения в размере 8400 руб., почтовые расходы в размере 510 руб. 04 коп., расходы на оплату телеграмм в размере 749 руб. 60 коп., расходы на составление отчета специалиста о рыночной стоимости годных остатков в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 руб., кроме того, истец полагает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в судебное заседание не явился, был уведомлен должным образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил в иске к МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» отказать, так как учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку полностью исполнило обязательства, указанные в уставе, заключив ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт и передав полномочия по содержанию дорог <адрес> с МП «САТП», которым ежедневно выдавались план-задания на уборку улиц, в том числе <адрес>, в связи с чем факт ненадлежащего содержание проезжей части дороги в месте ДТП отсутствует (т.2 л.д.59-61, 204-205).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен должным образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым (т.2 л.д.171-173, т.3 л.д.101-107,115-118) полагает, что он не виновен в ДТП, поскольку его выезд на полосу движения истца не мог служить причиной ДТП между автомобилем истца и МАЗ, так как на дороге был гололед, снежный накат, автомобильная дорога была в ненадлежащем состоянии, при этом истец двигался с превышением скорости и в нарушение требований ст.10.1 ПДД РФ не имел возможности контроля за движением транспортного средства, то есть имеется в его действиях грубая неосторожность, также полагает, что истцом неверно определен размер материального ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МП г.Красноярска «ДРСП ЛЕВОБЕРЕЖНОЕ» в судебное заседание не явился, был уведомлен должным образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым участок дороги, где произошло ДТП, находится в муниципальной собственности г. Крансоярска и передан в оперативное управление МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети левобережной части г. Красноярска в 219-2020 гг. Цена контракта была выбрана ДД.ММ.ГГГГ, контракт досрочно исполнен, с ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнялись (т.2 л.д.148-149).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МП г.Красноярска «САТП» в судебное заседание не явился, был уведомлен должным образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым полагает, что требования к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не подлежат удовлетворению, так как виновником ДТП является водитель ФИО2, который не предоставил истцу преимущества в движении, чем создал помеху, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП, сам по себе факт наличия зимней скользкости на дороге не дает основания для вывода о том, что именно состояние дороги, а не действия водителей, стали причиной ДТП (т.2 л.д.233-235).

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц САО «ВСК», ООО СК «Ренессанс Страхование», Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Стонт Н.В., полагавшей что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статей 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

На основании п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п.1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris г/н № под управлением собственника ФИО1, Toyota Carina гос. номер № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, МАЗ 203067 гос. номер № под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО5 (т.1 л.д.8,51,52, т.2 л.д.256).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris г/н №, ФИО1 не застрахована, владельца автомобиля Toyota Carina гос. номер № ФИО2 застрахована в СК «Ренессанс» - страховой полис № (т.1 л.д.9, т.1 л.д.244), автотранспортного средства МАЗ 203067 гос. номер № застрахована в СК «ВСК» - страховой полис №РРР 5044815386 (т.1 л.д.239).

В соответствии с постановлением ст.инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-113, т.2 л.д.15-16), оставленным без изменения решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94,104), оставленным без изменения решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.177) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Указанными актами установлено, что автомобиль Toyota Carina при выезде с прилегающей территории в районе <адрес>, поворачивая налево, не уступил дорогу автомобилю Hyundai Solaris, движущемуся по <адрес>, пользующемуся преимущественным правом движения, вынудив последнего изменить направление движения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с чем, указанные выше обстоятельства являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Также установлено, что постановлениями ст.инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращены, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, данными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 час. на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, г/н№, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, предпринял меры экстренного торможения, в результате создания помехи для движения автомобилем Toyota Carina гос. номер № под управлением ФИО2, который осуществлял движение с дворового проезда <адрес>, на проезжую часть <адрес>, с левым поворотом в сторону <адрес>, не справился с управлением, в стадии заноса выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение автомобиля Hyundai Solaris, г/н№ с автобусом МАЗ 203067 гос. номер №, маршрут №, под управлением водителя ФИО4, который двигался во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате ДТП водитель автомобиля Hyundai Solaris, г/н№ ФИО1 получил телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно заключению эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ В действиях ФИО1 нарушение требований ПДД РФ не усматривается и отсутствует состав административного правонарушения (т.1 л.д.130-131,137-138).

В соответствии с заключением эксперта КГБУЗ «ККБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным медицинским документам при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выставлен диагноз «ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб грудины, ушиб средней треть левой голени», степень тяжести вреда здоровью определить не представляется, так как он не подтверждается объективными данными (поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и др. повреждения), а основан на субъективных данных - жалобах на болезненность, каких-либо других повреждений в медицинских документах не отмечено, при настоящей экспертизе у него каких-либо видимых повреждений или следов от них не обнаружено. Кроме того, в медицинских документах отмечены кровоподтеки: в лобной области, в области остистого отростка 3 поясничного позвонка, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью в том числе в условиях ДТП (т.1 л.д.188-191).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Hyundai Solaris, г/н№ причинены механические повреждения следующих элементов: капот, передний бампер, обе передние фары, оба передних крыла, переднее правое колесо с шиной, лобовое стекло, стойка переднего правого крыла, передняя правая дверь, усилитель переднего бампера, радиатор правый лонжерон передний, бак омывателя, обе передние подушки аир бег, обширные по кузову передней части транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.2 л.д.32-36), случай был признан страховым (т.2 л.д.6-31), и ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 400000 руб. (т.3 л.д.123).

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом представлено заключение ООО КЦПОиЭ «ДВИЖЕНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-16), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris, г/н№ на дату происшествия составляет 644580 руб.

По ходатайству стороны ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертного заключения, подготовленного ООО «Департамент оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н№ с учетом износа составила 470450 руб., без учета износа составила 682 706 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 584000 руб., стоимость годных остатков на момент ДТП – 183 782 руб. (т.3 л.д.57-83).

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен Сибирского федерального региона. Заключение является подробным, мотивированным, с приведением подробных расчетов.

Поскольку согласно вышеприведенным выводам заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 682 706 руб., превышает рыночную стоимость доаварийного автомобиля – 584000 руб., а стоимость годных остатков транспортного средства составляет 183 782 руб., суд приходит к выводу, что размер ущерба истца составляет 218 руб. (584000 - 183782- 400000).

При обращении в суд с иском ФИО1 указывает, что одним из виновников ДТП является МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» как лицо, ответственное за надлежащее состояние дороги и не исполнившее свои обязательства должным образом, поскольку истца занесло на скользкой дороге и вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автобусом МАЗ 203067 г/н №, дорожное полотно не было посыпано специальной соляной смесью, препятствующей образованию гололеда на проезжей части.

Вместе с тем судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.3 Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска», с ДД.ММ.ГГГГ ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

В целях выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети правобережной части г. Красноярска МКУ города Красноярска «УДИБ» заключен муниципальный контракт.

Так, ДД.ММ.ГГГГ у МКУ города Красноярска «УДИБ» (заказчик) заключен муниципальный контракт с МП «САТП», на выполнение вышеуказанных работ в срок с момента заключения контракта, срок завершения работ 25.12.2020г. (т.2 л.д.178-189).

В свою очередь МП «САТП» ДД.ММ.ГГГГ заключило с МП «ДРСП Левобережное» (субподрядчик) договор на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2020 г. (т.2 л.д.190-193).

Согласно п. 1.2, п.4.1, п.4.1.1 Договора, Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2020 году в соответствии с Техническим заданием (с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров, на основании выданных генподрядчиком план-заданий, в которых будут конкретизированы виды, сроки и места выполнения поручаемых Субподрядчику работ в рамках условий настоящего договора. Периодичность выдачи планов-заданий не менее одного раза в неделю, в зависимости от загрязненности территории, периодичности уборки, погодных условий, классификации дорог, заявок, поступивших от аварийных служб, уполномоченных представителей контролирующих и надзорных органов и других факторов.

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия обслуживание и содержание автомобильной дороги по <адрес> в районе <адрес> производилось в рамках муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог <адрес> в 2020 году, заключенных МКУ <адрес> «УДИБ» с МП «САТП» и договора субподряда между МП «САТП» и МП «ДРСП Левобережное».

Обозначенные работы по содержанию дорог выполнялись в должном объеме, что подтверждается материалы дела.

Согласно представленным суду план-заданием накануне ДТП, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в плане работ на данном участке дороги были обозначены распределение противогололедных материалов (т2. л.д.197-202).

Обозначенные в указанном план-задании работы были выполнены в полном объеме и приняты по акту о приемке выполненных работ (т.3 л.д.195-219).

Сведений о невыполнении либо ненадлежащем выполнении работ согласно план - заданию, не представлено.

Анализ положений ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», с учетом имевшихся в день ДТП погодных условий, свидетельствует о том, что само по себе наличие на дороге во время ДТП снежного наката, зимней скользкости, не является бесспорным доказательством ненадлежащего содержания дорог, поскольку уборка дорог производилась согласно графику с соблюдением минимального времени уборки рыхлого или талого снега 4 (3) час., скользкости 4 (5) час., обязанность по уборке дорожного полотна во время снегопада отсутствовала.

Заявленные истцом требования основаны на положениях об ответственности за причинение вреда – статье 1064 ГК РФ.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействиями) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Однако совокупности таких обстоятельств по отношению к ответчику МКУ г.Красноярска «УДИБ» в ходе судебного разбирательства не установлено, что исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что именно и исключительно ненадлежащее состояние дорожного покрытия, вследствие неисполнения ответчиками возложенной на них обязанности по содержанию автомобильных дорог, послужило причиной выезда автомобиля истца на встречную полосу, повлекшее ДТП, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований к МКУ г.Красноярска «УДИБ» не имеется.

Вместе с тем, на основании выше изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 12.12.2020г., состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля Toyota Carina гос. номер № - ФИО2, который, в нарушение 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, а именно транспортному средству Hyundai Solaris, г/н№, под управлением ФИО1, который предпринял меры экстренного торможения, не справился с управлением, в стадии заноса выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с автобусом МАЗ 203067 гос. номер №, маршрут №, под управлением водителя ФИО4, данные обстоятельства подтверждается материалами административного производства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО3, являясь собственником автомобиля Toyota Carina гос. номер №, допустила нахождение этого транспортного средства под управлением ФИО2 без права управления транспортным средством, без оформления доверенности или иных документов, подтверждающих право владения и пользования.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Причиной ДТП послужили не только действия ФИО2, но и бездействие самого собственника ФИО3, не обеспечившей должную передачу полномочий по владению источником повышенной опасности другому лицу.

В силу приведенных выше норм закона и разъяснений, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, в фактическом владении которого находился источник повышенной опасности, допущенное по вине собственника, к такому владению в противоречие специальных норм и правил, в случае причинения вреда при использовании данного источника повышенной опасности несут деликтную ответственность за причиненный вред в долевом порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказано наличие оснований, с которыми пункт 2 статьи 1079 ГК РФ связывает освобождение собственника источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного при его использовании другими лицами.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причинённых ФИО1 увечий в результате ДТП, перенесенное им лечение, его длительность, которое, безусловно, вызывало физическую боль у ФИО1, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскав с ФИО2 и ФИО3 по 5000 руб. с каждого, что по мнению суда, будет соответствовать степени вины каждого из ответчиков, а также взыскать с ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в сумме 218 руб., то есть по 109 руб. с каждого.

Суд не принимает во внимание довод ответчика ФИО2 о том, что в ДТП имеется также вина самого истца ФИО1, который допустил превышение скорости и проехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении истца отказано, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что ФИО1 были допущены указанные нарушения (от назначения экспертизы по делу по установлению механизма ДТП он отказался), так и не представлено данных, что превышение скорости и проезд на желтый сигнал светофора имеют причинно-следственную связи с ДТП, кроме того, истец пояснил, что он заканчивал маневр на желтый сигнал светофора, что не запрещено ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из договора на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб. (т.1 л.д.145-147), в связи с чем, с учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной представителем истца работы: консультация, составление искового заявления, составление заявление об обеспечении иска, суд считает указанную сумму чрезмерной и полагает необходимым с учетом требований разумности ее снизить до 8000 руб.

Также истцом были понесены расходы 749 руб. 60 коп. расходы на подачу телеграмм (т.2 л.д.135-138); 510 руб. 04 коп. почтовые расходы (т.2 л.д.133-13); 8400 руб. расходы на проведение экспертизы (т.2 л.д.144); 6000 руб. расходы за составление отчета (т.2 л.д.140).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 0,12% (заявлено 184 000 руб., удовлетворено 218 руб.), с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере 28 руб. 40 коп. (по 14 руб. 20 коп. с каждого) исходя из расчета: ((749 руб. 60 коп. + 6000 руб. + 8 000 руб. + 510 руб. 04 коп. + 8400 руб.) х 0,12%).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. (по 350 руб. с каждого) (300 руб. за требование о компенсации морального вреда, 400 руб. – за требование имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО25, в счет компенсации материального ущерба 109 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы в сумме 364 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО26 в пользу ФИО27 в счет компенсации материального ущерба 109 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы в сумме 364 руб. 20 коп.

В остальной части исковые требования ФИО28 оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.П. Павлова

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.12.2022 г.