66RS0007-01-2024-012665-78 Копия
Дело № 2-1932/2025 Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,
с участием прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Игошиной Д.П.,
при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ультра-Мед» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ультра-Мед» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 21.04.2023 ФИО1 и ООО «Ультра-Мед» заключили договор на оказание платных медицинских услуг с применением дентальных имплантов № 8755. В рамках договора согласно предварительном плану лечения оказаны следующие спорные медицинские услуги: операция по установке имплантов Hiossen на зубы № 24, 26; Multi-Unit для зубов № 24, 26; коронка из диоксида циркония без индивидуального абатмента на имплантах на зуб № 25; коронка из диоксида на импланте на зубы № 24, 26; профессиональная гигиена полости рта методом Ультразвуковой обработки, Air-Flow, полировка, фторирование. Стоимость платных медицинских услуг составила 292 900 руб. Истец произвел оплату в полном объеме.
Истец считает, что указанные медицинские услуги выполнены с существенными недостатками. После проведения ответчиком операционного вмешательства у истца во время приема пищи выпали протезы на зубах № 24 и 26, на которые устанавливались импланты, хотя не прошло двух лет с момента их установки. В момент поломки протеза в верхней части имплантов истец работал вахтовым методом в г. Сургут на закрытом объекте и не смог сразу обратиться в стоматологическую клинику с просьбой о замене или ремонте протезов, имплантов. По возвращению с вахты в октябре 2024 г. истец сразу обратился в ООО «Ультра-Мед» с целью проведения гарантийного ремонта поврежденных имплантов. В ремонте зубов (имплантов) истцу было отказано на основании истечения гарантийного срока, а также потери условно съемного протеза. Однако сама стоматологическая конструкция, состоящая из имплантов, Multi-Unit и коронка из диоксида циркония предполагает несъемную конструкцию.
При лечении в стоматологической клинике потребитель, не обладающий достаточными специальными знаниями в области медицины, разумно предполагал, что установленные импланты, протезы должны были прослужить длительный срок и такой срок явно должен был превысить год и более. При этом ООО «Ультра-Мед» не уведомил заказчика услуг о том, что импланты и несъемные протезы могут разрушиться в течение первых двух лет службы. При заключении договора и последующем лечении истец был введен в заблуждение относительно качества имплантов и имел право на своевременные замену и ремонт.
13.11.2024 ответчиком получена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 292 900 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.
Нарушения, допущенные ответчиком, сказывались на эмоциональном состоянии истца и причинили ему, пенсионеру, моральные и нравственные страдания. Истец чувствовал себя подавленно, обмануто, переживал за свое финансовое положение и физическое состояние.
На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Ультра-Мед» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг № 8755 от 21.04.2023 в размере 292 900 руб.; неустойку за период с 25.11.2024 по 06.12.2024 в размере 105 444 руб. с продолжением начисления по дату решения суда; штраф; проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 25.11.2024 по 06.12.2024 в размере 2 016 руб. 69 коп. с продолжением начисления с 07.12.2024 по дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представители ответчика ООО «Ультра-Мед» - ФИО3, ФИО4, ФИО5 возражали против исковых требований. Суду пояснили, что отсутствует причинно-следственная связь между наступлением каких-либо последствий для истца и действиями ответчика. Лечение ФИО1 проведено правильно. Оснований для возврата истцу оплаченных по договору денежных средств и взыскания компенсации морального вреда не имеется. Заявленные истцом убытки не связаны с действиями ответчика. Просила в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и дате и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.
Прокурор в заключении указал, что в связи с выявленным недостатками оказанных услуг ФИО1 ответчиком, ущерб и компенсация морального вреда могут быть взысканы с учетом принципа разумности и справедливости.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Выслушав стороны, заключение прокурора, согласно которому имеются основания для удовлетворения иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
В силу ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (п. 2); получение консультаций врачей-специалистов (п. 3); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9).
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.
В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Судом установлено, что 21.04.2023 ФИО1 и ООО «Ультра-Мед» заключили договор на оказание платных медицинских услуг с применением дентальных имплантов № 8755.
В рамках договора согласно предварительном плану лечения оказаны следующие медицинские услуги: операция по установке имплантов Hiossen на зубы № 24, 26; Multi-Unit для зубов № 24, 26; коронка из диоксида циркония без индивидуального абатмента на имплантах на зуб № 25; коронка из диоксида на импланте на зубы № 24, 26; профессиональная гигиена полости рта методом Ультразвуковой обработки, Air-Flow, полировка, фторирование.
Стоимость платных медицинских услуг составила 292 900 руб. Истец произвел оплату в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
После проведения ответчиком операционного вмешательства у истца во время приема пищи выпали протезы на зубах № 24 и 26, на которые устанавливались импланты.
В момент поломки протеза в верхней части имплантов истец работал вахтовым методом в г. Сургут на закрытом объекте и не смог сразу обратиться в стоматологическую клинику с просьбой о замене или ремонте протезов, имплантов.
По возвращению с вахты в октябре 2024 г. истец сразу обратился в ООО «Ультра-Мед» с целью проведения гарантийного ремонта поврежденных имплантов. В ремонте зубов (имплантов) истцу было отказано на основании истечения гарантийного срока, а также потери условно съемного протеза.
Истец полагал, что стоматологическая конструкция, состоящая из имплантов, Multi-Unit и коронка из диоксида циркония, является несъемной конструкцией.
С целью установления наличия нарушений при оказании медицинской помощи ФИО1, причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО «Ультра-Мед» и наступлением последствий у ФИО1, судом была назначена судебная медицинская экспертиза, ее проведение поручено экспертам ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
В заключении судебно-медицинской комиссии № 120 Е от 20.11.2025 в составе ФИО10 (врач судебно-медицинский эксперт), ФИО11 (врач-стоматолог-хирург), ФИО12 (врач-стоматолог), ФИО13 (врач судебно-медицинский эксперт), составленном по результатам изучения материалов дела и медицинских документов, судебные эксперты пришли к следующим выводам:
- Выполненные в ООО «Ультра-Мед» медицинские стоматологические услуги, оказанные ФИО1, соответствуют условиям договора. Протезирование мостовидным протезом с опорой на дентальные импланты «Hiossen» через систему «Мультиюниты Hiossen» во втором сегменте (верхняя челюсть слева) проведено согласно общепринятым стандартам, клиническим рекомендациям, протоколам лечения и протезирования при имевшемся у ФИО1 состояния челюстной системы.
Дентальные импланты «Hiossen» на верхней челюсти слева ФИО1 установлены не в соответствии с требованиями клинических рекомендаций, протоколов лечения, сложившейся практике и общепринятых стандартов, с явными ошибками в нарушение клинических рекомендаций, протоколов лечения, сложившейся практике и общепринятых стандартов, имеют следующие нарушения:
1. Имплант в позиции зуба 2.4 выходит верхушкой за пределы челюсти под губой слева;
2. Имплантат в позиции 2.6 установлен под углом, хотя рациональнее бы было расположить его стандартно, тем более что для стандартной установки условия имелись и не пришлось бы использовать при протезировании абатменты Multi Unit (что приводит к удорожанию работы), а использовать угловые абатменты;
3. Имплантат в позиции 2.6 установлен верхушкой практически в контакт с имплантатом в позиции 2.4, что неблагоприятно для долгосрочного прогноза.
- Вокруг абатментов, установленных на имплантатах (хотя и неправильно) воспаления десны не выявлено, протезирование мостовидным протезом, изготовленным повторно возможно (для этого достаточно заказа в лабораторию по сохранившемуся проекту фрезерование нового протеза и установить его на место утраченного).
Установленный ФИО1 мостовидный протез на имплантах через систему мультиюнит должен был быть во рту и выполнять функцию пережёвывания пищи. И если его во рту нет, а он был зафиксирован на постоянный цемент, то он расфиксировался и его надо изготовить в случае его утраты (сломался, потерян, проглочен во вне или во время еды).
Далее проводить длительное систематическое наблюдение за состоянием позиционно неправильно установленных имплантов, а при развитии признаком периимплантита удаление имплантов.
ФИО1 показано изготовление протеза, динамическое наблюдение, при отрицательной динамике удаление имплантатов с дальнейшим рациональным протезированием: установка новых имплантов и протезирование или изготовление съёмного протеза.
Перебазировка мостовидных протезов, зафиксированных на мультиюнитах, не требуется. Перебазировка проводится в случае наличия пластмассового базиса, пластмассового протеза.
- Импланты у ФИО1 не выпали, в полости рта сохранены абатменты, зафиксированные на имплантатах, расфиксировался лишь мостовидный протез «Мультиюнит Hiossen».
Причинно-следственной связи между оказанными в ООО «Ультра-Мед» медицинскими услугами и последующим выпадением протеза у ФИО1 не усматривается.
- Мостовидный протез согласно записям в различных документах из материалов дела был изготовлен из диоксида циркония.
- Все стоматологические манипуляции ФИО1 производились специалистами соответствующей квалификации.
Обоснованность и достоверность выводов заключения экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, государственными судебными медицинскими экспертами, имеющим право на осуществление данного вида деятельности. В заключении полно и подробно изложены обоснования выводов экспертов со ссылками на медицинские документы, литературные данные и медицинские исследования.
Оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает заключение экспертов как надлежащее доказательство.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Ультра-Мед» при стоматологическом лечении ФИО1 имели место нарушения в части установления дентальных имплантов «Hiossen» на верхней челюсти слева (в позиции 2.4, 2.6), а именно, такие импланы установлены в явными ошибками, не в соответствии с требованиями клинических рекомендаций, протоколов лечения, сложившейся практике и общепринятых стандартов, что подробно изложено в экспертном заключении.
При этом каких-либо нарушений при выполнении профессиональной гигиены полости рта не выявлено.
Таким образом, требования истца о взыскании стоимость лечения (за вычетом стоимость профессиональной гигиены полости рта) являются законными и обоснованными, а сумма, оплаченная за некачественное лечение, в размере 277 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка за период с 25.11.2024 по 19.12.2025 составляет:
277 800 * 3 % * 389 дней = 3 241 926 руб. (не может превышать 277 800 руб.).
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения прав потребителя.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, ценность подлежащего защите права, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды, срок рассмотрения гражданского дела с учетом проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки.
Общий размер неустойки, с учетом положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется судом в размере 50 000 руб.
Поскольку неустойка определена судом на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", то оснований для дополнительного начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется.
На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения личных неимущественных прав ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба и компенсации морального вреда.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, изменения привычного уклада и образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из указанных положений закона, а также установленных обстоятельств по делу.
Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в размере 277 800 руб., неустойки в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., размер штрафа составляет – 183 900 руб. (367 800 * 50 %).
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, ценность подлежащего защите права, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа до 60 000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворено требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере: 16 112 (от размера имущественных требований до применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ) + 3 000 (по требованию о компенсации морального вреда) = 19 112 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Ультра-Мед» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ультра-Мед» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) денежные средства в размере 277 800 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; штраф в размере 60 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Ультра-Мед» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 112 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных