Дело № 1-71/2023

УИД 29RS0025-01-2023-000327-90

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 13 июля 2023 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Федотова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Устьянского района Архангельской области Злобина Д.А., старшего помощника того же прокурора Летавиной А.Ю.,

подсудимого ФИО12,

защитника - адвоката Фомина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО12, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, разведенного, имеющего малолетних детей, с высшим образованием, не трудоустроенного, невоеннообязанного, постоянного места жительства и регистрации не имеющего, судимого:

- 25 апреля 2017 года Коптевским районным судом г. Москвы (с учетом изменений, внесенных 24 июля 2017 года определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда) по ч. 3 ст. 134 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 18 марта 2022 года по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 26 февраля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 11 до 24 часов 9 февраля 2023 года ФИО12, находясь в кв. ..., на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших в ходе ссоры с последним, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанес ему не менее трех ударов кулаком по лицу и не менее пяти ударов кулаком по другим частям тела.

Своими противоправными действиями ФИО12 причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения ..., расценивающегося по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 фактически вину не признал, показав, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 не имел, удары ему не наносил, в момент образования у потерпевшего телесных повреждений находился в другом месте, в вечернее время 9 февраля 2023 года покинул кв. ... ввиду агрессивного поведения потерпевшего. После возвращения в квартиру последнему сделал инъекцию обезболивающего препарата посредством укола по причине того, что он жаловался на боли, причина их возникновения не известна.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им последовательно в ходе явки с повинной в присутствии защитника, а также допроса в качестве подозреваемого, следует, что в вечернее время 9 февраля 2023 года по месту проживания в ... не получив ответа от ФИО11 и ФИО1 относительно местонахождения принадлежащих подсудимому ноутбука и мобильного телефона, в ответ на действия ФИО1, демонстрирующего нож и высказывающего требования покинуть квартиру, подсудимый нанес потерпевшему несколько ударов кулаком в область лица, от которых ФИО1 упал на пол, а нож выпал из его рук. После того, как потерпевший пытался подняться, ФИО12 нанес ему еще несколько ударов кулаком в область грудной клетки, от чего ФИО1 остался лежать на полу и жаловался на боли. В связи с жалобами потерпевшего на боли в грудной клетке, подсудимый сделал ему укол обезболивающего препарата «...» внутривенно. На протяжении последующих двух дней ФИО1 все время лежал на кровати в комнате совместно со ФИО11 (т. 1 л.д. 165, т. 2 л.д. 107-108).

Подтверждая свои показания, ФИО12 в ходе осмотра места происшествия в присутствии защитника указал на расположение квартиры ..., где 9 февраля 2023 года в ходе конфликта нанес несколько ударов кулаком в область грудной клетки ФИО1 (т. 2 л.д. 97-99).

В судебном заседании причину имеющихся в показаниях противоречий в части того, что удары потерпевшему не наносил, в момент образования у ФИО1 телесных повреждений находился в другом месте, подсудимый пояснить не смог, при этом указал, что подписывал протоколы явки с повинной и допроса в качестве подозреваемого, показания давал добровольно, в присутствии защитника.

Показания ФИО12 данные им в ходе судебного следствия в части противоречий, суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются его первоначальными показаниями, данными в ходе следствия в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого.

Как установлено судом, до начала следственных действий в ходе предварительного расследования и до получения от ФИО12 добровольного сообщения о совершенном преступлении, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования показаний в качестве доказательства по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, а достоверность изложенных в протоколах сведений удостоверена как им самим, так и его защитником, при этом никаких замечаний, возражений, заявлений от них не поступало. С заявлением о неправомерности действий сотрудников полиции в правоохранительные органы ФИО12 не обращался. Протокол допроса ФИО12 соответствует требованиям ст.ст. 189, 190 УПК РФ, при этом сообщенные им сведения об обстоятельствах совершения преступления объективно согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколом осмотра места происшествия, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Исходя из изложенного, показания ФИО12, данные им на стадии предварительного расследования, за исключением наличия у ФИО1 ножа, демонстрации им перед подсудимым, выражения потерпевшим требований покинуть жилое помещение, суд признает достоверными и принимает их за основу, поскольку они согласуются между собой, а также с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Кроме принятых судом показаний подсудимого его вина в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенным и последовательным показаниям потерпевшего ФИО1, данным на стадии предварительного расследования, 9 февраля 2023 года, в дневное время в кв. ... ФИО12, выражая недовольство и проявляя агрессию по причине пропажи ноутбука и телефона, подозревая в краже потерпевшего и ФИО11, на попытки его успокоить, нанес ФИО1 не менее трех ударов кулаком в область лица, от которых последний упал на пол на правый бок. При нахождении потерпевшего лежащим на полу, подсудимый нанес ему не менее пяти ударов кулаком в левый бок, при этом удары пришлись по левым ребрам и по левой руке. От указанных ударов подсудимого ФИО1 испытал физическую боль в области левого бока, левого предплечья, на лице в области носа, .... В связи с наличием физической боли, подсудимый ввел ему инъекцию обезболивающего препарата «...» посредством укола. В последующие дни до 13 февраля 2023 года, ФИО1 в правоохранительные органы и скорую помощь не обращался ввиду запрета ФИО12 под угрозой применения насилия, практически все время лежал. 14 февраля 2023 года в связи с болями в области ребер и руки потерпевший обратился за неотложной медицинской помощью. Дополнил, что все выявленные телесные повреждения причинены ФИО12 в период событий 9 февраля 2023 года, потерпевший подсудимому каких-либо угроз не высказывал, никаких предметов, в том числе ножа, не демонстрировал, принадлежащих ФИО12 ноутбука и телефона не похищал (т. 1 л.д.73-77, 80-82, 86-90, 92, 94-98, 99).

Свидетели ФИО2 и ФИО7, показали, что 11 февраля 2023 года в ... на крыльце магазина «...» встретили ФИО12, который в ходе разговора сообщил, что проживал у двух злоупотребляющих спиртное граждан, в период отсутствия у него пропали ноутбук и телефон, данных граждан он подозревает в причастности к хищению принадлежащего ему имущества, кого-то из них избил. При этом на одной руке у подсудимого была припухлость в области кисти, последний жаловался, что рука с повреждением болела после нанесения ударов неизвестному (т. 1 л.д. 102-103, 119-120).

Свидетель ФИО3 – медседстра хирургического отделения ГБУЗ АО «...», на стадии предварительного расследования сообщила, что 14 февраля 2023 года в 11 часов 55 минут в хирургическое отделение больницы доставлен потерпевший, сообщивший о получении телесных повреждений в результате избиения, о чем сделано заявление в отдел полиции (т. 1 л.д. 110).

Свидетель ФИО10 показал, что в ... до середины февраля 2023 года проживал ФИО11, у которого в квартире незадолго до смерти проживали подсудимый и потерпевший. За пару дней до смерти ФИО11, ФИО1 жаловался на избиение его ФИО12, в связи с чем у потерпевшего болел левый бок, левая рука, были синяки на лице (т. 1 л.д. 111).

Относительно проживания подсудимого и потерпевшего в квартире ФИО11 показал свидетель ФИО4, дополнивший, что в середине февраля 2023 года, в день смерти ФИО11, ФИО1 жаловался на избиение его ФИО12, при этом у потерпевшего болела рука, левый бок, имелись синяки на лице. Также последний плохо себя чувствовал, придерживал левую руку другой рукой и медленно передвигался (т. 1 л.д. 112).

Участковый уполномоченный полиции ФИО5 показал, что 13 февраля 2023 года проводил проверку по факту смерти ФИО11 У потерпевшего видел опухшее лицо, а также ФИО1 придерживал руку, пояснив, что на руке был ушиб (т. 1 л.д. 115-116).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что по состоянию на начало февраля 2023 года подсудимый и потерпевший проживали у ФИО11 В середине февраля 2023 года от ФИО12 ей стало известно, что последний подозревает ФИО11 и ФИО1 в хищении принадлежащего ему ноутбука. Подсудимый сообщил ей, что после освобождения «с суток» из ИВС ОМВД России по Устьянскому району, обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, «наехал» на ФИО11 и ФИО1, потребовал вернуть ноутбук обратно. После этого случая у ФИО12 болела рука в области кисти (т. 1 л.д. 117-118).

Протоколом выемки у сотрудника правоохранительных органов ФИО8 изъят диск с видеозаписью, на которой, согласно протоколу осмотра предметов, ФИО1 указывает на подсудимого как на лицо, избившего его в квартире ФИО11 в виду подозрений в хищении ноутбука (т. 1 л.д. 123-124, 125-128).

Протоколом осмотра жилища описана обстановка в ..., изъяты следы рук на светлые дактилопленки, которые нашли отражение в протоколе осмотра предметов (т. 1 л.д. 130-136, т. 2 л.д. 119-121).

Из заключения эксперта дактилоскопической экспертизы следует, что на светлой дактилопленке три следа руки, откопированные в ходе осмотра вышеуказанного жилого помещения, оставлены подсудимым (т. 2 л.д. 112-116).

Выпиской из журнала регистрации трупов, медицинским свидетельством о смерти, записью акта о смерти, актом судебно-медицинского исследования трупов подтвержден факт смерти ФИО11 ...г. (т. 1 л.д. 148, 149, 153, 155-157).

Согласно полученных из ИВС УМВД России по Устьянскому району сведений, подсудимый отбывал административное наказание в виде административного ареста с 7 февраля до 10 часов 40 минут 9 февраля 2023 года по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области в виду совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 163).

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО12 не страдал и не страдает психическим расстройством, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он не утратил такой способности и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 162-166).

По результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы ... от 9 июня 2023 года, проводимой в отношении потерпевшего ФИО1, установлены телесные повреждения характера:

- ...), расценивающейся по квалифицирующему признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью;

..., расценивающегося как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов;

- ..., по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расценивающегося как легкий вред здоровью.

....

Все телесные повреждения образовались последовательно, за короткий промежуток времени, в результате ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью, которым мог являться кулак человека. Открытый винтообразный перелом ..., мог образоваться в результате удара (ударов) по предплечью, при согнутой в локтевом суставе верхней конечности.

Телесные повреждения могли образоваться в срок от 9 февраля 2023 года (т. 3 л.д. 61-68).

Из заключения судебного медицинской экспертизы ... от 21 февраля 2023 года в отношении потерпевшего, телесные повреждения у последнего могли образоваться в срок, возможно, от 12 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 11-13).

Согласно результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы ... от 8 июня 2023 года, проводимой в отношении подсудимого ФИО12, у последнего обнаружены телесные повреждения ..., расценивающиеся как не причинившие вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться в срок от 9 февраля 2023 года в результате соударения с полужесткой (жесткой) поверхностью (т. 3 л.д. 69-70).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ... от 20 февраля 2023 года в отношении подсудимого, телесные повреждения у последнего могли образоваться в срок, возможно, около 7-10 суток до момента начала экспертного исследования (т. 2 л.д. 102).

Сопоставляя выводы эксперта по результатам первоначальных и дополнительных судебно-медицинских экспертиз, в том числе в части периода образования телесных повреждений у потерпевшего и подсудимого, суд, с учетом пояснений эксперта ФИО9 о предоставлении на исследования в ходе судебного разбирательства дополнительных и более подробных следственных и медицинских данных, берет за основу результаты экспертиз ... от 9 июня 2023 года и ... от 8 июня 2023 года, поскольку они более подробные, мотивированные и согласующиеся с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также самого подсудимого, данными им на стадии следствия.

Анализируя предоставленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО12 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, помимо принятых показаний подсудимого, подтверждается последовательными показаниями свидетелей, потерпевшего, протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз.

Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимого доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину ФИО12 в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Экспертные заключения составлены в установленном законом порядке с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, квалифицированными экспертами государственных бюджетных учреждений, которые имеют значительный стаж работы по специальности, соответственно обладают специальными познаниями в области судебно-медицинской экспертизы. Заключения обоснованы, мотивированы, каких-либо неясностей, противоречий в выводах не содержат.

В судебном заседании установлено, что ФИО12 в ходе конфликта, возникшего в ходе ссоры с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений ввиду наличия подозрений в краже принадлежащего подсудимому имущества, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес ему не менее трех ударов кулаком в область лица, а также не менее пяти ударов кулаком в область грудной клетки, причинив телесные повреждения, расценивающиеся по признаку опасности для жизни потерпевшего, признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов, как тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения, оценивающиеся по признаку кратковременного расстройства здоровья, как легкий вред здоровью.

Вопреки мнению подсудимого, ставить под сомнения показания потерпевшего, данные им на стадии предварительного расследования, оснований не имеется, поскольку ФИО1 до начала следственных действий разъяснялись процессуальные права, ответственность за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. При этом никаких замечаний, возражений, заявлений и жалоб, в том числе на оказание давления и участие в следственных действиях иных лиц, от него не поступало. Протоколы допроса (очной ставки) соответствует требованиям ст.ст. 189, 190 УПК РФ, сообщенные им сведения об обстоятельствах известных событий объективно согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Обращение потерпевшего за медицинской помощью лишь 14 февраля 2023 года не свидетельствует об образовании телесных повреждений при иных, не связанных с предъявленным ФИО12 обвинением, обстоятельствах, и не влияет на юридическую квалификацию содеянного, поскольку как следует из согласующихся между собой показаний потерпевшего, свидетелей, заключений дополнительных судебно-медицинских экспертиз, подсудимым причинены телесные повреждения потерпевшему именно 9 февраля 2023 года.

О направленности умысла ФИО12 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют характер и последовательность его действий. Как следует из имеющихся в деле показаний и заключений судебно-медицинской экспертизы, неоднократные удары кулаком подсудимым были нанесены в короткий промежуток времени, в том числе в область расположения жизненно-важных органов – ....

Указанное прямо свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью и желал этого.

Данных о том, что имела место реальная опасность какого-либо посягательства на подсудимого со стороны потерпевшего, и при этом последним были совершены общественно-опасные действия в отношении ФИО12, от которых он был вынужден защищаться, по результатам судебного следствия не установлено.

Вопреки приведенным доводам защиты подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку реальное непосредственное общественно-опасное посягательство в отношении него со стороны потерпевшего отсутствовало, равно как не было и непосредственной угрозы применения потерпевшим насилия, опасного для жизни ФИО12 Данные выводы суда основываются на показаниях потерпевшего, который никакой угрозы для подсудимого не представлял, угроз лишения жизни подсудимому не высказывал, намерения совершить в отношении последнего противоправные действия отсутствовали, каких-либо предметов, представляющих опасность для жизни и здоровья подсудимого, не имел, ранее они были знакомы, проживали в одном жилом помещении, поддерживали приятельские отношения, поэтому необходимость применения мер защиты явно отсутствовала, и действия подсудимого в виде нанесения неоднократных ударов по лицу и телу потерпевшего не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Действия ФИО12 были обусловлены не защитой от нападения, а возникшими между ним и потерпевшим личными неприязненными отношениями вследствие конфликта ввиду подозрения ФИО1 в краже принадлежащего подсудимому имущества.

Доводы подсудимого о получении телесного повреждения руки в результате соударения со стеной и печью опровергнуты свидетельскими показаниями ФИО2 и ФИО7, потерпевшим, а также результатами дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО12 в связи с примирением сторон, как об этом ходатайствует подсудимый, не имеется, поскольку совокупность предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ положений, являющихся обязательными для прекращения уголовного дела вследствие указанных нереабилитирующих обстоятельств, судом не усматривается.

Суждения подсудимого о необходимости признания диска с видеозаписями (т. 1 л.д. 123-124, 125-128) общения с потерпевшим недопустимым доказательством суд не находит состоятельными, поскольку следственные действия по изъятию и осмотру данного диска проведены, а результате оформлены в соответствии с положениями ст. ст. 166, 176, 177 и 180 (182, 183) УПК РФ по решению следователя без участия понятых, при этом в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ были применены технические средства фиксации хода и результатов этих следственных действий, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела фототаблицами.

Осмотренный в ходе следственного действия диск с видеозаписями, признанный в качестве вещественного доказательства, также отвечает требованиям закона, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством, как заявлено в ходатайстве, не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО12 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Выводы экспертного заключения, данные о личности ФИО12, его поведение в ходе судебного процесса, не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно установленного деяния. Суд признает подсудимого ФИО12 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО12 и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО12 преступление относится к категории тяжких.

ФИО12 разведен, судим, состоит под административным надзором, допускал его нарушения, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции и согласно информации из администрации Устьянского муниципального округа охарактеризован как лицо, склонное к злоупотреблению спиртных напитков, по предыдущему месту работы – положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 170, 172, 173-189, 190-210, 214-219, 222-224, 227-228, 230, 232-235, 242, 243, 245, т. 2 л.д. 1, 7, 10, 12, 13, 15).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие хронического заболевания, двоих малолетних детей, явку с повинной, на стадии предварительного расследования – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде введения инъекции обезболивающего препарата, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 165, 166-168, т. 2 л.д. 9).

Поскольку мотивом совершения ФИО12 преступления явилась возникшая личная неприязнь к ФИО1, при этом фактов совершения последним каких-либо запрещенных законодательством Российской Федерации либо противоречащих нормам морали и нравственности действий в отношении подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, являющийся опасным.

Доказательств, свидетельствующих о негативном влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого, суду не представлено, поэтому с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО12 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, принимая во внимание, что ранее судимый ФИО12 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья человека, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, при этом фактических и правовых оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие назначить ФИО12 наказание с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

В тоже время, при определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также возраст, состояние здоровья ФИО12 и его родственников.

В целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования избранную в отношении ФИО12 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Местом отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО12 под стражей с 26 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 2 л.д. 103-104, 129).

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 495 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 84, 85, 91, 93, т. 2 л.д. 177).

Подсудимый ФИО12 с исковыми требованиями ФИО1 о компенсации морального вреда не согласен.

Разрешая иск о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических или нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий подсудимого, потерпевшему ФИО1 причинены моральные, физические и нравственные страдания.

При разрешении иска о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, и при определении размера такой компенсации учитывает характер причиненных потерпевшему моральных, физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, материальное и семейное положение подсудимого, состояние здоровья его и близких родственников, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем находит размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшего, завышенным и подлежащим уменьшению до 350 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, признанные в качестве вещественных доказательств диск с видеозаписью, фрагменты дактилопленки – следует хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 129, т. 2 л.д. 122, 243).

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание ФИО12 юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в сумме 20 508 рубля (т. 2 л.д. 202);

- в судебном заседании в размере 15 912 рублей (6 дней по 2 652 рубля),

а всего в сумме 36 420 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Заявление защитника о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО12 по назначению в сумме 3 413 рублей 40 копеек, то есть в повышенном размере, за каждый день участия в судебном заседании и подготовку к ним не соответствует пп. «б» п. 22(1) «Положениям о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (ред. от 18 октября 2022 года), в связи с чем подлежит оплате из расчета 2 652 рубля за 1 день работы (с учетом процентной надбавки и районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).

Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО12 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, от участия защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО12 в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО12 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.

Признанные в качестве вещественных доказательств диск с видеозаписью, фрагменты дактилопленки – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 36 420 рублей взыскать с ФИО12 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Устьянский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Д.Р. Федотов