Дело № 2-629/2025

УИД 33RS0017-01-2023-001346-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Устюковой О.С.

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомашины, принадлежащей ему по договору купли-продажи, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки Skoda 0ctavia, регистрационный знак NN, идентификационный номер NN. Продавцом в договоре купли-продажи автомобиля указана ФИО3, фактическим продавцом выступал ФИО4, его номер телефона указан в договоре купли-продажи транспортного средства, денежные средства в размере NN руб. также переданы ФИО4 В соответствии с п. 4 вышеуказанного договора, продавец гарантировал, чту заключения договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом состоит. В п. 2 договора указано, что вышеуказанный автомобиль принадлежит продавцу основании свидетельства о регистрации транспортного средства NN. ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный автомобиль был изъят сотрудниками полиции, в связи с нахождением его в розыске (материалы КУСП NN от ДД.ММ.ГГГГ ОП №2 УМ России по г. Липецк). ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, до настоящего времени ответов на претензии не поступало, что подтверждается чеками об отправке указанных претензий. Ответа на претензии не поступило, требования истца удовлетворены не были. Таким образом, требования, установленные ст. 166, 167 452 ГК РФ. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства Skoda Оctavia, регистрационный знак NN, идентификационный номер NN от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным; применить последствия недействительности сделки: взыскать в пользу ФИО1 с надлежащего ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; 3. взыскать в пользу ФИО1 с надлежащего ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 копеек (т. NN).

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в пояснениях указал, что исковые требования признает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Определениями Собинского городского суда от 10.11.2023, 15.01.2024, 13.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Владимирской области, УМВД по г. Липецк, ФИО5 соответственно.

Протокольным определением Собинского городского суда от 03.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области (NN).

Представители третьих лиц – ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Владимирской области, УМВД по г. Липецк, ФИО5, Управление Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 12 ГК РФ определяющей способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания ст. 209 ГК РФ следует, что только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в том числе путем его продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО4 в начале ДД.ММ.ГГГГ года в г. Воронеж приобретено транспортное средство марки Skoda Оctavia, регистрационный знак NN, идентификационный номер NN.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Skoda Оctavia, регистрационный знак NN, идентификационный номер NN (т. NN).

Вместе с тем, покупателем от имени ФИО6 был ФИО4, который пояснил ФИО1, что купил автомобиль и не стал регистрировать его на себя, поэтому в договоре купли-продажи указана ФИО3 как собственник транспортного средства.

Также судом установлено, и следует из пояснений ответчика ФИО4 и представителя истца, что ФИО1 передал ФИО4 сумму в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО4, передал ФИО1 находившееся у него транспортное средство автомобиль марки Skoda Оctavia, регистрационный знак NN вместе с ключами, ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства, данные документы были на име ФИО3 В данном договоре продавцом была указана ФИО3, а ФИО4, действовал как перекупщик данного транспортного средства (тNN).

Из объяснений представителя истца усматривается, что данный автомобиль был изъят сотрудниками УМВД г. Ростов-на-Дону, так как он числился в угоне в г. Липецк (т. NN).

Согласно материалу проверки УМВД по г. Липецк КУСП NN от ДД.ММ.ГГГГ и присоединенному к нему КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № NN по заявлению ФИО3 об угоне вышеуказанного транспортного средства, автомобиль числился в угоне и был найден в г. Ростов-на-Дону, изъят на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и передан на ответственное хранение по доверенности ФИО7

В ходе данной проверки УМВД г. Липецк 27.03.2023 регистрационный № 11 проведено исследование договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на предмет подписания его продавцом ФИО3, по результатам которого установлено, что рукописные записи: «ФИО3», «<...>», «Scoda Octavia» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе продавец выполнены не ФИО3, а другим лицом (т. NN).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Из письменных пояснений самой ФИО3 следует, что она договор купли-продажи автомобиля Skoda Оctavia, регистрационный знак NN ДД.ММ.ГГГГ с гр. ФИО1 не заключала, денежных средств за автомобиль не получала, доверенности на продажу автомобиля не оформляла, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль числился в угоне (т. NN).

Таким образом, из анализа представленных доказательств следует, что ФИО3 не выражала свою волю на продажу данного транспортного средства, представлять свои интересы в сделке по продаже автомобиля ФИО8 не передавала. Следовательно, данный договор нельзя признать заключенным.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в УМВД России по г. Липецк с заявлением по факту продажи транспортного средства, которое находится в розыске, по результатам которого принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № NN от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя истца и не опровергаются ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений ст. 166 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23 июня 2015 года № 25), требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование может быть удовлетворено по иску лица, не являющегося стороной сделки, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (пункт 50).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО3 договор купли-продажи автомобиля с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не подписывала и не заключала, волю на продажу автомобиля не выражала, ФИО8 доверенность не выдавала, следовательно, последний не мог заключать данный договор купли-продажи от имени ФИО3 с ФИО1 и получать за продажу спорного автомобиля денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик ФИО8 действовал не от имени и не в интересах ФИО3 при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства марки Skoda Оctavia, регистрационный знак NN, идентификационный номер NN суд полагает, что ФИО1 добросовестно заблуждался в отношении лица, с которым он вступал в сделку по купле-продаже автомобиля, полагая, что ФИО8 действует от имени и в интересах ФИО9, в связи с чем, данная сделка судом признается недействительной.

Доказательств того, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи было известно или должно было быть известно о правах третьих лиц на транспортное средство, не имеется.

Кроме того, довод представителя истца о том, что если бы ФИО1 знал о существенных обстоятельствах, установленных после покупки автомобиля, он бы вообще не заключал данные договор, принимаются судом во внимание.

Учитывая изложенное, отсутствие согласованной воли двух сторон на совершение сделки купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, требование о признании такого договора недействительным является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями самого ФИО4, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за спорный автомобиль получил ФИО4, доказательств того, что он действовал от третьего лица при оформлении договора купли-продажи автомобиля с ФИО1 суду не представлено.

Ответчик ФИО4 подтвердил, что документы на автомобиль, договор купли-продажи и ключи от машины передавал он, также он подтвердил и факт получения им денежных средств от истца в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль, достоверных доказательств того, что данная сумма была им передана иному лицу, не представлено.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО3 с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не заключала и денежных средств за автомобиль не получала, деньги в размере <данные изъяты> рублей по данному договору получил ответчик ФИО4 от истца, указанные денежные средства обязан вернуть истцу как применение последствий недействительности данной сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО4 ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

При решении вопроса о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют <данные изъяты> рублей (т. NN).

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением его прав со стороны ответчика ФИО10, снований для взыскания судебных расходов с ответчика ФИО3 не имеется.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт NN) к ФИО4 (паспорт NN), ФИО3 (паспорт NN) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки марки «Skoda Оctavia», регистрационный знак NN, идентификационный номер NN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – серебристый, между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ФИО4 (паспорт NN) в пользу ФИО1 (паспорт NN) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт NN) в пользу ФИО1 (паспорт NN) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.С. Устюкова

Мотивированное решение изготовлено – 07.10.2025.

Председательствующий судья О.С. Устюкова