Дело № 2-3437/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре

в составе:

председательствующего судьи Стельмах Е.Б.,

при секретаре Лисовской Ю.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 сентября 2017 года между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 был заключен договор займа (№) на условиях, предусмотренных в договоре. В соответствии с договором ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности. 17 мая 2022 года между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-14/2022-05-17, на основании которого права требования по договору займа (№) от 30 сентября 2017 года перешли к ООО «Нэйва». После заключения договора цессии ответчику было направлено смс-сообщение об уступке истцу прав по договору с указанием реквизитов истца. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 30 000 руб. 00 коп. - основной долг просроченный, 59 909 руб. 24 коп. – проценты просроченные. Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа (№) от 30 сентября 2017 года, которая по состоянию на 11 ноября 2022 года составляет 91 113 руб. 24 коп., в том числе: 30 000 руб. 00 коп. – основной долг, 59 909 руб. 24 коп. – проценты, а также проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 146 % годовых с 12 ноября 2022 года (дата следующая за датой расчета цены иска) включительно, по дату полного фактического погашения основного долга, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 933 руб. 40 коп.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 мая 2023 года гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов передано на рассмотрение в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В тексте искового заявления просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности. Дополнительно пояснила, что первый займ 6 000 рублей она внесла сразу. Далее для нее сумма была неподъемная. Денежных средств погасить долг у нее нет. Она является пенсионером. В 2017 году она взяла кредит на сумму 30 000 руб. 00 коп. Она должна была ежемесячно погашать кредит, но платеж был подъемный. Ей ничего толком никто не объяснил. В Вестфалике на пр.Мира, девушка просто дала ей карточку. Она подписывала много бумаг, которые не читала, так как не было времени и был мелкий шрифт.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор в силу ст. ст. 819, 807 ГК РФ является договором реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании анкеты клиента от 30 сентября 2017 года (л.д. 11), 30 сентября 2017 года между ООО МКК «Арифметика» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор микрозайма (№), по условиям которого Общество представило Заёмщику займ в размере 30 000 руб., под 146 % годовых с погашением задолженности согласно графику (п. 6), каждого 30-го числа месяца, сроком на 12 месяцев – до 30 сентября 2018 года.

Как следует из содержания договора займа, до его подписания Заемщик ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями договора, о полной стоимости предоставляемого займа, перечне и размере платежей, сроке возврата займа, что подтверждается личной подписью Заемщика на каждой странице договора займа, графике платежей.

11 августа 2020 года мировым судьей судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Арифметика» сумму долга по договору займа (№) от 30 сентября 2017 года, за период с 01 октября 2017 года по 26 июня 2020 года – 30 000 руб. 00 коп., проценты за период с 01 октября 2017 года по 26 июня 2020 года – 43 560 руб. 00 коп, а также судебные расходы в сумме 1 204 руб. 00 коп.

Определением от 28 января 2021 года судебный приказ от 11 августа 2020 года отменен на основании ст.129 ГПК РФ по заявлению ФИО1

В связи с неисполнением обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за ФИО1 образовалась задолженность, которая, по состоянию на 11 ноября 2022 года составила 91 113 руб. 24 коп., из которых: 30 000 руб. 00 коп. – основной долг, 59 909 руб. 14 коп. – проценты, 1 204 руб. 00 коп. – прочая задолженность. В период пользования займом от Заемщика поступило в погашение кредита только два платежа 30 октября 2017 года в размере 3 600 руб., и 30 ноября 2017 года в размере 3 720 руб. (л.д. 13).

17 мая 2022 года между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц-14/2022-05-17, в соответствии с которым права требования ООО МКК «Арифметика», в том числе по договору (№), заключенному с ФИО1 в размере 74 673 руб. 24 коп., перешло к ООО «Нэйва».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 13 Договора займа, ФИО1 дала свое согласие на уступку Займодавцу права требования любым третьим лицам.

26 мая 2022 года ответчику направлено СМС-сообщение с уведомлением об уступке истцу прав по договору с указанием реквизитов ООО «Нэйва».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ООО «Нэйва» приобрело право требования задолженности с ответчика, тем самым является новым кредитором ответчика по данному обязательству.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в общем размере 91 113 руб. 24 коп., и расходы по уплате государственной пошлины – 2 933 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявила о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности о взыскании указанной задолженности.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ч. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Суду не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 203 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (в редакции от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из условий договора микрозайма и графика платежей следует, что последний платеж по займу должен был быть внесен 30 сентября 2018 года.

Срок исковой давности по последнему платежу начал течь с 01 октября 2018 года.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2020 года ООО МКК «Арифметика» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 11 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 39 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» был выдан судебный приказ №2-3809/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа (№) от 30 сентября 2017 года за период с 01 октября 2017 года по 26 июня 2020 года в размере основного долга – 30 000 руб., процентов за пользование займом – 43 560 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 204 руб. 00 коп..

С 11 августа 2020 года течение срока исковой давности было приостановлено.

28 января 2021 года определением мирового судьи судебный приказ от 11 августа 2020 года был отменен по заявлению ФИО1

С 29 января 2021 года течение срока исковой давности продолжено.

Заявление в исковом порядке в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре ООО «Нэйва» направило согласно оттиску печати на почтовом конверте 14 апреля 2023 года, и в суд исковое заявление поступило 20 апреля 2023 года.

С 01 октября 2018 года до 11 августа 2020 года прошел 1 год 10 месяцев 10 дней. С 29 января 2021 года до 14 апреля 2023 года прошло 2 года 2 месяца 16 дней. Общий срок составил 4 года 26 дней.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Нэйва» пропущен срок исковой давности при обращении с указанным иском в суд.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком ФИО1, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования ООО «Нэйва» подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Судья