Решение по делу № 2-2483/2022 от 02.11.2022 - о сносе самовольной постройки и признании зарегистрированного права отсутствующим, третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

К делу №2-2483/ 2022

УИД 23RS0029-01-2022-003014-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи

« 02 » ноября 2022 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

представителя истца ФИО2,

действующей на основании доверенности от 25.01.2022 года №07.02-45/36,

представителя ответчика ФИО3,

действующего на основании ордера от 09.08.2022 года №833138,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО4 о сносе самовольной постройки и признании зарегистрированного права отсутствующим, третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее по тексту – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом увеличения первоначально заявленных требований просит:

признать самовольной постройкой капитальный объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером номер, расположенном по адресу: <адрес>, обязав ответчика осуществить снос указанного объекта;

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 на здание с кадастровым номером номер, расположенное на земельном участке с кадастровым номером номер по <адрес> в <адрес>, путем погашения внесенной в ЕГРН записи от 23.06.2022 года номер, сняв таковое с регистрационного и кадастрового учета.

При вынесении судебного акта об удовлетворении требований иска Администрация просит взыскать с ответчика в ее пользу судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование своих требований Администрация указывает, что спорный объект недвижимости создан без получения необходимой в силу закона разрешительной документации.

В судебном заседании представитель истца Администрации – ФИО2 доводы иска поддержала и просила удовлетворить его требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. В письменном возражении на исковое заявление указала, что строение возведено в 2008 году прежним собственником участка, в связи с чем, по ее мнению, разрешения на строительство не требовалось. Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для признания спорного объекта самовольным.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 сообщил, что его доверителю известно о времени и месте судебного заседания, и она желает участвовать в деле через своего представителя. Представитель ответчика против удовлетворения требований иска возражал, указав, что единственным основанием предъявления Администрацией иска в суд является отсутствие разрешительной документации. При этом снос в силу действующего законодательства является крайней мерой и не может применяться в случае, если единственным основанием для отнесения постройки к самовольной является отсутствие разрешения на строительство.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает удовлетворить требования иска Администрации по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что ответчику по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером номер площадью 298 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от 20.04.2022 года №КУВИ-001/2022-60153358).

Из акта выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля, составленного главным специалистом отдела земельного контроля по Лазаревскому району УМЗК Администрации от 05.05.2022 года №100 следует, что при проведении обследования земельного участка с кадастровым номером номер установлен факт расположения на этом участке объекта капитального строительства, что подтверждается фототаблицей (л.д. 17-21). При этом на момент проверки в ЕГРН отсутствовали записи о находящихся в границах этого земельного участка объектах.

Также установлено, что 23.06.2022 года, то есть в период производства по настоящему гражданскому делу, в ЕГРН внесена запись номер о государственной регистрации права собственности ФИО4 на расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером номер объект недвижимости с кадастровым номером номер площадью 179 кв.м, количество этажей: 1, год завершения строительства: 2008.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО4 на основании Федерального закона от 08.12.2020 года №404-ФЗ «О внесении изменений в статью 70 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и статью 16 Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в упрощенном порядке.

Согласно сообщению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации от 29.04.2022 года №5996/21.01-11 информация о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), уведомления о планируемом строительстве, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером номер, отсутствует.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и явились причиной обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, удовлетворяя которые суд исходит из того, что в силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за 2-ой квартал 2005 года право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

При несоблюдении совокупности указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 222 ГК РФ, то есть снос строения, запрет распоряжения строением.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал – юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица – лицо, получившее имущество во владение.

При принятии решения судом также учитывается правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в определении от 17.02.2015 года №5-КГ14-142, согласно которой для сноса самовольных построек необязательно точное установление их площади и иных технических характеристик.

Одновременно суд принимает во внимание, что факт возможности регистрации на созданный объект недвижимости права собственности в упрощенном порядке не свидетельствует об отсутствии обязанности застройщика направить в орган местного самоуправления уведомления о планируемом строительстве.

В письме Минстроя России от 05.03.2021 года №5336-ОГ/08 «О строительстве объектов индивидуального жилищного строительства и садовых домов» отмечено, что введение в действие упрощенного порядка государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права в отношении объектов ИЖС и садовых домов не исключает обязанности правообладателей земельных участков при возведении на земельном участке зданий и сооружений, а также осуществления их перестройки или сноса соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила, технические регламенты, а также требования о целевом назначении земельного участка (п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 6 ст. 52 ГрК РФ).

Учитывая, что нарушение при строительстве объекта ИЖС или садового дома действующих градостроительных и строительных норм и правил, может повлечь признание такого объекта самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ), уведомление о соответствии построенного объекта ИЖС или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, направленное застройщику уполномоченным органом, можно расценивать как свидетельство того, что застройщиком указанные требования были соблюдены.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года, если недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП (ныне – ЕГРН) о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о возведении спорной постройки без получения разрешительной документации, а, следовательно, с нарушением градостроительных требований, следует признать обоснованными требования Администрации о сносе вышеуказанной постройки, обладающей признаками самовольной.

Также с учетом содержащихся в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений подлежат удовлетворению и требования Администрации о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0121004:1830.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума).

При таких обстоятельствах, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов прав и обязанностей взыскателя и должника размер судебной неустойки, составляющий 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения требований решения суда по истечении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения указанного выше судебного акта.

Администрацией заявлены исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет для организаций 6 000 рублей. При этом Администрация на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании перечисленных норм закона и учитывая, что ответчиком суду не предоставлены сведения о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, с нее следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>) к ФИО4 (СНИЛС номер) о сносе самовольной постройки и признании зарегистрированного права отсутствующим – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой капитальный объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером номер, расположенном по адресу: <адрес>, обязав ФИО4 осуществить снос указанного объекта.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 на объект недвижимости с кадастровым номером номер, расположенный на земельном участке с кадастровым номером номер по <адрес>, путем погашения внесенной в ЕГРН записи от 23.06.2022 года номер.

В случае неисполнения настоящего решения в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу взыскивать с ФИО4 судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения суда.

Настоящее решение суда является основаниям для снятия с регистрационного и кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером номер с погашением внесенных в ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности на него.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2022 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович