Судья Демин А.В. Дело № 33а-8699/2023 А-3.030

УИД 24RS0052-01-2022-000547-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирончика И.С.

судей Штея Н.А., Данцевой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее – ОСП) по Туруханскому району ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления, прекращении исполнительного производства

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 02.03.2023 г., которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Туруханскому району ФИО2 о признании незаконными действия, отмене постановления как незаконного, прекращении исполнительного производства, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району от 28.11.2022 г. об объединении исполнительных производств в сводное, прекращении исполнительного производства № 891/14/24072-ИП.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 от 28.11.2022 г. в сводное объединены исполнительные производства в отношении должника ФИО1:

- № 891/14/24072-ИП (472111001648297) от 19.08.2014 г. о взыскании в пользу ООО «Туруханскэнерго» 237574,71 руб.;

- № 21643/12/24072-ИП (4721023328151) от 06.09.2021 г. о взыскании 20075, 21 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее – МИФНС России № 17);

- № 939229/22/24072-ИП (4721027575548) от 08.11.2022 г. о взыскании государственной пошлины в размере 828,33 руб. Взыскателем также является МИФНС России № 17.

Полагает, что исполнительное производство № 21643/12/24072-ИП (4721023328151) от 06.09.2021 г. не могло быть объединено в сводное, поскольку 11.11.2021 г. оно было окончено. Сведениями о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № 939229/22/24072-ИП (4721027575548) от 08.11.2022 г. она не располагала, добровольный срок для исполнения не предоставлялся. Полагает, что по исполнительному производству № 891/14/24072-ИП сумма задолженности должна быть указана меньше, так как ее пенсии ежемесячно удерживали 25% в счет погашения долга в пользу ОАО «Туруханскэнерго». Согласно справке Клиентской службы Пенсионного фонда России в Туруханском районе от 04.08.2022 г. за период с мая 2016 года по январь 2018 года с пенсионных выплат истца не взыскивали суммы по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем не ведется учет поступающих денежных средств по исполнительному производству. Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2016 г. ОАО «Туруханскэнерго» признано банкротом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дела, а также на доводы, изложенные с исковом заявлении. Полагает, что судья, вынесший оспариваемое судебное постановление, подлежал отводу, поскольку ранее этот же судья отказал истцу в прекращении исполнительного производства № 891/14/24072-ИП. Выражает несогласие с размером задолженности по указанному исполнительному производству. Никакие денежные средства, ошибочно удержанные с истца, ей не возвращались.

Определив возможность в силу ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться всводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции обоснованно не установлена.

Как видно из дела, в отношении административного истца в ОСП по Туруханскому району Красноярского края в разные периоды возбуждались следующие исполнительные производства:

- № 891/14/24072-ИП от 19.08.2014 г., взыскателем по которому является ОАО «Турханскэнерго». Предметом исполнения является задолженность по коммунальным платежам;

- № 19795/21/24072-ИП от 28.07.2021 г., взыскатель - МИФНС № 17 по Красноярскому краю, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени на общую сумму 20075,21 руб. Возбуждено на основании судебного приказа по делу № 2а-23/126/2021 от 03.02.2021 г. (вступил в силу 30.03.2021 г.). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2021 года исполнительно производство окончено фактическим исполнением;

- № 21643/21/24072-ИП от 06.09.2021 г. Возбуждено ошибочно также на основании судебного приказа по делу № 2а-23/126/2021 от 03.02.2021 г. Отменено 09.11.2021 г. в связи с наличием исполнительного производства - № 19795/21/24072-ИП;

- № 939229/22/24072-ИП от 08.11.2022 года. Взыскателем по нему является МИФНС № 17 по Красноярскому краю; предмет исполнения – госпошлина в размере 828,33 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району ФИО2 от 28.11.2022 г. исполнительное производство № 939229/22/24072-ИП присоединено к исполнительному производству № 891/14/24072-СД. В состав сводного производства на тот момент уже находились исполнительные производства № 21643/21/24072-ИП и № 891/14/24072-ИП.

Оценивая данное постановление, признавая его законным, суд первой инстанции верно исходил из того, что его вынесение является формой организации исполнительного производства в отношении одного должника, что соответствует полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами, отмечая, что объединение исполнительных производств в сводное не преследует цели нарушения прав должника. Напротив, соответствующий способ ведения исполнительного производства направлен на оптимизацию исполнительных действий, исключение их дублирования, обеспечения прав и законных интересов должника и всех взыскателей.

Судом первой инстанции также установлено, что именно 28.11.2021 г. в состав сводного не объединялось исполнительное производство № 21643/12/24072-ИП, возбужденное ошибочно как дублирующее исполнительное производство № 19795/21/24072-ИП и к 28.11.2021 г. уже отменённое.

Само по себе указание в тексте оспариваемого постановления от 28.11.2021 г. исполнительного производства № 21643/12/24072-ИП как находящегося в составе сводного, будучи к тому моменту уже отменённым, не является незаконным действием (бездействием) по смыслу ст. 227 КАС РФ, поскольку возможное исключение его из текста постановления от 28.11.2021 г. не обуславливает восстановление в каких-либо правах административного истца.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы административного истца о необходимости прекращения исполнительного производства № 891/14/24072-ИП от 19.08.2014 г. Оснований для иной правовой оценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает, поскольку несогласие истца с размером задолженности не охватывается заявленным предметом административного иска. Административным истцом оспаривалось постановление об объединении исполнительных производств и требования о его прекращении и приостановлении исполнительных действий. Суд правильно определил наличие задолженности как таковой, что делало возможным принятие процессуального решения об объединении исполнительных производств, исключало возможность его прекращения и приостановления исполнительных действий. Кроме того, ОАО «Туруханскэнерго» как взыскатель из реестра юридических лиц не исключено, имеющаяся у него дебиторская задолженность давала и дает право в настоящее время выступать взыскателем в исполнительном производстве.

Вопросы законности списания, удержания, полноты (неполноты) возврата средств должнику, причины длительного непринятия мер по списанию задолженности за счет пенсии административного истца - к предмету заявленных административных требований отношения не имеют. Несогласие с размером задолженности по исполнительному производству № 891/14/24072-ИП, равно как и с действиями по администрированию данной задолженности в 2016-2018 гг., апеллянт вправе реализовать вне рамок настоящего дела, поскольку правила изменения предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции не применяются.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную, отличную от судебной, оценку доказательств, что не опровергает выводы суда и не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 02.03.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.08.2023 г.