Дело № 2-4844/2025 УИД:23RS0059-01-2025-007851-51
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 18 ноября 2025 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
судьи Круглова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,
с участием: представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга, в котором просила суд взыскать с ФИО1 в её пользу сумму займа в размере 6 № (шесть миллионов) рублей; сумму увеличения займа с учетом инфляции в размере 1 258 000 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч) рублей; сумму процентов в размере 3 218 773 (три миллиона двести восемнадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 87 копеек; возврат оплаченной государственной пошлины в размере 88 669 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа о предоставлении последней суммы займа в размере 6 000 000 рублей. Денежные средства ответчиком были получены с целью оплаты ранее оформленного ипотечного кредита для приобретения квартиры, расположенной по адресу Краснодарский край г. Сочи, <адрес>. Срок возврата определен, между ними, после продажи, ранее находящейся в залоге жилого помещения по адресу г. Сочи, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ после получения займа ответчиком, ФИО1 произвела оплату задолженности по ипотечному кредиту, соответственно залоговая квартира, подлежащая продаже, вышла из-под ипотеки, и ее реализация стала возможной.
Со своей стороны, все условия договора займа истец выполнила, передала ответчику денежные средства в размере 6 000 000 рублей.
Ответчик же до настоящего времени квартиру, ранее находящуюся в залоге, не продала, по независящим от истца причинам. Соответственно возврат денежных средств не осуществлен. Считает, что при отсутствии обременений на квартиру, ее продажа могла состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев с момента погашения ипотечного кредита и освобождения предмета залога).
Согласно и. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Из разъяснений, данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раз. 1 ч. 1 ГК РФ», следует, что гражданским законодательством не запрещено заключение сделки под отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.
Вместе с тем следует учитывать, что правоприменительная практика приходит к выводу о том, что период ожидания наступления предусмотренных договором обстоятельств, которые порождают обязанность вернуть сумму займа, не может быть безграничным, особенно в тех случаях, когда наступление соответствующего обстоятельства зависит от воли и поведения стороны, которая получила займ.
В частности, в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что по общему правилу условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором. В связи с этим в ситуации, когда возврат займа поставлен в зависимость от продажи заемщиком какого-либо имущества, но заемщик в течение разумного срока такую продажу не осуществляет, кредитор по истечении такого срока получает право предъявить к заемщику требования, связанные с возвратом займа.
Полагаю, что привязка возврата долга к продаже, принадлежащей ответчице квартиры нарушает мои права кредитора. В связи с чем, считаю возможным обратиться с требованиями о возврате долга.
С целью установления конкретной даты возврата займа, мною, в адрес ответчицы было направлено требование о возврате денежных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
После получения требования, ответчица произвела возврат части денежных средств, так ДД.ММ.ГГГГ мне была переведена сумма в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При условии, что квартира могла быть продана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) необходимо рассчитать с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В соответствии с приложением к данному требованию сумма процентов составляет 3 218 773,87 рублей.
Более того, с ДД.ММ.ГГГГ (дата предполагаемого возврата займа) и до настоящего времени произошло устойчивое повышение общего уровня цен на товары и услуги (инфляция). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным Банка России, уровень инфляции составил 20,97%. Соответственно, полученные вами 6 000 000 рублей увеличивается с учетом инфляции. 6 000 000 рублей х 20,97% = 1 258 000 рублей. Согласно данному расчету, возврату подлежит сумма займа в размере 7 258 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования признала в части, просила суд отказать в увеличении займа с учетом инфляции, и применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив проценты по ст. 395 ГК РФ.
Выслушав доводы и возражения представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу статьи 807ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа денежных средств в размере 6 000 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить истцу в срок до 15.12.2020г., в подтверждение чего была составлена расписка, подписанная собственноручно ответчиком.
Денежные средства ответчиком были получены с целью оплаты ранее оформленного ипотечного кредита для приобретения квартиры, расположенной по адресу Краснодарский край г. Сочи, <адрес>.
Из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик ФИО1 обязалась возвратить займодавцу ФИО3 полученные в долг денежные средства. Срок возврата суммы займа договором не установлен, поскольку содержащееся в расписке указание на то, что «Денежные средства обязуюсь вернуть после реализации имущества по адресу: г. Сочи, <адрес>», не позволяют из толкования расписки усмотреть сделку с отлагательным условием, как на этом настаивает истец.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Вопреки доводам истца к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.
Тот факт, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок возврата суммы долга, не может свидетельствовать о том, что истец ФИО3 не вправе была обратиться в суд с иском в соответствии со ст. 810 ГК РФ.
Из положений статей 807, 808 ГК РФ следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. По смыслу указанной статьи, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Поскольку по требованию истца от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга ответчиком не уплачена, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО1 в счет основного долга по договору займа 6 000 000 рублей.
Также на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом.
В статье 809 ГК РФ закреплено следующее, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3)
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (часть 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему выводу.
В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, в настоящем случае проценты, начисленные на невозвращенную сумму займа по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, снижению не подлежат независимо от ходатайства ответчика.
Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который суд считает верным.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 218 773,87 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы увеличения займа с учетом инфляции суд приходит к следующему выводу.
Как следует из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первой статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Представленная в дело расписка не содержит обязательства заемщика погашать задолженность с учетом всех банковских комиссий и процентных ставок, то есть не содержит ссылку на процентность договора займа.
Более того, условия расписки не содержат условия изменений договора в части применения размера платежа в зависимости от инфляционных процессов.
Таким образом исковые требования в части взыскания с ответчика суммы увеличения займа с учетом инфляции в размере 1 258 000 рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые составляют сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
С учётом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 5 000 рублей (л.д. 17).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика ФИО1 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из присужденной суммы в размере 33 200,00 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму займа в размере 600 000 (шесть миллионов) рублей; сумму процентов в размере 3 218 773 (три миллиона двести восемнадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 87 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 33 200,00 рублей.
Решение может быть обжаловано и в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Н.А. Круглов