Решение по делу № 2-339/2025 от 01.09.2025 - о признании незначительной доли квартиры, выплате компенсации за незначительную долю, признании права собственности на 1/2 долю квартиры.

Дело № 2-339/2025

36RS0027-01-2025-001031-57

строка 2.137

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года город Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи - Леляковой Л.В.,

с участием: представителя истца – адвоката Новиковой О.П., представившей ордер № 46855,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Глущенко В.Ю., представившего удостоверение № 36/3475, ордер № 36-02-2025-03339975,

при секретаре - Ворониной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании незначительной доли квартиры, выплате компенсации за незначительную долю, признании права собственности на 1/2 долю квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании незначительной принадлежащей ответчику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, К <№>, находящуюся по адресу: <адрес>, с выплатой истцом ответчику денежной компенсации в размере 999758,00 руб., с прекращением за ответчиком права собственности на 1/2 долю квартиры и признании права собственности истца на данную долю квартиры, указав, что ранее собственником квартиры являлась <ФИО>2, умершая <ДД.ММ.ГГГГ>.

В качестве наследника по закону первой очереди свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю получил сын наследодателя ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.рождения, иная 1/2 доля <адрес> в порядке наследования по завещанию перешла <ФИО>3, а затем истцу (ФИО2) по договору дарения от 12.10.2018. В настоящее время в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому): на имя гражданина РФ ФИО2 запись регистрации от 28.11.2018 <№>; на имя ФИО1 запись регистрации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.

В указанной квартире с 2015 года проживали она, ее муж <ФИО>1 (погиб в <ДД.ММ.ГГГГ> году), ее свекровь <ФИО>3 (мать супруга). За указанный период вначале их семья, а после смерти <ФИО>1 и <ФИО>3, полностью она (истец) единолично, оплачивали коммунальные платежи, проводили ремонт квартиры (замена окон, напольного покрытия, оштукатуривание и оклейка стен, монтаж натяжных потолков и т.п.).

Таким образом на протяжении свыше 10 лет к она несет все расходы по содержанию и ремонту квартиры, в т.ч. в отношении 1/2 доли квартиры, принадлежащей ответчику. ФИО1 никогда не проживал на территории РФ, в т.ч. не проживал в г.Павловске, являлся жителем Днепропетровской области Украины, то она по телефону неоднократно пыталась с ответчиком урегулировать во внесудебном порядке условия перехода права собственности на 1/2 долю квартиры от ФИО1 к ФИО2 с учетом того, что квартира однокомнатная, площадью 33,8кв.м., при этом ответчик к ней никогда не жил, не использовал иным образом по целевому назначению, выделить долю в натуре невозможно.

Однако, ФИО1 сообщил, что он с семьей переехал жить в Германию, приезжать в Россию не собирается.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила исковое заявление рассмотреть ее отсутствие, с участием ее представителя. Исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Новикова О.П. исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик ФИО1, гражданин Украины, на территории РФ не проживал, до оформления в наследство спорной 1/2 доли квартиры не оказывал никакой помощи своей престарелой матери в ремонте и содержании жилого помещения, также после оформления в 2014 году наследства не оплачивал коммунальные и иные необходимые платежи (в т.ч. в фонд капремонта), не пытался через <ФИО>3, затем через ФИО2 осуществлять платежи. ФИО2 располагает денежными средствами, стоимости ? доли квартиры, принадлежащей ответчику, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя истицы. Поскольку предоставленные истцом документы являются достаточными для вынесения судом решения с удовлетворением иска: из имеющихся в гражданском деле материалов усматривается невозможность выделения ответчику изолированной жилой комнаты площадью соответствующей его доле в праве собственности, так как квартира однокомнатная, общая площадь 33,8кв.м., в т.ч. жилая 16,8кв.м. Поэтому нецелесообразно назначать по делу судебно-техническую экспертизу об определении возможности выдела ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру.

Адвокат Глущенко В.Ю., действующий в порядке ст.50 ГПК РФ в интересах ответчика ФИО1, пояснил суду, что в отношении доводов истца о неучастии ответчика в оплате услуг ЖКХ и о технической невозможности выделения ответчику изолированной жилой комнаты, то данные доводы ФИО2 соответствуют действительности, и у него нет сведений, которыми может их опровергнуть. Однако, ему неизвестна позиция лица, интересы которого он представляет, поэтому он возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2, в связи с изложенным, в удовлетворении иска просит отказать.

Определением суда от 13.08.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Воронежской области, которое извещено надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания, ходатайства не заявлены, письменного отзыва (возражения) на исковое заявление ФИО2 суду не представлено.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Р»)

В п.4 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022 «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») разъяснено, что вопрос о принудительной выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на жилое помещение разрешается судом исходя из баланса интересов сособственников этого помещения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В производстве нотариуса нотариального округа Павловского района ФИО3 имеется наследственное дело <№> к имуществу <ФИО>2, <ДД.ММ.ГГГГ> г.рождения, умершей <ДД.ММ.ГГГГ>. Заявление о принятии наследства (в т.ч. квартиры в <адрес>) подал наследник по закону ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.рождения.

В сервисе «Паспортное досье по установочным данным или по реквизитам документа» отсутствуют сведения о документировании ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., паспортом гражданина РФ.

В отношении оставшегося после смерти <ФИО>2, умершей <ДД.ММ.ГГГГ>, наследственного имущества - квартиры, общей площадью 33,8 квадратных метров, К <№>, находящейся в <адрес>, выданы свидетельства о праве на наследство:

-по завещанию, нотариально удостоверенному <ДД.ММ.ГГГГ>, реестр <№>, на 1/2 долю выдано <ДД.ММ.ГГГГ>, реестр <№>, <ФИО>3 (л.д. 17);

-по закону в порядке ст.ст.1142,1149 ГК РФ на 1/2 долю выдано сыну ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ>, реестр <№> (л.д. 18).

По данным выписки из ЕГРН на объект недвижимости - квартиру, общей площадью 33,8 кв.м., К <№>, находящуюся по адресу: <адрес> (К <№>), <адрес>, внесены записи регистрации права общей долевой собственности:

-на 1/2 долю на имя ФИО2 на основании договора дарения от <ДД.ММ.ГГГГ> запись регистрации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>;

-на 1/2 долю на имя ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДД.ММ.ГГГГ>, реестр <№>, запись регистрации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> (л.д. 40-42).

По учетам ОВМ отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрирована ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> г.рождения; совместно с ней по данному адресу зарегистрированных лиц нет (л.д. 10).

По справке ПЖСК «<данные изъяты>» ФИО2 оплачивает коммунальные услуги с 2022г. по настоящее время.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Экспертным исследованием <№>, составленным <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Центр экспертизы «Воронеж ЭКСП» (л.д. 17-37), в отношении квартиры находящейся по адресу: <адрес> установлено следующее:

-рыночная стоимость по состоянию на июнь 2025г. составляет 1999515 руб.; рыночная стоимость 1/2 доли квартиры – 999758 руб. (л.д. 34;

-квартира расположена на 3-м этаже пятиэтажного многоквартирного дома, квартира с 1 входной дверью, однокомнатная, общей площадью 33,8 кв.м., состоит в том числе одна жилая комната жилой площадью 16,9 кв.м. (имеющая одно окно/балконный блок), кухня 8,0кв.м., прихожая, санузел, ванная, балкон (л.д. 17-29;

-раздел в натуре жилого помещения не представляется возможным как в соответствии с идеальными долями совладельцев (по 1/2 доле каждый), так и с незначительным отступлением от идеального размера долей: невозможно образовать 2 жилых помещения, так как в этом случае площади менее минимально возможной площади, предусмотренной требованиями нормативной документации (п.5.2. СП 54.13330.2022 Здания жилые многоквартирные).

На принадлежащем ФИО2 счете <№> ПАО «Сбербанк» хранятся денежные средства <данные изъяты> руб., то есть доводы истца о возможности выплате ответчику денежной компенсации за спорную 1/2 долю квартиры подтверждены выпиской по счету «Сберегательный счет».

При рассмотрении данного дела суд исходит из заявленных истцом требований, их обоснования, и на основании ст.252 ГК РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего такую же долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; имеет ли ответчик в собственности другое жилое помещение, кроме спорного; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества и размер подлежащей выплате ФИО1 компенсации его доли в общем имуществе.

Таким образом, судом установлено, что бывший собственник спорной квартиры <ФИО>2, купившая жилье <ДД.ММ.ГГГГ>, оставила <ДД.ММ.ГГГГ> завещание на купленную квартиру в пользу <ФИО>3. Однако, после смерти <ФИО>2, умершей <ДД.ММ.ГГГГ>, право на наследство по закону на 1/2 долю квартиры (в качестве обязательного наследника) получил сын наследодателя ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., т.е. достигший ко дню смерти матери возраста 61 лет (по законодательству РФ пенсионер по старости). При этом ФИО1, на территории РФ не проживал, паспортом РФ не документировался. Получив <ДД.ММ.ГГГГ> свидетельство о праве на наследство по закону (по ст.1149 ГК РФ) на 1/2 долю наследственного имущества - квартиры в <адрес>, ФИО1 зарегистрировал в ЕГРН на свое имя право на 1/2 в праве общей долевой собственности. После чего он выехал за пределы территории РФ, не проявив никакого интереса к судьбе жилого помещения, не заботясь о необходимости оплачивать причитающиеся на его 1/2 долю помещения платежи на содержание общего имущества МКД (ПЖСК «Виктория»), на сбор ТБО, в региональный фонд капитального ремонта. Также ФИО1, в качестве собственника 1/2 доли имущества, в течение длительного периода времени (более 10 лет) не проявлял должной заботы к сохранности помещения (не осуществлял ремонт, не помогал престарелой матери в оплате и ремонте квартиры). Все расходы по ремонту всей квартиры, оплате всех счетов ЖКХ и иных обязательных платежей за всю квартиру легли на собственников иной 1/2 доли квартиры (вначале <ФИО>3, затем <ФИО>1. и ФИО2).

Следовательно, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, так как он постоянно проживает в жилом помещении за пределами РФ.

После получения по договору дарения от 12.10.2018 в дар 1/2 доли квартиры в <адрес>, гибели мужа (на СВО в <ДД.ММ.ГГГГ>.) все расходы по ремонту и оплате за жилое помещение стала нести проживающая в спорной квартире истец ФИО2, которая в каких-либо родственных отношениях с ФИО1 не состоит, никакой договоренности у них о порядке пользования общим имуществом не имеется, от обсуждения предложений со стороны истца в отношении использования жилого помещения ответчик уклоняется.

Квартира общей площадью 33,8 кв.м., однокомнатная, площадь единственный жилой комнаты 16,9 кв.м., расположена на 3-м этаже пятиэтажного МКД, что полностью исключает возможность перепланировки и обустройства отдельного входа как в квартиру, так и раздел комнаты (имеющей одно окно) на две отдельных комнаты. Также невозможно проживание двух взрослых людей, не имеющих никаких родственных связей в одной жилой комнате. Поэтому, несмотря на то, что ответчику ФИО1 принадлежит 1/2 доля в спорной квартире, данная доля является незначительной исходя из площади общего имущества. Кадастровая стоимость всей квартиры 902138,9кв.м. Согласно заключения независимой экспертизы рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 1999515 руб., то есть рыночная стоимость 1/2 доли данной квартиры, принадлежащей ФИО1 составляет 999758 руб., которую истица имеет реальную возможность и желание оплатить путем зачисления на счет в банке. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2 о признании незначительной доли в квартире, принадлежащей ФИО1, выплате ему денежной компенсации за незначительную долю и признании за истцом права собственности за 1/2 долю квартиры, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании незначительной доли квартиры, выплате компенсации за незначительную долю, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, - удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.рождения, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с возложением обязанности на ФИО2 по выплате ФИО1 денежной компенсации в размере 999758 руб.00 коп. (девятьсот девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей 00 копеек).

Аннулировать и погасить в ЕГРН запись регистрации права общей долевой собственности от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> на имя ФИО1 в отсутствие его заявления.

Признать за ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> г.рождения (паспорт <данные изъяты>) право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры, кадастровый <№>, находящейся по адресу: <адрес>, со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Лелякова

Решение принято в окончательной форме 01 сентября 2025 года.