Дело № 2-253/2023

УИД: 18RS0024-01-2022-001282-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Галичаниной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сэйф Драйв» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен абонентский договор №SD22-156-04-65, по условиям которого истец был вынужден оплатить 95000 руб. Условиями договора определено право клиента досрочно отказаться от услуг исполнителя до истечения 14 календарных дней с даты заключения договора, исполнитель, в свою очередь, в течение 7 рабочих дней с даты получения такого заявления обязан возвратить клиенту стоимость услуг, за вычетом стоимости уже оказанной услуги. К заявлению необходимо приобщить копию сертификата. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный договором 14-дневный срок, истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 95000 руб. Ответчик заявление истца оставил без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просит расторгнуть абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму договора в размере 95000 руб., неустойку за неисполнение требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Сэйф Драйв», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судом учтены письменные возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ООО «Сэйф Драйв» с иском не согласно. Истец обратился в компанию с просьбой заключить договоры с исполнителями услуг: ООО «Сэйф Драйв», ИП ФИО6, ИП ФИО5 Перечень услуг у каждого исполнителя выбран истцом собственноручно и включен в сертификат. Истец заключил три договора с исполнителями услуг, указанными в сертификате. Стоимость услуг, оказываемых ответчиком, составляет 30 тыс. руб. и указана в сертификате. Поэтому ответчик считает, что надлежащим ответчиком по требованиям, указанным истцом в исковом заявлении, являются исполнители услуг – ИП ФИО5, стоимость ее услуги составляет 30 тыс. руб., а также ИП ФИО6, стоимость ее услуги составляет 35 тыс. руб. ООО «Сэйф Драйв» по данным требованиям не является ответчиком, поскольку не является исполнителем услуги. Ответчик не располагает информацией о том, соблюден ли досудебный порядок обращения истца к исполнителям услуг в целях расторжения заключенных договоров. Между ответчиком и истцом заключен абонентский договор, условия которого регулируются Правилами заключения и исполнения абонентского договора оказания услуг ООО «Сэйф Драйв», тарифами на оказываемые услуги, размещенными в сети Интернет по адресу: https://safedrivenow.ru/. Стоимость услуг по договору, исполнителем которых является ответчик, составляет 30 тыс. руб. Истцом не соблюден порядок отказа от договора. Обязательство компании по возврату клиенту денежных средств возникает в момент соблюдения клиентом порядка отказа от договора, который предусмотрен заключенным между сторонами договором, а именно исполнения обязательства клиентом по представлению в случае отказа от услуг документов, предусмотренных договором (копия документа, удостоверяющего личность, копия сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату абонентского платежа по сертификату). Данное требование предусмотрено договором, заключенным между клиентом и компанией. Поскольку клиент присоединился к Правилам оказания услуг, клиентом приняты и условия об отказе от услуг, указанные в Правилах. Действующее законодательство не содержит запрет на установление в договоре с физическим лицом – потребителем условия о предоставлении документов, имеющихся в наличии у клиента, и подтверждающих заключение и оплату договора. В ответ на заявление клиента компанией направлен ответ о необходимости направления копий документов, предусмотренных заключенным договором. Данное сообщение клиентом получено ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа. Таким образом, компания не отказывала в возврате денежных средств, добросовестно уведомила клиента о необходимости направления в компанию копии документа, удостоверяющего личность, копии сертификата. Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги. В настоящем споре отказ потребителя от договора не обусловлен ненадлежащим или несвоевременным оказанием ответчиком услуг потребителю, а вызван волеизъявлением самого истца и произведен по усмотрению истца, то есть, не связан с виновным поведением ответчика, за которое предусмотрена ответственность по п. 5 ст. 28 Закона 2О защите прав потребителей». В данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, не предоставление замены товара. Таких нарушений со стороны ответчика не допущено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд придет к выводу о нарушении прав потребителя, просит уменьшить размер заявленного истцом штрафа.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Третье лицо ИП ФИО5, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен кредитный договор по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" №.

В тот же день при заключении кредитного договора истец заключил с ООО "Сэйф Драйв" договор посредством присоединения к Правилам заключения и исполнения абонентского договора оказания услуг ООО "Сэйф Драйв", размещенным на сайте ООО "Сэйф Драйв". Стимость услуг по договору составила 95000 рублей, которые оплачены истцом через <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение заключения договора истцу был выдан сертификат ООО "Сэйф Драйв" № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сертификатом предусмотрено оказание истцу следующих услуг:

- досудебная претензионная работа с виновником ДТП – исполнитель услуги ООО "Сэйф Драйв", период предоставления 1 год, количество обращений за время действия сертификата – 1 раз за период оказания услуг, стоимость услуги – 10000 руб.;

- юридические консультации в сфере эксплуатации транспортного средства - исполнитель услуги ООО "Сэйф Драйв", период предоставления 1 год, количество обращений за время действия сертификата – без ограничений, стоимость услуги – 20000 руб.;

- подбор автосервиса и организация ремонта транспортного средства - исполнитель услуги ИП ФИО6, период предоставления 1 год, количество обращений за время действия сертификата – без ограничений, стоимость услуги – 15000 руб.;

- поиск жилья и организация проживания в непредвиденных ситуациях - исполнитель услуги ИП ФИО6, период предоставления 1 год, количество обращений за время действия сертификата – без ограничений, стоимость услуги – 10000 руб.;

- предоставление доступа к информационной базе данных - исполнитель услуги ИП ФИО5, период предоставления 1 год, количество обращений за время действия сертификата – без ограничений, стоимость услуги – 30000 руб.

Общая стоимость выбранных услуг составила 95000 руб.

Между ООО "Сэйф Драйв" и ИП ФИО6 заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО "Сэйф Драйв" и ИП ФИО5 заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Агентские договоры предусматривают право агента - ООО "Сэйф Драйв" получать за принципалов - ИП ФИО6 и ИП ФИО5 денежные средства по заключенным договорам и обязанность при поступлении заявлений о досрочном расторжении договоров самостоятельно производить возврат денег при принятии ИП ФИО6 и ИП ФИО5 соответствующих решений о возврате (раздел «Предмет договора», п. 1.2.3).

ДД.ММ.ГГГГ в период действия сертификата, истец обратился к ООО "Сэйф драйв" с заявлением об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства ответчиком истцу не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сэйф Драйв" направило истцу ответ на обращение, указав, что для возврата денежных средств за неоказанные услуги, необходимо направить копию документа, удостоверяющего личность, копию сертификата в порядке, предусмотренном договором. Согласно п. 3.5 Правил клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от услуг в течение 14 календарных дней с даты заключения договора, направив исполнителю письменное заявление по адресу, указанному в Правилах, с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты клиента. К указанному заявлению должны быть приложены копия документа, удостоверяющего личность, копия Сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату абонентского платежа по сертификату. В случае обращения представителя клиента – обязательно предоставляется нотариально заверенная копия доверенности на представление интересов клиента.

Указанное письмо ООО "Сэйф драйв" получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ответчика представителем истца, действующим на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 направлена копия паспорта истца, что подтверждается материалами дела. Однако на момент рассмотрения дела возврат денежных средств истцу ответчиком не произведен.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата ответчиком внесенной по договору денежной суммы.

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Следовательно, оставление исполнителем у себя денежных средств, уплаченных по рассматриваемому договору, расторгнутому потребителем, при отсутствии доказательств обращения истца к ответчику за услугами и доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением обязательств перед потребителем, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных ООО "Сэйф Драйв" на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки оказанной услуги № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, подписанный ФИО1 и ООО "Сэйф Драйв", согласно которому истцу оказаны услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных.

Суд считает, что данный акт не является достоверным доказательством, поскольку не содержит указания на предмет оказанной услуги.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отказ истца от договора имел место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 14-ти календарных дней с момента заключения договора, денежные средства истцу в связи с односторонним отказом от исполнения договора в размере 95000,00 руб. не были возвращены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора № SD22-1560465, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в пользу истца с ООО "Сэйф драйв" уплаченной по договору суммы в размере 95000,00 руб.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что ООО "Сэйф драйв" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в части услуг исполнителями, которых указаны ИП ФИО4 и ИП ФИО3, со ссылкой на наличие договорных отношений между ответчиком и указанными индивидуальными предпринимателями, поскольку договор № SD22-1560465 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен именно с ООО "Сэйф драйв".

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 95000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые правоотношения не связаны с предоставлением услуг ненадлежащего качества, либо с нарушением сроков оказания услуг.

Возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за услуги по договору, обусловлен отказом истца от услуг, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд, полагает, что мера ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора оказания услуг регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска о взыскании неустойки следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченных ему денежных средств не исполнено, на основании данной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 48500,00 руб. (95000,00 + 2000,00 х 50%).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд оснований для уменьшения штрафа не находит, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 к ООО «Сэйф Драйв» о защите прав потребителя подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в размере 2800,00 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (при цене иска по имущественным требованиям 190000,00 руб. подлежала оплате госпошлина в сумме 5000,00 руб.; требования удовлетворены частично в размере 50%, т.е. взысканию подлежит госпошлина по требованиям имущественного характера в сумме 2500,00 руб. + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, <данные изъяты>, и Обществом с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв», <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежную сумму в размере 95000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 48500 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 2800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шаров Р.М.