Дело № 2-3046/2025

УИД № 03RS0005-01-2025-002937-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Кучимхановой А.Р.,

с участием представителя ответчика ООО «Утекостройтранс» ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика САО ВСК – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УТЕКОСТРОЙТРАНС», САО «ВСК», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УТЕКОСТРОЙТРАНС», САО «ВСК», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 12.11.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд на препятствие с последующим опрокидыванием по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный округ, Кострома-Шарья-Киров-Пермь 1090км между т/с SITRAK, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Утекостройтранс», т/с Вопит 914221-02, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Утекостройтранс» и а/м КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Истец ФИО3 обратился в страховую компанию. Страховая компания выплатила по данному ДТП 400 000 руб.

Истец обратился в ООО «Бизнес-Фактор» для производства независимой экспертизы с целью установления обстоятельств ДТП и реальной суммы ущерба.

В результате проведенной оценки, в соответствии выводами эксперта установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта а/м КИА РИО, государственный регистрационный знак №, составляет 1618150 руб. Рыночная стоимость а/м составляет 1527132 руб. Стоимость годных остатков составляет 498 936 руб.

В судебном заседании стало известно, что у виновника имеется полис КАСКО № от 29.09.2024 г., согласно которому страховая сумма за причинение ущерба составляет – 1000000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просил установить ответственность ответчика за причинение материального ущерба, причиненного истцу, взыскать с надлежащего ответчика в пользу Истца ущерб в размере 50310 руб., в случае установления ответственности ответчика САО ВСК взыскать с САО ВСК в пользу ФИО3 неустойку за период с 11.07.2025 по 09.10.2025 года в размере 127688 руб., в случае установления ответственности ответчика ООО Утекостройтранс или ФИО4 взыскать с пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2025 г. по 16.07.2025 г. в размере 14568,21 руб., а в дальнейшем на момент исполнения решения суда; в случае установления ответственности ответчика САО ВСК взыскать с САО ВСК в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от суммы от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате экспертизы в размере 18 500 руб., государственную пошлину в размере 17 564 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины по обеспечительным мерам в размере 10000 руб.

На последнем судебном заседании истец уточнил требования и просил установить ответственность ответчика за причинение материального ущерба, причиненного истцу, в случае установления ответственности ответчика САО ВСК взыскать с САО ВСК в пользу ФИО3 неустойку за период с 11.07.2025 по 09.10.2025 года в размере 127688 руб., в случае установления ответственности ответчика ООО Утекостройтранс или ФИО4 взыскать с пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2025 г. по 16.07.2025 г. в размере 14568,21 руб., а в дальнейшем на момент исполнения решения суда; в случае установления ответственности ответчика САО ВСК взыскать с САО ВСК в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от суммы от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 18 500 руб., государственную пошлину в размере 17 564 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины по обеспечительным мерам в размере 10000 руб.

Истец, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Утекостройтранс в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении, указав, что их ответственность за причинение ущерба была застрахована, в том числе и по полису КАСКО, в связи с чем истцу было необходимо обратиться в страховую компанию.

Представитель ответчика САО ВСК в судебном заседании требования не признал, показал, что они в полном объеме урегулировали страховой случай, выплатив сумму страхового возмещения, в том числе по полису КАСКО, с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО истец обратился к страховщику в рамках рассмотрения гражданского дела в суде, что свидетельствует о наличии в его действиях злоупотреблением правом, просил отказать в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения за причинение вреда имуществу ограничена лимитом в размере 400000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что 12.11.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд на препятствие с последующим опрокидыванием по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный округ, Кострома-Шарья-Киров-Пермь 1090км между т/с SITRAK, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Утекостройтранс», т/с Bonum 914221-02, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Утекостройтранс» и а/м КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4(ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в САО ВСК), что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 27 января 2025 года.

В момент дорожно – транспортного происшествия ФИО4 являлся сотрудником ООО «Утекостройтранс», что подтверждается ответом ОСФР по РБ от 07.05.2025 года и не оспаривалось ответчиками.

Истец ФИО3 обратился в страховую компанию. Страховая компания выплатила по данному ДТП по полису ОСАГО 400 000 руб.

Истец обратился в ООО «Бизнес-Фактор» для производства независимой экспертизы с целью установления обстоятельств ДТП и реальной суммы ущерба.

В результате проведенной оценки, в соответствии выводами эксперта установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта а/м КИА РИО, государственный регистрационный знак №, составляет 1618150 руб. Рыночная стоимость а/м составляет 1527132 руб. Стоимость годных остатков составляет 498 936 руб.

ООО «Утекостройтранс» представлен полис КАСКО № от 29.09.2024 г., выданный САО ВСК, согласно которому застрахована гражданская ответственность ООО «Утекостройтранс» за причинение ущерба, страховая сумма составляет – 1000000 руб.

О наличии данного полиса ООО «Утекостройтранс» уведомил истца письмом от 10.03.2025 года в ответ на полученную претензию о возмещении ущерба.

Таким образом, о наличии полиса КАСКО истцу было известно еще до обращения в суд с исковым заявлением.

Определением суда от 16.07.2025 года по делу по ходатайству ООО «Утекостройтранс» была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

В соответствии с заключением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 448 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа – 741300 руб., без учета износа – 981000 руб., рыночная стоимость в соответствии с Методическими рекомендациями составляет – 1631500 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1471000 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков – 540300 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, размер которого составляет: рыночная стоимость автомобиля 1471000 руб. минус стоимость годных остатков 540300 руб. =930700 руб.

САО ВСК в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400000 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика.

По полису КАСКО с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 25.04.2025 года, уже после обращения в суд с исковым заявлением, и САО ВСК в рамках рассмотрения гражданского дела произвело выплату страхового возмещения по полису КАСКО в размере 415028,98 руб., доплату в размере 65361,02 руб.; после проведения судебной экспертизы САО ВСК произвело доплату страхового возмещения в размере 50310 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2025 года № 272200.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении ответственности ответчиков за причинение материального ущерба истцу, поскольку данное требование не подлежит разрешению, а также об отказе в удовлетворении требований к ответчикам ФИО4 и ООО «Утекостройтранс», поскольку ФИО4 является сотрудником ООО «Утекостройтранс» и последний в силу положений ст. 1068 ГК РФ отвечает за действия первого, но в то же время ответственность ООО «Утекостройтранс» за причинение ущерб застрахована по полису ОСАГО и КАСКО, что свидетельствует о том, что указанные ответчики являются ненадлежащими в данном случае.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Утекостройтранс» неустойки за период 11.07.2025 года по 09.10.2025 года в размере 127688 руб., суд приходит к выводу о необходимости оставления данных требований без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, предусмотренного в том числе Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Разрешая требования истца о взыскании с САО ВСК штрафа в размере 50% от суммы от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку с заявлением о страховом возмещении по полису КАСКО истец обратился после обращения в суд с исковым заявлением, лишив ответчика возможности урегулирования страхового случае в установленном законом досудебном порядке, тем самым злоупотребив своими правами, что в силу положений ст. 10 ГК РФ влечет возможность отказа в удовлетворении требований.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО ВСК в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 18500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных требований к трем ответчикам, принципа разумности, сложности рассматриваемого дела и объема оказанных услуг.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины за обеспечительные меры в размере 10000 руб., суд отказывает на основании следующего.

Определением суда от 12 мая 2025 года удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по иску в отношении ответчика ФИО4 и ООО «Утекостройтранс».

Поскольку в удовлетворении требований к указанным ответчикам отказано, то в силу положений ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины за обеспечительные меры не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования к указанным ответчикам о взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу иска, расходов по экспертизе, расходов по оплате юридических услуг, поскольку в удовлетворении основного требования к указанным ответчикам отказано.

Требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу иска не может быть удовлетворено за счет САО ВСК, поскольку в силу норм действующего законодательства истец освобожден от оплаты госпошлины при предъявлении требований к данному ответчику.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО ВСК в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Разрешая ходатайство экспертной организации ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 39200 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, считает возможным возложить на Управление судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить ООО «Оценка.Бизнес.Развитиеденежные средства за проведенную экспертизу в размере 39200 руб., внесенные на счет управления ООО «Утекостройтранс» согласно платежному поручению от 09.07.2025 года № 847, излишне внесенные денежные средства в размере 800 рублей вернуть ООО «Утекостройтранс».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УТЕКОСТРОЙТРАНС», САО «ВСК», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> в пользу ФИО3, паспорт №, расходы по оплате экспертизы в размере 18500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, госпошлины отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УТЕКОСТРОЙТРАНС», ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по экспертизе, госпошлины, расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН 7710026574в доход бюджета госпошлину в размере 4000 руб.

Возложить на Управление судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ИНН <***> денежные средства за проведенную экспертизу в размере 39200 (Тридцать девять тысяч двести) руб., внесенные на счет управления ООО «Утекостройтранс» согласно платежному поручению от 09.07.2025 года № 847, излишне внесенные денежные средства в размере 800 (Восемьсот) рублей вернуть ООО «Утекостройтранс» ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2025 года.

Судья: Е.Г. Баженова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025 года.

Судья: Е.Г. Баженова