№ 1-384/2023
УИД 61RS0024-01-2023-001798-71
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2023 года г. Аксай
Ростовская область
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего единолично судьи Украдыженко Е.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипниковой И.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого – адвоката Склярова Р.Б.,
при секретаре судебного заседания Хатламаджияне А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося ... в ... края, гражданина РФ, имеющего среднее образования, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (дочь Милана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), военнообязанного, являющегося участником боевых действий, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 не позднее ..., имея умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование поддельного документа, без соблюдения установленной Федеральным законом от 10.12.1995 № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» процедуры прохождения обучения, сдачи экзамена и получения водительского удостоверения установленного образца, утвержденного Приказом МВД России от 13.05.2009 № 365 «О ведении в действие водительского удостоверения» в экзаменационных подразделениях Госавтоинспекции, находясь по адресу: ..., используя Сеть Интернет, у неустановленного лица, в отношении которого выделен материал в отдельное производство, заказал за денежное вознаграждение в сумме 15000 рублей заведомо поддельное водительское удостоверение гражданина Российской Федерации с серийным номером ... на свое имя, предоставляющее право на управления транспортными средствами категорий «В, В1, М». Далее, не позднее ... ФИО1, находясь в районе ... в ... края, получил нарочно, тем самым приобрел водительское удостоверение ... на имя ФИО1 ... года рождения, предоставляющее право на управление транспортными средствами категорий «В, В1, М», которое он хранил в целях использования до момента изъятия сотрудником полиции ... в ... минут.
... около ... минут ФИО1, управляя автомобилем марки ...», государственный регистрационный знак <***>, был остановлен сотрудником ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... по адресу: ..., для проверки документов, в ходе которой реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного удостоверения, с целью подтверждения наличия у него права на осуществление управления транспортными средствами категории «В, В1, М», и во избежании привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, умышленно предъявил сотруднику полиции водительское удостоверение гражданина Российской Федерации с серийным номером ... от ..., категорий «В, В1, М», на имя ФИО1, которое не является продукцией фабрики Гознака.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, фактические обстоятельства дела не оспаривает, полностью признает себя виновным по предъявленному обвинению, и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено добровольно после ознакомления с материалами уголовного дела и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, осознает.
Защитник подсудимого адвокат Скляров Р.Б. в судебном заседании поддержал его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
После разъяснения судьей порядка и последствий рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ, подсудимый свою позицию не изменил.
Государственным обвинителем, согласившимся с данным ходатайством подсудимого, возражений относительно рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1 без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, не поступило.
Суд, исходя из признания подсудимым своей вины, согласия государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также учитывая то, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, считает возможным применить особый порядок судебного решения.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Самооговора со стороны подсудимого не усматривается, и его деяние следует квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.
Исследовав данные о личности подсудимого принимая во внимание, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что его следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 69-71), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствования расследованию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, после изъятия у ФИО1 поддельного водительского удостоверения, он сотрудничал со следственными органами, предоставил им значимую информацию о месте приобретения указанного официального документа (л.д. 69-71).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание судом учитываются: полное признание вины, раскаяние, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, участие в боевых действиях на территории СВО, наличие ранений и наград, врожденного порока сердца.
Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, не установлено.
В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется положительно (л.д. 91), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 88, 90), не судим (л.д. 92-93).
Избирая вид и меру наказания подсудимому ФИО1 с учетом принципов справедливости и соразмерности суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, являющегося участником СВО, состояние его здоровья, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, которые суд признает исключительными и считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа, поскольку полагает, что его исправление и перевоспитание на данном этапе возможно без изоляции от общества.
Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.
В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.
Положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются, поскольку, назначаемое наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ и возможным для назначения.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.
Поскольку уголовное дело, на основании ходатайства ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 314-316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.
Штраф в указанном размере подлежит уплате в доход государства по следующим реквизитам: ИНН <***>; КПП 61021001; Наименование получателя: УФК по РО (ОМВД России по Аксайскому району); л/с <***>; р/с <***>, к/сч 40102810845370000050; отделение ФИО2 г. ФИО2-на-Дону/УФК по Ростовской области; БИК 016015102; ОКТМО 60602101, КБК 18811603132010000140, УИН 188561230120000003623.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
В силу ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, осуществляющего его защиту.
Вещественное доказательство: водительское удостоверение 99 20 467344 на имя ФИО1, - хранить в материалах уголовного дела.
Разъяснить осужденному ФИО1 положения ст. 46 УК РФ и ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о том, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Квитанция об оплате штрафа должна представляться в суд, вынесший приговор. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в указанный срок, штраф может быть заменен другим наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд ... в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий -