Дело № 2-1408/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1408/2022 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи мебели №7822 от 15.02.2021 - кухни пластик, в комплектации которая состоит из: 8 верхних шкафов, 3 нижних шкафов, шкафа под мойку, бутылочного шкафа на общую сумму 103 000 рублей, а также услуг по сборке мебели на сумму 10 000 рублей. Оплата истцом была произведена в полном объеме. После чего кухня со стороны ответчика была поставлена с задержкой поставки в марте 2021 года. При этом при сборке мебели работниками со стороны ответчика было обнаружено, что 6 фасадов кухни оказались с браком. В течение месяца производилась их замена со стороны ответчика. В дальнейшем при сборке было установлено, что двери на фасадах не идеально ровные, бутылочница не закрывается, на газовой панели и на фасаде внизу вдоль духового шкафа царапины. При этом в ходе эксплуатации мебели в течение 9 месяцев стало происходить отслоение пластиковой облицовки фасадов от основы и разбухать МДФ внутри шкафов. Истец неоднократно обращался к работникам ответчика по месту продажи товара с требованием устранить выявленные недостатки. Истцу обещали прислать представителя для осмотра и фиксации выявленных недостатков, однако представитель ответчика так и не появился. В настоящее время в 5 шкафах кухонного гарнитура вздулось МДФ и отслоился пластик облицовки фасадов. Сушка от посуды покрылась ржавчиной, тогда как по условиям договора она должна была быть из нержавеющей стали. Выявленные дефекты влияют на эстетические свойства, так как многие дефекты видно невооруженным глазом, следовательно, портят внешний вид товара; гигиенические требования, так как кухонная мебель должна легко очищаться, предотвращая скапливание грязи, пыли (это особенно важно для кухонной мебели, предназначенной для контакта с продуктами питания, пищей и хранения их). Невозможность использования данного набора мебели затрудняет процесс поддержки гигиенического состояния кухни. Выявленные дефекты влияют на эксплуатационные характеристики кухонной мебели, так как сокращают срок службы изделия и снижают их первоначальные эксплуатационные характеристики. Поскольку ответчиком был поставлен кухонный гарнитур, качество которого не соответствует договору купли-продажи №7822 от 15.02.2021, и который имеет производственные дефекты, то в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 28.01.2022, которая была получена ответчиком 18.02.2022 о расторжении договора купли-продажи мебели №7822 от 15.02.2021 и с требованием осуществить возврат оплаченных по договору денежных средств в размере 113000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, т.е. до 28.02.2022 денежные средства на счет истца возвращены не были. Кроме того, в адрес истца со стороны ответчика поступил ответ на претензию, в котором ответчик отказывается производить возврат денежных средств и просил предоставить ему для осмотра бракованный товар. В марте 2022 года представителями ответчика был произведен осмотр мебели в месте ее нахождения по месту жительства истца. После чего ответчик отказался произвести возврат денежных средств, в связи с расторжением договора и предоставил в адрес истца соглашение от 29.04.2022 о частичной замене фасадов за счет истца. В связи с чем, ответчику за просрочку требования по возврату денежных средств оплаченных за мебель по договору купли-продажи №7822 от 15.02.2021 за период с 01.04.2022 по 10.06.2022 за 71 день начислена пеня в следующем порядке: 113 000 (стоимости мебели) х 1% х 71 (количество дней просрочки) = 80 023 рублей. Учитывая, что на протяжении длительного времени ответчик не производил замену некачественного товара, также длительное время отказывается производить возврат оплаченных истцом денежных средств за некачественный товар, истец был лишен возможности по вине ответчика использовать качественную мебель, чем были причинены нравственные страдания истцу, считает, что подлежит компенсация в счет причиненного морального вреда в размере 20000 рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи мебели №7822 от 15.02.2021, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 113 000 рублей, уплаченную по договору купли-продажи мебели №7822 от 15.02.2021; пени в связи с невозвратом денежных средств за период с 01.04.2022 по 10.06.2022 за 71 день в размере 80 023 рубля; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом на момент вынесения решения и денежную компенсацию в счет причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением Елецкого городского суда Липецкой области от 6 сентября 2022 года к производству суда принято заявление истца ФИО1 об изменении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму - стоимость устранения производственных дефектов в размере 3356 рублей; пени в связи с невозвратом денежных средств за производственные дефекты за период с 01.04.2022 по 06.09.2022 за 158 дней (3356х1%х158) в размере 5302 рубля; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом на момент вынесения решения, и денежную компенсацию в счет причиненного морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 поддержали измененные заявленные требования по тем основаниям, которые изложены в исковом заявлении и просили удовлетворить, с учетом результатов судебной экспертизы.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании объяснили, что не возражают против взыскания стоимости устранения производственных дефектов в размере 3356 рублей и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а в удовлетворении требований о взыскании пени и штрафа просили отказать, ссылаясь на то, что истец от заключения соглашения отказался.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Из материалов дела следует, что 15.02.2021 между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор на изготовление кухонного гарнитура согласно эскизу, стоимостью 103 000 рублей.

Истцом была произведена оплата в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В марте 2021 года была произведена установка кухонного гарнитура ответчиком.

Согласно объяснениям истца, ответчиком истцу был передан товар ненадлежащего качества. При сборке было установлено, что двери на фасадах не идеально ровные, бутылочница не закрывается, на газовой панели и на фасаде внизу вдоль духового шкафа царапины. При этом в ходе эксплуатации мебели в течение 9 месяцев стало происходить отслоение пластиковой облицовки фасадов от основы и разбухать МДФ внутри шкафов. В настоящее время в 5 шкафах кухонного гарнитура вздулось МДФ и отслоился пластик облицовки фасадов. Сушка от посуды покрылась ржавчиной, тогда как по условиям договора она должна была быть из нержавеющей стали. Кроме того, некоторые шкафы не соответствуют размерам, указанным в эскизе.

28.01.2022 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, со ссылкой на обнаружение недостатков в приобретенном товаре. Просил произвести расторжение договора и возвратить денежные средства.

В ответе на претензию от 15.02.2022 ответчик сообщил о том, что выявленные истцом недостатки не являются фабричным браком, а носят эксплуатационный характер. Также указал на возможность осмотра фасадов для принятия решения по их замене.

Затем ответчик предложил истцу заключить соглашение о проведении ремонта в рамках «Доброй Воли» от 29.04.2022. Однако истец отказался.

В досудебном порядке претензия истца не была удовлетворена ответчиком.

Из объяснений ответчика следует, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, поскольку истцом нарушены правила эксплуатации приобретенной кухни, а именно: сильная влажная уборка, хранение мокрых предметов и т.п.

С целью определения наличия недостатков кухни и характера их возникновения, судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта СОЮЗа «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО10 №037-07-00824 от 18.08.2022, набор кухонной мебели, переданный истцу, соответствует характеристикам и условиям, указанным в договоре №7822 от 15.02.2021 (л.д.9) и эскизу (л.д. 10). На приобретенном истцом у ответчика изделии (наборе кухонной мебели), имеются как производственные дефекты, так и дефекты эксплуатационного характера. Все выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения производственных дефектов – 3356 рублей. Стоимость устранения эксплуатационных дефектов – 15695 рублей 15 копеек. Для устранения производственных дефектов набора кухонной мебели потребуется от 1 до 2 недель. Для устранения эксплуатационных дефектов набора кухонной мебели потребуется от 1 до 2 месяцев в зависимости от наличия материалов.

Экспертное заключение не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, оно не содержит каких-либо противоречий, не имеется оснований считать, что в данном случае нарушен порядок проведения экспертизы. Как усматривается из содержания экспертного заключения, экспертом осуществлен личный осмотр объекта исследования. Экспертное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, его выводы отвечают принципам полноты и обоснованности. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями в области товароведческой экспертизы, имеет значительный стаж экспертной деятельности. Экспертное исследование содержит фотоматериал, сведения об используемой методической, нормативно-технической документации, нормативных правовых актах, подробное описание проведенного исследования.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной товароведческой экспертизы является достоверным доказательством.

Судом установлено, что набор кухонной мебели был передан истцу ненадлежащего качества, а именно, в приобретенной истцом у ответчика кухни имеется ряд производственных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательства об отсутствии своей вины в продаже потребителю товара ненадлежащего качества.

В то же время истцом представлены доказательства продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку ряд выявленных недостатков носят производственный характер, то есть образовались до передачи товара истцу.

Как следует из смысла статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в наборе кухонной мебели обнаружены производственные недостатки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании стоимости устранения производственных дефектов в размере 3356 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения его требований.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обращался к ответчику с претензией. Данная претензия ответчиком была получена 28.01.2022, 16.02.2022 в адрес истца был направлен ответ на претензию. Требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, то с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя.

Не может быть принят во внимание суда довод ответчика об отказе истца от заключения составленного им соглашения от 29.04.2022, поскольку заключение соглашения является правом истца, а не его обязанностью.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5302 рубля 48 копеек за период с 01.04.2022 по 06.09.2022 (158 дней), исходя из следующего расчета: 3356 рублей х 1% х 158 дней.

Как следует из заявления, расчет неустойки был произведен истцом не из всей цены выполнения работы в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона, предусмотренной договором в размере 103000 рублей, а из стоимости устранения производственных дефектов в размере 3356 рублей; в заявлении размер неустойки также самостоятельно ограничен истцом суммой 5302 рубля 48 копеек.

Правовых оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 5302 рубля 48 копеек.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Коль скоро в судебном заседании установлено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд приходит к выводу, что ему причинен моральный вред.

С учетом характера нарушения прав истца, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, доказательств обратного суду не представлено.

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке выполнены не были, что привело к нарушению его прав, а суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на общую сумму 11 658 рублей 48 копеек (3356 (стоимость устранения производственных дефектов)+ 5302,48 (неустойка)+3000 рублей (компенсация морального вреда)), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5829 рублей 24 копейки, исходя из следующего расчета: 11658,48 х 50 %.

Ходатайство о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлено.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 300 рублей.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 8658 рублей 48 копеек, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 400 рублей 00 копеек.

Кроме того, в связи с удовлетворением искового требования ФИО1 о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в сумме 700 рублей: 400 + 300.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт <...> выдан ОУФМС России по Липецкой области в городе Ельце 20.12.2007) денежную сумму в размере 3356 (три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей, неустойку в размере 5302 (пять тысяч триста два) рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 5829 (пять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 24 копейки, а всего 17 487 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 72 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 13 сентября 2022 года.