Дело №
УИД 53RS0№-60
Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> 07 августа 2025 года
Окуловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Петрова А.С.,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО2, представителя истца - ФИО11,
представителей ответчиков: Администрации Крестецкого муниципального округа <адрес> – ФИО4, ФИО14
помощника прокурора <адрес> ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Крестецкого муниципального округа <адрес>, ФИО15» о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Крестецкого муниципального района <адрес>, впоследствии заменённой судом на её правопреемника – Администрацию Крестецкого муниципального округа, о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
К участию в деле в качестве соответчиков на основании ч.3 ст. 40 ГПК РФ судом были привлечены ФИО16
С учетом уточнения исковых требований истец ФИО1 просил взыскать в свою пользу солидарно с Администрации Крестецкого муниципального округа, ФИО18», ФИО17 убытки в размере 773778 руб. 28 коп.
С учетом уточнения исковых требований истец ФИО2 просил взыскать в свою пользу солидарно с Администрации Крестецкого муниципального округа, ФИО19» убытки в размере 858000 руб., компенсацию морального вреда в размере 450000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что вред причинен истцам в результате совместных незаконных и халатных действий работников администрации Крестецкого муниципального округа, ФИО20 не организовали должным образом профессиональную подготовку диспетчеров МКУ «Сервис-Центр», не создали для них надлежащих условий работы и отдыха, не осуществляли надлежащий контроль за их деятельностью, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. Диспетчер МКУ «Сервис-Центр» совместно с диспетчерскими службами ООО «Проектстрой» и ФКУ Упрдор «Россия» не организовали надлежащим образом устранение с проезжей части на № м автодороги федерального значения № ««Устюжна - Крестцы - Яжелбицы - Великие Луки - Невель» в <адрес> упавших деревьев, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. не организовали и не осуществляли надлежащий контроль за ходом и выполнением работниками ООО «Проектстрой» работ по очистке проезжей части дороги на данном участке от упавших деревьев и за исполнением работниками обязанностей по организации дорожного движения в месте происшествия в период выполнения таких работ. В результате этого ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 25 мин. на № автодороги федерального значения А122 «Устюжна – Крестцы – Яжелбицы – Великие Луки – Невель» в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль «Дэу Нексиа» получил технические повреждения, а водителю ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ссадин и ушибов, в момент столкновения автомобилей он испытал страх за свои жизнь и здоровье, то есть ему был причинён моральный вред.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 758278 руб. 28 коп., стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП - 11000 руб., стоимость услуг эксперта по оценке стоимости ремонта - 3000 руб., стоимость транспортировки повреждённого автомобиля до места ремонта - 1500 руб. Общий размер убытков, понесённых ФИО1, составил 773778 руб. 28 коп.
ФИО2, пользовавшийся автомобилем «<данные изъяты>» на условиях безвозмездного пользования, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды другого автомобиля, за аренду которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он фактически уплатил 858000 руб., данную сумму просил взыскать в качестве убытков с ответчиков.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО11 исковые требования поддержали.
Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признали.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и третьих лиц <данные изъяты>», ФИО12, ООО «СК <данные изъяты>», которые были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт ущерба, увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При доказанности данных обстоятельств ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 25 мин. на № автодороги федерального значения А122 «Устюжна –Крестцы – Яжелбицы – Великие Луки – Невель» в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Данный автомобиль совершил наезд на стоящий в попутном направлении на проезжей части автомобиль «№. Автомобиль «<данные изъяты>» с полуприцепом остановился на данном участке дороги из-за затора, вызванного падением на проезжую часть деревьев.
По данному делу ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» была проведена судебная экспертиза, по заключению которой автомобиль «<данные изъяты>» с полуприцепом остановился на данном участке дороги из-за затора, вызванного падением на проезжую часть деревьев, и не являлся препятствием для движения водителю автомобиля «<данные изъяты>», следовательно, не создавал опасности для движения водителю автомобиля «<данные изъяты>».
Поскольку до момента столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» стоял на месте, то водитель данного транспортного средства не мог предпринять каких-либо регламентированных требованиями ПДД РФ действий по управлению своим транспортным средством с целью предотвращения ДТП.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.1) и п.10.3 ПДД РФ. Это означает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был выбрать скорость не превышая при этом ограничения – 90 км/ч при движении вне населенного пункта исходя из дальности общей видимости дороги. Выбранная скорость должна была быть меньше предельно допустимой по условиям в направлении движения. Т.е. согласно действующей методике водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был выбрать скорость, соответствующею общей видимости дороги, двигаясь с которой он имел бы возможность остановить свое транспортное средство на участке пути, не превышающем дальности общей видимости дороги.
Следует отметить, что на исследуемом участке дороги по ходу движения автомобиля «Дэу Нексиа» продольный профиль дороги изменялся в вертикальной плоскости, т.е. на дороге были уклоны и подъемы (перепады высот).
В таких дорожных условиях, т.е. при движении автомобиля «Дэу Нексиа» по перепадам высот, дальность общей видимости дороги с рабочего места водителя изменялась в зависимости от расположения транспортного средства относительно вершины перепада высот: она была максимальной при нахождении автомобиля «Дэу Нексиа» на вершине высот, поскольку в этот момент не была ничем ограничена, и скорость движения транспортного средства, соответствующая дальности общей видимости дороги, могла быть максимальной; она была минимальной при движении автомобиля «Дэу Нексиа» на подъем перед вершиной перепада высот, поскольку в этот момент была ограничена вершиной перепада и скорость движения транспортного средства, соответствующая дальности общей видимости дороги, должна была быть минимальной.
Вершина перепада высот скрывала от водителя автомобиля «Дэу Нексиа» не только видимость проезжей части и элементов дороги впереди его транспортного средства, но и находившиеся на проезжей части объекты, в частности, стоящий автомобиль «Вольво» с полуприцепом.
Водитель автомобиля «Дэу Нексиа» при подъеме на вершину перепада высот постепенно начинал обозревать проезжую часть впереди своего транспортного средства и стоявший на ней автомобиль «Вольво» с полуприцепом.
Если пренебречь габаритными размерами находившегося на проезжей части объекта (полуприцепа автомобиля «Вольво»), в частности, его высотой, то в рассматриваемой ситуации условно можно уравнять общую видимость дороги с рабочего места водителя автомобиля «Дэу Нексиа» и видимость находившегося на проезжей части объекта. Т.е., въезжая на вершину перепада высот, водитель автомобиля «Дэу Нексиа» в светлое время суток мог одновременно увидеть как проезжую часть и элементы дороги, так и находившийся на проезжей части объект (полуприцеп автомобиля «Вольво»).
В такой ситуации, если бы водитель автомобиля «Дэу Нексиа» выбрал скорость движения, соответствующею дальности общей видимости дороги, то он успел бы остановить свое транспортное средство на участке пути, не превышающем дальности общей видимости дороги, и, соответственно, не доезжая до задней части полуприцепа стоящего автомобиля «Вольво».
Объективно водитель автомобиля «Дэу Нексиа» мог обнаружить задний борт полуприцепа автомобиля «Вольво» - его верхнюю часть, еще до того, как мог увидеть проезжую часть и элементы дороги в месте расположения полуприцепа автомобиля «Вольво», поскольку полуприцеп имеет значительную высоту над дорогой и виден на большем расстоянии, чем расположенная ниже проезжая часть и элементы дороги. Т.е., двигаясь со скоростью, соответствующей дальности общей видимости дороги, водитель автомобиля «Дэу Нексиа» с момента обнаружения задней части полуприцепа автомобиля «Вольво» тем более успел бы остановить свое транспортное средство на участке пути, не превышающем расстояния общей видимости дороги, и соответственно, не доезжая до стоящего автомобиля «Вольво» с полуприцепом.
Фактически в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «Дэу Нексиа» дейсвовал таким образом, что в процессе движения в условиях ограниченной видимости не выбрал скорость, соответствующую дальности общей видимости дороги, не успел остановить свое транспортное средство на участке пути, не превышающем расстояния общей видимости и соответственно, не доезжая до задней части полуприцепа автомобиля «Вольво», в результате чего произошло ДТП.
В действиях водителя автомобиля «Дэу Нексиа» усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (ч.1) ПДД РФ.
Если скорость движения автомобиля «Дэу Нексиа» вне населенного пункта была более 90 км/ч (около 100 км/ч или около 110-130 км/ч), то в действиях водителя транспортного средства также усматривается несоответствие требованиям п.10.3 ПДД РФ.
Суд, учитывая данное заключение эксперта, также принимает во внимание объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что его автомобиль двигался со скоростью около 100 км/час. ФИО9 в своих объяснениях указывает, что автомобиль двигался со скоростью 110-130 км./час.
У суда нет оснований полагать, что данные объяснения были зафиксированы неверно.
Суд считает, что выводы эксперта, которым в действиях водителя ФИО2 усмотрено несоответствие требованиями п. 10.1 (ч. 1) ПДД РФ, основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах и оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не установлено, а несогласие истца ФИО2 и его представителя с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о неполноте заключения.
Проанализировав содержание названного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта и его компетенции у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку таковое не было опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Заключение эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что водитель ФИО2 не успевал остановить свое транспортное средство до места столкновения с автомобилем «Вольво» не опровергает выводы заключения эксперта ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь», поскольку свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, а не доказывают виновность ответчиков в имевшем место ДТП.
Таким образом, суд считает, что заявленный истцами ущерб, убытки возникли как следствие того, что сам водитель ФИО2 выбрал небезопасную скорость и не учел дорожные условия, вследствие чего произошло ДТП, а потому исковые требования не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации Крестецкого муниципального округа <адрес>, ФИО21» о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.С. Петров
Мотивированное решение составлено 20.08.2025