Судья Лазутина П.В. № 22-3731/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Путятиной А.Г.,

судей Резановой Н.И. и Шумеева С.А.,

при помощнике судьи Еременко И.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Наухацкого С.В.,

осужденного ФИО2, посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Томиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Лебединской Т.Э. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2023 года, которым

ФИО1 , ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

- 19 декабря 2017 года Морозовским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года;

- 25 апреля 2019 года Морозовским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 16 июля 2021 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в порядке регресса взыскано в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 24 096 рублей.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого сторонами не обжалован.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за:

- покушение на кражу имущества АО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 4 200 рублей, совершенную 21 декабря 2021 года в г. Морозовске Ростовской области группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- разбой в отношении ФИО31, совершенный 28 марта 2022 года в г. Морозовске Ростовской области, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья;

- неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО32 без цели хищения (угон), совершенное 28 марта 2022 года г. Морозовске Ростовской области группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ вину признал частично, от дачи показаний отказался.

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе адвокат Лебединская Т.Э. просит приговор в отношении ФИО1 отменить и принять по делу новое решение, оправдав ФИО1 по ч.1 ст. 162 УК РФ – за отсутствием в его действиях состава указанного преступления, а также учесть в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, добровольную выдачу орудия преступления, снизить назначенное наказание.

В обоснование своих доводов защитник указала, что инкриминированного ему разбоя ФИО1 не совершал, фактически имел место конфликт между ним и заподозрившей его в краже продавцом магазина. Для разрешения данного недоразумения он вернулся в магазин и стал высказывать претензии, в процессе конфликта нервничал, поэтому просил у потерпевшей сигареты, но цели похищать их у него не было. На исследованной судом видеозаписи момент направления ФИО1 пистолета на продавца, с требованием передать ему сигареты отсутствует, равно как и в протоколе осмотра предметов от 4 июля 2022 года с фототаблицей и скриншотами.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сбродов В.И. указал, что считает приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2023 года законным и обоснованным и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Наухацкий С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приговор в отношении ФИО1 отменить, оправдать его за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. Учесть ему в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольную выдачу орудия преступления и снизить назначенное наказание.

Осужденный ФИО2 и его защитник Томина Н.А. доводы апелляционной жалобы подержали, посчитали возможным их удовлетворить.

Прокурор просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждены исследованными судом доказательствами. Все положенные судом в основу приговора доказательства получены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, оценка представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции, в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Сторона защиты оспаривает правильность выводов суда только о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему разбоя на ФИО31

Потерпевшая по указанному эпизоду ФИО31 подтвердила, что, находясь в магазине, ФИО1 достал из кармана пистолет и, держа его в вытянутой руке, направил его потерпевшей в лоб, потом в руку, требуя при этом у нее сигареты. Расстояние между нею и стволом пистолета было около полутора метра. Когда к кассе подошла ФИО35, ФИО1 убрал пистолет за спину. После того, как она пояснила ФИО3, что сигареты в магазине не продаются, последний, снова направив на нее пистолет, потребовал передать ему ее собственные сигареты. Она (ФИО31) ответила ему, что не курит, на что осужденный сказал ей: «Где хочешь, там и ищи». В этот момент она нажала на тревожную кнопку, которая находилась под кассой. ФИО1 подошел к ней на расстояние примерно полметра, вытянул в ее сторону руку, и, держа в ней пистолет по направлению в плечо ФИО31, высказал угрозу прострелить ей руку или голову. В этот момент к кассе подошла покупатель и ФИО1 убрал пистолет за спину, а потом вышел из магазина.

Эти показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО35 о том, что она видела как ФИО1, угрожая пистолетом, требовал у ФИО31 передать ему сигареты. Когда он получил отказ, так как сигарет нет в продаже, то стал требовать от ФИО31 отдать ему свои. В этот момент он вытянул в сторону ФИО31 руку, и, держа в ней пистолет по направлению в плечо ФИО31, высказал ей угрозу прострелить руку или голову.

Согласно протоколу предъявления потерпевшей ФИО31 обвиняемого ФИО1, потерпевшая ФИО31 опознала ФИО1 как лицо, совершившее на нее нападение.

Свидетель ФИО35 также опознала ФИО1 как человека, который с применением пистолета, угрожал ФИО31 прострелить руку или ногу, направлял на нее пистолет и требовал предать ему сигареты.

Протоколами осмотров предметов от 4 и 7 июля 2022 года был произведен осмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине АО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, зафиксировавших изложенные потерпевшей ФИО31 и свидетелем ФИО35 обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Путем просмотра видеозаписей потерпевшая ФИО31 и свидетель ФИО35, каждая в отдельности подтвердила зафиксированные на видеозаписи события преступления.

Сам ФИО1 также давал показания о том, что он, в ходе разговора с потерпевшей ФИО31, мог под влиянием эмоций, жестикулируя руками, демонстрировать пистолетом перед ней. Также в ходе перепалки, мог потребовать у потерпевшей сигареты, однако умысла на их хищение у него не было.

Эти и иные приведенные в приговоре доказательства, вопреки доводам жалобы защитника, подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре разбоя.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Согласно заключению эксперта № 91 от 7 апреля 2022 года пистолет, представленный на экспертизу, является изготовленным промышленным способом, пневматическим многозарядным пистолетом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, предназначенным для стрельбы пневматическими сферическими полимерными пулями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не являющимся оружием. В связи с отсутствием ствола и элементов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА механизма, пистолет неисправен и для стрельбы не пригоден.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО31, она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку считала, что пистолет, которым ей угрожал ФИО1, является настоящим, а потому он может в нее выстрелить.

В связи с изложенным, данную указанным в приговоре преступным действиям ФИО1 квалификацию судебная коллегия считает правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных об его личности, имеющейся у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также факта наличия такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений (по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 162 УК РФ), являющийся опасным и рецидив преступлений (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Тот факт, что ФИО1 выдал орудие преступления (пистолет) сотрудникам полиции обоснованно был признан судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступных деяний, а также фактических обстоятельств дела, оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Лебединской Т.Э. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: