№2-1360/2023

26RS0020-01-2023-001944-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.,

с участием

представителя ГЕС – ВВЕ, действующего на основании доверенности от 19.06.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Редут» к ГЕС о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитная карта),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ГЕС о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитная карта), в котором указано, что 22.06.2015 года между АО «Альфа Банк» и ГЕС в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита заключено соглашение о кредитовании № M0L№, согласно которому АО «Альфа банк» предоставило ответчику кредит и выдал кредитную карту, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты в размере 47,90% годовых.

Подписанием договора потребительского кредита, ответчик подтвердил ознакомление и согласие с общими условиями кредитования АО «Альфа Банк» в редакции, действующей на момент подписания Анкеты-Заявления и Тарифами банка и обязался их выполнять.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком исполнял частично, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга в размере 91830,01 рублей.

25.09.2019 года АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) заключен договор уступки требований №5-721.1/2235ДГ, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий со своей стороны согласно п.1.3 договора на основании Акта передачи прав принял права требования к ответчику.

Таким образом, на основании договора цессии, право требования к ответчику перешло ООО «Редут».

Выдача кредитной карты заключалась в офертно-акцептном порядке, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях, в том числе в общих условиях. Получив карту и воспользовавшись ею, ответчик присоединился к общим условиям, действующим на момент выдачи кредитной карты.

Согласно п.4.1 Общих условий. Ответчик обязан ежемесячно в течение платежного периода (не позднее 23-00 часов 20 календарного дня месяца) вносить в счет оплаты погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание в счет погашения задолженности.

Дата начала платежного периода – дата, следующая за датой расчета минимального платежа, при этом дата расчета минимального платежа наступает ежемесячно (п. 1.1 Общих условий).

Согласно п.1.9 Общих условий, минимальный платеж – это минимальная сумма денежных средств, определенная в п.4.2 общих условий, которую должник обязан уплатить банку до окончания платежного периода – 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа (не менее 320 рублей) и начисленные проценты, и комиссии.

По условиям кредитования ответчик обязался до 20 числа каждого месяца до 23 часов 00 минут уплатить минимальный платеж. Однако после 26.05.2016 года, когда был внесен последний платеж, ответчик обязательства исполнять перестала.

Следовательно, после 20.06.2016 года для ответчика были определены и остались неизменными сумма основного долга (с учетом последнего погашения). Сумма минимального платежа и 20 платежных периодов, равных одному месяцу, т.е. 20 месяцев на исполнение обязательств. Каждый из этих месячных периодов считается просроченным отдельно при внесении денежных средств должником.

Судебный приказ был вынесен судом 04.04.2017 г., определением суда от 20.06.2023 года судебный приказ был отменен. Соответственно в указанный отрезок времени, что составляет 6 лет 2 месяца и 16 дней, срок исковой давности не тек.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 370304,66 рубля, из которых: 91830,01 рублей основной долг; 278474,65 текущие проценты.

Просили суд взыскать с ГЕС в пользу ООО «Редут» сумму задолженности по кредитному договору № M0L№ от 22.06.2015 года в размере 370304,66 рублей, в том числе 91830,01 руб. размер основного долга, 278474,65 рубля размер процентов и государственную пошлину 6903,05 руб., оплаченную при подаче искового заявления. Также просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Редут» судебные расходы в размере 2000 рублей, а также почтовые расходы в размере 133 руб.

Представитель истца ООО «Редут», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Имеется ходатайство представителя истца с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик ГЕС. надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, не известила суд о причинах неявки, об отложении не ходатайствовала. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ГЕС – ВВЕ в судебном заседании возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указано, что исковые требования ООО «Редут» ответчик ГЕС не признает в полном объеме и не согласна с ними по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», заключенной в Риме 04.11.1950 г. с изменениями от 13.05.2004г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследования, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Кредитный договор между АО «Альфа Банк» (далее Банк) и ГЕС был заключен 22.06.2015 года. Последний платеж был произведен ответчиком 26.05.2016 года. Указанное исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления истец не заявлял. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, является самостоятельным основанием отказа в иске. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих истцу обратиться в суд с указанными исковыми требованиями в пределах срока исковой давности, иных расчетов с учетом пропуска срока исковой давности, в суд не предоставлено. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 24.04.2018г. № 922-0, ст. 56 ГПК РФ, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2), как и положение ч. 6 ст. 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 2, ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196 и абз. 3 ч. 4 ст. 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а поэтому конституционные права не нарушают.

25.09.2019 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика ГЕС по договору цессии № 5.721.1/2235 ДГ ООО «Редут», не заверенные надлежащим образом копия указанного договора и копия выписки из акта передачи прав имеются в материалах дела. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ). Указанная копия договора ответчику направлена не была, истцом не предоставлено доказательств ее направления ответчику (нет даты, чеков Почты России, либо уведомления о вручении).

22.06.2023г. мировой судья судебного участка № 2 Кочубеевского района СК ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Редут» о выдаче дубликата судебного приказа № 2-172-15-459/2017 от 04.04.2017г. о взыскании в пользу АО «Альфа Банк» с ГЕС задолженности по кредитному договору MOL№, расходов по оплате госпошлины и восстановлении процессуального срока на предъявление его к исполнению. В своем определении от 22.06.2023г. мировой судья указал, что на момент рассмотрения заявления ООО «Редут», установленное решением суда правоотношение между ООО «Редут» и ГЕС отсутствует, а потому оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата судебного приказа не имеется. Мировой судья определил в удовлетворении заявления ООО «Редут» о выдаче дубликата судебного приказа по заявлению первоначального взыскателя - АО «Альфа Банк» о взыскании с ГЕС задолженности по соглашении о кредитовании и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, отказать. Указанное определение вступило в законную силу и до настоящего времени никем не обжаловано в установленном законом порядке. Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, согласно требованиям ст. 134 ГПК РФ заявление ООО «Редут» не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил в суд надлежащим образом заверенные копии или оригиналы документов о переходе к нему права требования о взыскании с ответчика ГЕС задолженности по кредитному договору, акта передачи прав. ГПК РФ предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа (ч.7 ст. 67). Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом копии (ч. 2 ст. 71).

Так, в материалах дела отсутствуют подлинники либо надлежащим образом заверенные копии договора цессии, акта приема-передачи, договора кредита, общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «Альфа Банк» и других документов указанных в приложении к исковому заявлению, на основании которых, истец обратился в суд с иском к ответчику, ответчик ГЕС возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на данные обстоятельства. Допустимые доказательства о наличии у истца права требования к ответчику суду не представлены. В суд не предоставлен оригинал договора цессии, акт передачи прав, платежного документа об оплате цены договора цессии, в связи с чем считаю доводы истца - ООО «Редут» о состоявшейся уступке права требования сомнительными. Долги граждан по банковским кредитам можно передавать коллекторским фирмам только в случае, если такая возможность записана в договоре банка с гражданином.

Согласно п. 57 Постановления пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если речь идет об уступке прав требования по кредитным договорам с физлицами, суду надо руководствоваться ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Этот закон не предусматривает право кредитной организации передавать долг физлица «лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности», т.е. коллекторам. Данных о наличии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности и аккредитации в ЦБ РФ в материалах гражданского дела не имеется.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «Редут» к ГЕС о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.06.2015г. в размере 370304,66 рублей, государственной пошлины в размере 6903,05 рублей, судебных расходов в размере 20000 рублей и оплате почтовых услуг в размере 133 рубля отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Альфа Банк», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, не известил о причинах неявки, об отложении не ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.407 ГК РФ – обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством или договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2015 года между АО «Альфа банк» и ГЕС заключено соглашение о кредитовании № M0L№ на выдачу кредитной карты с лимитом кредитования на сумму 13975,72 рублей, под 47,90% годовых.

Обязательства по Кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитную карту с лимитом кредитования на сумму 13975,72 рублей.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед АО «Альфа Банк» подтверждается следующими документами: общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, индивидуальными условиями Потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты «Мои покупки»; заявлениями заемщика; распиской в получении банковской карты; расчетами исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнялись обязательства по ежемесячному внесению денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

АО «Альфа-банк» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ГЕС

04.04.2017 года судебный приказ №2-172-15-459/2017 был выдан.

25.09.2019 года АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) заключен договор уступки требований №5-721.1/2235ДГ, согласно условиям которого, цедент передал, а цессионарий со своей стороны согласно п.1.3 договора на основании Акта передачи прав принял права требования к ответчику.

Таким образом, на основании договора цессии, право требования к ответчику перешло к ООО «Редут».

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 05.02.2020 года заменен взыскатель АО «Альфа Банк» на взыскателя ООО «Редут» в рамках гражданского дела №2-172-15-459/2017.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 20.06.2023 года судебный приказ от 04.04.2017 года в отношении ГЕС отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена.

Сумма задолженности ГЕС по кредитному договору №M0L№ от 22.06.2015 года составляет 370304,66 рубля, в том числе: просроченный основной долг 91830,01 рублей; просроченные проценты – 370304,66 рублей.

Ответчиком не предоставлено суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии её вины в исполнении договора, либо наличия вины истца в содействии увеличению размера убытков и просрочки, поэтому у суда нет оснований обсуждать вопрос уменьшения сумм, подлежащих взысканию. Представленный истцом расчет долга ответчиком не опровергнут, альтернативного расчета не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" /далее Пленума/, течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет. В соответствии с п. п.17-18 Пленума В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Как установлено в судебном заседании, ответчик должен был вносить денежные средства в погашение долга и процентов ежемесячными платежами.

Во исполнение условий договора ответчиком был внесен платеж в счет погашения кредита последний раз 26.05.2016 года, после 26.05.2016 года ответчик никаких платежей в погашение кредита и процентов не вносила. Очередной платеж должен был внесен 20.06.2016 года. Однако, ответчик платеж не внес. В связи с чем у истца с 20.06.2016 года возникло право требования неисполненного обязательства как в полном объеме, так и по частям.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 04.04.2017 года, однако, в связи с поступившими от ГЕС возражениями 20.06.2023 года отменен.

Исходя из положений п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в связи с обращением истца за судебной защитой, течение срока исковой давности было приостановлено с 04.04.2017 года до 20.06.2023 года. На момент выдачи судебного приказа истекло 8 месяцев срока исковой давности. Данное исковое заявление подано 06.09.2023 года, то есть в пределах установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Довод представителя ответчика о том, что истцом суду представлены лишь не надлежаще заверенные копии документов о состоявшейся уступке прав требований, которые суд не может считать доказанными обстоятельствами, суд считает необоснованным.

Так, все представленные копии документов сшиты, пронумерованы и заверены печатью ООО «Редут» надлежащим образом, (л.д.64 оборот).

Довод стороны ответчика о том, что в определении от 22.06.2023г. мировой судья указал, что на момент рассмотрения заявления ООО «Редут» о выдаче дубликата судебного приказа, установленное решением суда правоотношение между - ООО «Редут» и ГЕС отсутствует, а потому оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата судебного приказа не имеется, в связи с чем имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, согласно требованиям ст. 134 ГПК РФ заявление ООО «Редут» не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства – суд считает основанным на неверном толковании законодательства.

На момент обращения ООО «Редут» к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, данный приказ от 04.04.2017 года отменен в связи с поступившими возражениями должника, в связи с чем прекращены и правоотношения сторон. Разьяснено, что требование может быть предьявлено к рассмотрению в порядке искового производства. Вследствии чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая довод представителя ответчика о том, что истцом не представлены документы о переходе к нему права требования о взыскании с ГЕС задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела на л.д. 45-49 имеется договор уступки прав требований №5-721.1/2235ДГ от 25.09.2019 года, согласно которого АО «Альфа-Банк» передал ООО «Редут» права требования, возникшие из соглашений о кредитовании, заключенных с физическими лицами.

Согласно Приложению №1 к договору уступки №5-721.1/2235ДГ от 25.09.2019 года - Акта передачи прав, права требования по соглашению о кредитованию №M0L№ от 22.06.2015 года к ГЕС перешли к ООО «Редут», (л.д. 50).

Также на л.д. 51 содержится платежный документ, подтверждающий оплату цены договора цессии. Возможность уступки требования предусмотрена п.12 Индивидуальных условий, подписанных ГЕС ( л.д.20-22).

Данные документы надлежащим образом заверены, как указывалось выше.

На основании изложенного, доводы представителя ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с тем, что ГЕС не исполняются обязанности по своевременной оплате основного долга и процентов, начисленных за пользование заемными средствами, суд находит исковые требования о взыскании с ГЕС в пользу ООО «Редут» суммы задолженности по кредитному договору №M0L№ от 22.06.2015 года в размере 370304 рубля 66 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец понес почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными документами в размере 133 рубля (что подтверждается почтовым реестром), которые должны быть взысканы с ГЕС в пользу ООО «Редут».

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей. Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей подтверждены в судебном заседании / представлен договор на оказание юридических услуг №756/650 от 29.08.2023 года, а также акт об оплате и акт-отчет по услугам/ и подлежат взысканию.

Платежным поручением №1970 от 29.08.2023, (л.д. 14) подтверждены расходы истца, понесенные на оплату госпошлины в сумме 6903 рубля 05 копеек, которые и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Редут» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ГЕС, (паспорт №) в пользу ООО «Редут» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №M0L№ от 22.06.2015 года в размере 370304 (триста семьдесят тысяч триста четыре) рубля 66 копеек, в том числе: основной долг 91830 (девяносто одну тысячу восемьсот тридцать) рублей 01 копейку, проценты 278474 (двести семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 65 копеек.

Взыскать с ГЕС, (паспорт №) в пользу ООО «Редут» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6903 (шесть тысяч девятьсот три) рубля 05 копеек.

Взыскать с ГЕС, (паспорт №) в пользу ООО «Редут» (ИНН <***>) почтовые расходы в размере 133 (сто тридцать три) рубля.

Взыскать с ГЕС, (паспорт №) в пользу ООО «Редут» (ИНН <***>) расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 ( двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 15.11.2023 года.