Дело № 2-5178/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» ноября 2022 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,
При секретаре Клоненгер А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в Кировский районный суд г. Новосибирска с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредит предоставлен: сумма 350 000 рублей, срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 26.9% годовых.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, при этом ответчик в нарушение условий и положений законодательства не предпринимает мер к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.
За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у него образовалась задолженность на общую сумму 308 728.29 рублей.
Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательно, которое до настоящего времени не исполнено.
Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 308 728.29 рублей, в том числе: суммы основного долга в размере 225 200.69 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 56385.56 рублей; суммы пени в размере 27142.04 рублей.
Таким образом, нарушение ответчиком условий договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Банка такой ущерб, что банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
ДД.ММ.ГГГГ. была завершена процедура реорганизации ОАО Банка «Открытие» путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк». В результате реорганизации ОАО «Ханты-Мансийский Банк» получил наименование Публичное Акционерное общество «Ханты-Мансийский Банк Открытие».
Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие».
В связи с реорганизацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время стороной по кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308728.29 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 225200.69 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 56385.56 руб.; сумму пени в размере 27142.04 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6287 руб. Итого размер взыскиваемой суммы с учетом госпошлины составил 315015.29 руб.
Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями и с доводами, изложенным в исковом заявлении не согласился в полном объеме, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредит предоставлен: сумма 350 000 рублей, срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 26.9% годовых.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств заключения кредитного договора между истцом и ответчиком на иных условиях.
Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность по обязательствам составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 308 728.29 рублей, в том числе: суммы основного долга в размере 225 200.69 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 56385.56 рублей; суммы пени в размере 27142.04 рублей.
Из выписки по счету следует, что последнее погашение (внесение денежных средств) ответчиком было произведено ДД.ММ.ГГГГ. (оплата процентов), согласно графика к кредитному договору оплата кредита производится ежемесячными платежами по 10 675 рублей до 05.07.2019г., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. – 10613.67 рублей.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по уплате кредита, ответчик исполняет несвоевременно и не в полном размере. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ. банк обратился к ответчику с требованием о досрочном истребовании задолженности.
Как следует из материалов дела, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ., по заявлению должника судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, изменения условий кредитного договора, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности не представлено.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, суд, признает его правильным, поскольку он соответствует условиям договора, требованиям закона и выписке по счету.
Доказательств, опровергающих его правильность, ответчик суду не представил, а также не представил иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом.
05.11.2014г. была завершена процедура реорганизации ОАО Банка «Открытие» путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк». В результате реорганизации ОАО «Ханты-Мансийский Банк» получил наименование Публичное Акционерное общество «Ханты-Мансийский Банк Открытие».
Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «ФИО2.» реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие».
В связи с реорганизацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время стороной по кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
Разрешая ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности начинается со дня, когда лицо, узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам по просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 названного Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность, возникшую по кредитному договору со сроком исполнения повременных платежей, после непоступления платежа ДД.ММ.ГГГГ. у кредитора возникло право обратиться с иском в суд с требованием о взыскании задолженности. Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Разрешая исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие», и приходя к выводу о необходимости их удовлетворения, суд исходит из того, что банк исполнил свои обязательства, а ответчик, в свою очередь, условия договора нарушил, не исполняя принятые на себя обязательства надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ответчику была предоставлена полная информация, которая требуется в соответствии с требованиями закона, о сумме кредита, в том числе, полной стоимости кредита, сроках и ежемесячных платежах по погашению задолженности.
Оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что несогласие с исковыми требованиями без представления доказательств, опровергающих заключение кредитного договора, не может само по себе служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Ответчиком не представлены доказательства обоснование заявленных возражений, в случае установления иных обстоятельств по данному делу ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 308728.29 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска ПАО Банк «ФК Открытие» оплачена государственная пошлина в размере 6287 рублей, что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 В.ича в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 308728.29 руб., в том числе: сумма основного долга – 225200.69 руб.; проценты за пользование кредитом – 56385.56 руб.; сумма пени – 27142.04 руб.
Взыскать с ФИО1 В.ича в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6287 руб. Всего взыскать 315 015.29 (триста пятнадцать тысяч пятнадцать рублей 29 копеек) руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочного решения через Кировский районный суд г.Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2022 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-5178/2022 (УИД 54RS0019-01-2022-000072-47) Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 17.11.2022 решение суда не вступило в законную силу.
Судья