Решение по делу № 2-7664/2025 от 22.10.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивированное решение составлено 22.10.2025 года

Дело №

33RS0№-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гулуа А.Л.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Первоначально АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании с него задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, тип - <данные изъяты>, VIN №, год выпуска <данные изъяты>, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>, способ реализации - с публичных торгов; мотивируя свои требования тем, что заемщик уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Кольчугинским городским судом <адрес> привлечен к участию в процессе в качестве соответчика ФИО1.

Определением Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Подольский городской суд <адрес>.

Истец - АО «ТБанк» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, просило рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 5 оборот).

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не известил.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не известил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 12,9 % годовых, сроком на 59 месяцев (л.д. 64, 70).

Кредитный договор № в обеспечение полного и надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен под залог движимого имущества - <данные изъяты>, тип - <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2013 г. (л.д. 64).

Как следует из представленной РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> в материалы дела карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля <данные изъяты>, модель - <данные изъяты>, тип - <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2013 г., в настоящее время является ФИО1 (л.д. 82).

Определением Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокольно к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (л.д. 87).

Определением Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Подольский городской суд <адрес> (л.д.127).

В связи с неисполнением заемщиком добровольно принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты> коп., пени на сумму не поступивших платежей - <данные изъяты>., страховая премия - <данные изъяты> руб. (л.д. 62).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На момент рассмотрении дела указанная задолженность в размере <данные изъяты> не погашена, доказательств обратного ответчиком ФИО3 не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита подтвержден представленными доказательствами, расчет задолженности соответствует условиям договора, ответчиком ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие его недостоверность, или контрасчет, в связи с чем, расчет истца обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая неисполнение ответчиком ФИО3 взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку своевременное внесение денежных средств является обязанностью ответчика в соответствии с кредитным договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", следует, что взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ,).

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23, реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

Как следует из условий кредитного договора, в обнспечение обязательств ФИО8. Предоставляет банку в залог приобретаемый за сет кредита автомобиль марки <данные изъяты>, модель - <данные изъяты>, тип - <данные изъяты>, VIN №, год выпуска <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в соответствии с договором залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору путем обращения в суд о взыскании задолженности путем обращении взыскания на заложенное имущество.

В нарушение условий договора залога ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль марки <данные изъяты> модель - <данные изъяты>, тип - <данные изъяты>, VIN №, год выпуска <данные изъяты>. ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки <данные изъяты>, модель - <данные изъяты>, тип - <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2013г., в настоящее время является ФИО1 (л.д. 82).

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в пункте 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно материалам дела, залогодержатель своевременно (26.12.2021 года) внес в Реестр залога движимого имущества сведения о заложенном автомобиле.

Принимая во внимание, что при должной осмотрительности и осторожности ФИО1 имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

При этом ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ответчику ФИО4 о защите своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком нарушены обеспеченные залогом обязательства по возврату кредита в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, модель - <данные изъяты>, тип - <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2013г. путем продажи с публичных торгов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что сумма долга по кредитному договору превышает 5% от стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки составляет более трех месяцев, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, модель - <данные изъяты>, тип - Внедорожник, VIN №, год выпуска 2013г., путем продажи с публичных торгов.

Согласно расчету, представленному истцом, стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб. с учетом заключения специалиста об определении рыночной стоимости транспортного средства (л.д.39-43), ответчиком не оспорена, поэтому подлежит установлению в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23, разъяснено, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиками стоимость предмета залога не оспорена, доказательств наличия оснований для установления иной начальной продажной цены заложенного имущества ответчиками не представлено, суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля в размере 525 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ФИО3 расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., признавая их необходимыми расходами, а также по уплате государственной пошлины в размере 33423 руб., подтвержденные материалами дела (л.д.9).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> коп., пени на сумму не поступивших платежей - <данные изъяты> коп., страховая премия - <данные изъяты> руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, модель - <данные изъяты>, тип - <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2013, принадлежащий ФИО1 (паспорт №), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в <данные изъяты> руб.

Денежные средства, полученные от реализации указанного заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись Гулуа А.Л.