Решение по делу № 2-857/2025 от 30.12.2025 | Ленинский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Категория дела О возмещении вреда, причиненного в результате ДТП Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и из материалов дела следует, что **.**,** в 13 часов 15 минут территории ... метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ТС **.**,** под управлением <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-857/2025

УИД 42RS0007-01-2025-000294-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

города Кемерово 16 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.,

при секретаре Кильдибековой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 019 606 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 196 рублей.

Требования искового заявления мотивированы тем, что **.**,** в 13 час. 15 мин. В ... водитель автомобиля ФИО1 управляя автомобилем **.**,** не справился с управлением в результате чего совершил столкновение с автомобилем **.**,** под управлением ФИО2 после чего совершил наезд по инерции на металлическое ограждение. В результате ДТП автомобилю **.**,** причинены повреждения. ФИО1 является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи.

Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по ... от **.**,** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Страховой полис у ФИО1 отсутствует. С целью установлении причинённого ущерба, истец обратился в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № ** от **.**,** по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства **.**,**, на момент ДТП **.**,** без учета износа составляет 1 019 606 рублей. За составление данного отчета истцом оплачено 8 000 рублей. Кроме того, истец понес дополнительные расходы по оплате эвакуатора в результате наступившего ДТП. Которые составили 6 500 рублей, для эвакуации автомобиля с места ДТП до СТО по адресу: .... Кроме этого, истцом понесены судебные расходы в размере 30 000 рублей за оплату услуг представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, требования искового заявления не признал, просил в удовлетворении требования отказать.

Иные участники в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представителем АО «Автодор» предоставлен письменный отзыв (л.д.83-84 т.2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане., деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2.1.1 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории: регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственником транспортного средства **.**,** является ФИО2, собственником автомобиля **.**,** является ФИО1 на основании договора купли-продажи от **.**,** (л.д.109 т.1), что не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела по существу.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца **.**,**, получил механические повреждения: передний и задний бампер, задняя левая дверь, левый порог, передние блок-фары, передние противотуманные фары, решетка радиатора, переднее крыло, передний правый лонжерон, лобовое стекло (дело № ** по факту ДТП ).

Из справки о ДТП следует, что в действиях ФИО1 и в нарушениях ФИО2 отсутствуют сведения о нарушении ПДД.

Из объяснений ФИО1 данных им в момент ДТП, следует, что «**.**,** двигался по трассе ... время 13.15 произошло ДТП .... Я управлял автомобилем **.**,** и двигался в направлении ..., двигался с разрешенной скоростью, начал обгон автомобиля **.**,**, как только выехал но полосу опережения потерял контроль со своим автомобилем, в результате произошел неуправляемый занос автомобиль столкнулся с попутным автомобилем **.**,**, в результате чего меня развернуло на 180 градусов автомобиль влетел в отбойник, который находился на середине трассы».

Из объяснений ФИО2 данных им в момент ДТП, следует, что «**.**,** 13.15 на трассе ... км. Я управлял автомобилем **.**,**, ехал из ... в сторону ..., двигался по первой полосе и почувствовал удар в левую заднюю дверь. Мою машину развернуло от удара и понесло на отбойник, машина заглохла и остановилась, причинен ущерб. Как выяснилось водитель обгонявшей меня не справился с управлением и совершил наезд на мою машину..»

Определением от **.**,** в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано.

Для определения размера ущерба, истец ФИО2 обратился в экспертную организацию <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **.**,** на момент его повреждения в происшествии **.**,** без учета износа составляет 1 019 606 рублей, с учетом износа 719 372 рублей (л.д. 16-18 т.1).

Перечень повреждений автомобиля истца не оспаривался. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в данной части не заявлялось.

Поскольку в ДТП от **.**,** вина участников ДТП – ФИО2 и ФИО1 установлена не была, ответчиком ФИО1 была предоставлено заключение <данные изъяты> № ** от**.**,** из которого следует, что … «водитель ФИО5 управляя автомобилем **.**,** следовал с разрешенной скоростью по первой полосе, а/д **.**,** в направлении ....

Водитель ФИО1 управляя автомобилем **.**,** следовал с разрешенной скоростью по первой полосе а/д **.**,** в направлении г. **.**,**. На 21 км автодороги начал совершение маневра опережения впередиидущего автомобиля **.**,** под управлением ФИО2 для чего перестроился во вторую полосу движения направлением в сторону ..., где его автомобиль потерял сцепление с дорожным покрытием в результате чего произвел столкновение сначала с автомобилем **.**,** под управлением ФИО2, а затем с дородным ограждением. Следовательно, каждый из водителей выполнил предписанные для него требования ПДД РФ.

Как установлена из предоставленных материалов, на полотне автодороги в месте совершения маневра водителем ФИО1 имелся снежный перемет, то есть содержание автомобильной дорога не соответствовало требованиям ГОСТ Р 59434-2021 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля», таким образом, с экспертной точки зрения, ни в действиях водителя автомобиля **.**,** ФИО1, ни в действиях водителя **.**,** ФИО2 не усматривается нарушения требования ПДД РФ.

С технической точки зрения, усматривается причинная связь произошедшего ДТП с нарушениями требований к зимнему содержанию дорог, а именно не проведению своевременной очистки дорожного полотна от снега» (л.д.87-98 т.1).

Из ответа АО «Автодор» следует, что согласно путевого листа грузового автомобиля № ** –№ ** осуществляло очистку проезжей части от снега и обработку противогололёдным материалом (ПГМ) 6-107-6 ... (автобан), начиная с 08.00 по 20.00 **.**,** (л.д.141,147,148,149-150 т.1).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству АО «Автодор» была назначена судебная экспертиза (л.д.44-48 т.2).

Из заключения эксперта № ** составленного <данные изъяты> следует:

Вопрос №1 «Соответствовал ли участок автодороги ... на момент дорожно-транспортного происшествия **.**,** установленным нормам и требованиям к автомобильным дорогам?»

Экспертом дан следующий ответ: «Эксперт не вправе делать вывод о том, что участок дороги ... на момент ДТП **.**,** не соответствовал условиям безопасности дорожного движения ГОСТа Р50597-2017».

Вопрос № ** «Какова причина дорожно-транспортного происшествия, имевшего места **.**,** в 13:15 час. на ... с технической точки зрения, с учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, административного материала, представленных фотографий, повреждения автомобилей?»

Экспертом дан следующий ответ: «На основании изложенного, эксперт делает вывод о том, что причиной указанного столкновения автомобилей **.**,** стало не соответствие действий водителя автомобиля **.**,**, а именно:

- скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил,

- при выполнении манёвра (перестроения) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,

- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Вопрос № ** «Имеется ли причинно-следственная связь между состоянием дорожного полотна и происшедшим ДТП **.**,** в 13:15 час.?»

Экспертом дан следующий ответ: « В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля **.**,** не соответствовали требованиям пп.8.1, 9.10 и ч.1 п.10.1 ПДД РФ являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным ДТП».

Вопрос № ** «Имелись ли в действиях водителя ФИО1, управляющего автомобилем **.**,**, государственный регистрационный знак № ** не соответствия требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находившиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим **.**,** в 13-15 час. на ... «

Экспертом дан следующий ответ: «Предотвращение ДТП зависело от водителя автомобиля **.**,**, а именно от выполнения им требований пп.8.1, 9.10 и ч.1 п.10.1 ПДД РФ, а именно:

Вопрос № ** «Имелась ли у водителей ФИО1, ФИО2 с момента возникновения для них опасности реальная техническая возможность избежать столкновения с учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,**?»

В заданной дорожной ситуации решать вопрос о технической возможности у водителя автомобиля **.**,** предотвратить столкновение не имеет экспертного смыла, так как удар был в заднюю часть указанного ТС.» (л.д.58-77 т.2).

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений при проведении исследования не имеется.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт (специалист) проводивший оценку имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО9 поддержал изложенные им выводы, так же отметил, что согласно представленным материалам установить высоту снежного покрова невозможно. Изменить высоту снежного покрова по снимкам не представляется возможным.. Измерение высоты снежного покрова входит в компетенцию сотрудников ГИБДД, которые присутствовали на месте ДТП. Никаких протоколов о нарушении содержания дорожного покрова не составлялось. Исходя из данным метеорологической справки к моменту приезда сотрудников ГИБДД к месту ДТП состояние дорожного полотна изменилось. Пояснения ответчика, содержание в материале о ДТП не содержат указаний на наличие сугроба. Все ответы на поставленные вопросы даны с технической точки зрения, так как правовые выводы эксперт не имеет право делать.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 4 статьи 198 этого же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 157 указанного Кодекса установлено, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из обстоятельств дела, водитель ФИО2, управляя автомобилем **.**,**, двигался по первой полосе автодороги движущегося в попутном направлении, без изменения направлении движения, а водитель ФИО1 управляя автомобилем **.**,** осуществил маневр – перестроение из первой полосы во вторую для обгона автомобиля ФИО2

Столкновение автомобилей произошло при осуществлении ФИО1 маневра перестроения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный пункт предписывает водителю действия, которые он должен совершить при обнаружении опасности, и исключительно в случае, когда он такими действиями имеет возможность устранить опасность и предотвратить возможное ДТП.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При установленных по делу обстоятельствах и механизма дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что именно не исполнение водителем ФИО1 пунктов 8.1., 9.10, ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, который при совершении маневра перестроения не убедился в его безопасности, не сохранил достаточную дистанцию с автомобилем истца, двигавшемся в попутном направлении, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, тогда действия водителя ФИО2 не привели к дорожно-транспортному происшествию.

Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который не справился с управлением и в результате чего, произошло столкновение автомобилей, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика не оспаривалась, то с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 1 019 606 рублей.

Также истцом ФИО2 понесены расходы на эвакуацию автомобиля, которые составили в общей сумме 6 500 рублей, что подтверждается представленными суду кассовыми чеками от **.**,** с наименованием услуги «эвакуация автомобиля № ** от трасса ... чек выдан ФИО2.» (л.д. 20 т.1).

Учитывая указанные обстоятельства, расходы, понесенные истцом для в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования об оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов гражданского дела следует, что между ФИО3 и ФИО2 заключен договор б/н об оказании юридических услуг от **.**,**, а именно: исполнитель обязуется оказать услуги по делу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в отношении ФИО1 (п.1.2). Вознаграждение по договору составило 30000 рублей (л.д.11-13 т.1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 25 000 рублей.

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 25261,06 рублей (л.д.19,35). Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертом.

Частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При этом абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и за проведение судебной экспертизы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В рамках гражданского дела, АО «Автодор» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы – определение суда от **.**,** (л.д.44-47 т.2), расходы за производство судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО1 и АО «Автодор».

Заключение судебной экспертизы № ** направлено в адрес суда совместно с заявлением о взыскании расходов на экспертизу в размере 70 000 рублей по реквизитам указанным в заявлении реквизитам.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Поскольку, АО «Автодор» расходы по оплату судебной экспертизы осуществлены в размере 25 000 рублей, то суд полагает верным взыскать с ФИО1 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей в пользу <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения уроженца ... № **) в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 019 606 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 25 261,06 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения уроженца ... (№ **) в пользу <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в сумме 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Игнатьева Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →