УИД: 66RS0032-01-2023-000286-81

Дело № 1-103/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кировград 05 июля 2023 года Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Кировграда Бондарчук О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Одинцева Р.Н.,

потерпевшей Ш.Э.Г.,

при секретаре Фазуловой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>94, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, проживающего отдельно с матерью, не работающего, состоящего на учете в ЦЗН, военнообязанного, ранее судимого <данные изъяты>

Находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12:00 часов до 13:06 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился около <адрес> Центрального бульвара <адрес>, где в кармане своей куртки обнаружил банковскую карту ПАО Сбербанк №********0948, ранее добровольно переданную ему для осуществления покупок Ш.Э.Г. и у него возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств находящихся на банковском счете № ПАО Сбербанк, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Ш.П.А., к которому привязана банковская карта ПАО Сбербанк №********0948, открытая на имя последней.

С этой целью, ФИО1, осуществляя свой единый преступный умысел, в период времени с 13:06 до 13:32 часов ДД.ММ.ГГГГ используя вышеуказанную банковскую карту №********0948 ПАО Сбербанк, с функцией бесконтактной оплаты, принадлежащую Ш.Э.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства с вышеуказанного банковского счета № ПАО Сбербанк, открытого на имя Ш.П.А., путем приобретения товара, не вступая в беседу с продавцами магазинов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13:06 часов (по местному времени) в месте совершения операции - магазин «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, на сумму 426 рублей 00 копеек;

Продолжая осуществлять свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в 13:31 часов (по местному времени) в месте совершения операции - магазин «КУМ» по адресу: <адрес>, на сумму 335 рублей 70 копеек;

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Ш.Э.Г. причинен материальный ущерб в размере 761 рубль 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии.

В явке с повинной, данной в присутствии адвоката, ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил денежные средства в сумме 761,70 рублей с банковского счета принадлежащего Ш.Э.Г. путем оплаты товара в магазине «Кум» и магазине «Магнит» (л.д.14),

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 подробно описывал обстоятельства совершения кражи. Что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов он пришел в гости к своей знакомой К.Л.Ю., которая проживает по адресу <адрес>. Они распивали спиртные напитки, приобретенные на общие с ней деньги. Примерно через один час пришла знакомая К.Л.Ю.- Ш.Э.Г.. Он попросил у Ш.П.А. в долг 200 рублей. Та сказав, что у нее есть деньги только на банковской карте, дала ему свою карту, чтобы он купил пива. Но разрешила оплатить ее картой покупку не более чем на 200 рублей. При этом пин-код ему не сообщала. В магазине «Бристоль» он приобрел три бутылки пива «Голд» объемом 1,5 литра. Затем вернувшись в квартиру, стал пить купленное пиво. Минут через 30 по предложению знакомого ушел к тому в гости. Проходя мимо магазина, решил купить с собой спиртного и сигарет и в этот момент вспомнил, что у него в кармане лежит банковская карта Ш.П.А.. Решил оплатить покупки ее картой, а потом отдать ей эту карту и вернуть потраченные им деньги. Сперва зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где купил водки и сигарет, оплатив покупки банковской картой Ш.П.А.. Далее зашел в магазин «Кум», расположенный по адресу: <адрес>, где купил копченую курицу. Не помнит, звонила ему или нет в это время К.Л.Ю.. Когда он шел к дому № на <адрес>, его догнали Ш.П.А. и К.Л.Ю.. Ш.П.А. стала требовать у него свою банковскую карту. Он отдал карту и извинился, пообещав, что вернет ей все деньги. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался, что украл деньги с банковской карты Ш.П.А.. После чего в этот же день отдал все похищенные деньги Ш.П.А., а также вернул сумму своего долга. В совершенном преступлении раскаивается, свою вину в содеянном признает полностью (л.д.80-83).

При допросе в качестве обвиняемого ранее данные им показания подтверждал в полном объеме. С обвинением согласен полностью. Вину признает полностью, раскаивается (л.д.88-90).

После оглашения подсудимый их подтвердил, признал, что действительно деньги в течение длительного времени не возвращал потерпевшей, так как не было такой материальной возможности, и вернул их лишь после того, как Ш.П.А. написала заявление. Приносил ей извинения, она его простила. В содеянном раскаивается.

Признание вины подсудимым не исключается судом, поскольку не противоречит иным доказательствам, получено без нарушения УПК РФ. Оценивая показания подсудимого, иные доказательства в совокупности с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого достоверно и убедительно доказана в объеме обвинения, не имеется сомнений в его причастности к хищению денежных средств с банковской карты Ш.П.А., доказанности вины ФИО1, правильности квалификации его действий. Выводы суда основаны на следующих доказательствах, которые оценивается с учетом доводов сторон, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так потерпевшая Ш.Э.Г. суду поясняла, что у нее имеется в собственности детская карта «ПАО Сбербанка России» «СберКидс» №*********0948 номер счета №. Все свои деньги хранила на данной карте. На телефоне имеется приложение онлайн «Сбербанк», в котором она может просматривать всю информацию по счету и оповещения в реальном времени. СМС-уведомления на февраль 2023 года не были подключены. Картой можно расплачиваться бесконтактным способом. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она пришла к своей знакомой К.Л.Ю., у которой был ФИО1 и те пили спиртное. ФИО1 попросил у нее (потерпевшей) в долг 200 рублей на пиво, но так как наличных у нее не было, дала ему свою банковскую карту и разрешила купить пиво, но на сумму не больше, чем на 200 рублей. Вернувшись из магазина, и сказав, что потратил 278,66 рублей, которые ей отдаст, через некоторое время ФИО1 снова куда-то ушел, и тогда она вспомнила, что он так и не отдал ей ее банковскую карту. Стали с К.Л.Ю. ему звонить, он сперва сказал, что скоро придет, но так и не пришел. Когда снова ему звонили, он уже не отвечал на звонки. Зайдя в приложение онлайн, увидела, что с ее карты расплачивались в магазине Магнит на сумму 426 рублей и магазине Кум на сумму 335,70 рублей. Сразу же после этого перевела оставшиеся на карте деньги на другую карту. И они пошли с К.Л.Ю. искать ФИО1. Обнаружили его в соседнем дворе. Сперва он отрицал наличие у него этой банковской карты, утверждая, что отдал ее ей сразу же, однако после того, как она пригрозила, что пойдет в полицию, он сходил в какую-то квартиру и вынес ей карту. Пообещал отдать деньги, но не отдавал. И когда дней через 20 к ней приехали сотрудники полиции, которые узнали о краже, то поскольку к этому времени ФИО1 так и не отдал деньги, написала заявление. И лишь после этого ФИО1 вернул ей все похищенные деньги и так же те, которые брал у нее в долг. В настоящее время ущерб полностью возмещен, она приняла извинения от подсудимого, просит его не наказывать. Подтверждала, что не давала разрешения ФИО1 оплачивать покупки своей картой, кроме первого раза, когда он ходил в магазин за пивом.

Свидетель К.Л.Ю. давала в суде аналогичные показания, что и потерпевшая об обстоятельствах передачи Ш.П.А. своей банковской карты ФИО1 для приобретения им спиртного, когда он попросил у нее 200 рублей. Когда ФИО1 вернулся в квартиру, то Ш.П.А. забыла сразу забрать свою карту, а вспомнила об этом, когда тот через некоторое время ушел из квартиры. Она (свидетель) позвонила ФИО1, почему тот не отдал карту. ФИО1 пообещал сейчас прийти, но так и не пришел. Через час Ш.П.А. обнаружила, что с ее карты расплачиваются за покупки в магазинах Кум и Магнит, хотя она этого не разрешала. Тогда потерпевшая перевела остатки денег со счета на другую карту. Они снова стали звонить ФИО1, но тот уже не брал трубку. Нашли его в соседнем дворе, сперва он не хотел отдавать карту, но после того, как Ш.П.А. пригрозила, что напишет заявление, он отдал карту и пообещал вернуть все деньги. Знает, что через несколько недель Ш.П.А. все-таки написала заявление в полицию о краже карты, и затем ФИО1 вернул ей деньги.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается так же письменными доказательствами:

-рапортом оперуполномоченного ОУР МОтд МВД России «Кировградское» лейтенанта полиции П.И.П., согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация, что ранее судимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершил хищение денежных средств с банковской карты (л.д.6),

-заявлением Ш.Э.Г., где она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты товаров похитил с принадлежащей ей карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме более 800 рублей (л.д.7),

-протоколом осмотра места происшествия осмотрен магазин «Кум», расположенный по адресу: <адрес> (л.д.15-22),

-протоколом осмотра места происшествия осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> (л.д.23-32),

-протоколом осмотра документов осмотрена выписка по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.02.2023г. Номер карты №, дата начала периода: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер счета банковская карта, №, тип карты: mir ADVANCED, дата открытия счета: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО владельца карты: Ш.П.А., дата рождения владельца:ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответа- счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш.П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> дополнительном офисе № ПАО «Сбербанка России», расположенном по адресу: <адрес>. Имеется выписка о движении денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

-дата: ДД.ММ.ГГГГ, время: 10:32:32, сумма: 278 рублей 66 копеек, описание: оплата BRISTOL;

-дата: ДД.ММ.ГГГГ, время: 11:06:22, сумма: 426 рублей, описание: оплата MAGNIT MM BLYUSTITELNICA;

-дата: ДД.ММ.ГГГГ, время: 11:31:25, сумма: 335,70 рублей, описание: оплата KUM 1;

-дата: ДД.ММ.ГГГГ, время: 11:34:15, сумма: 2173 рубля, описание: списание с карты на карту (л.д.48-50),

-постановлением данная выписка из ПАО «Сбербанка» по счету № на 4 листах признана вещественным доказательством (л. д. 51).

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в тайном хищении денежных средств Ш.Э.Г. с ее банковского счета карты ПАО «Сбербанк» доказана полно и объективно. Доказательства вины достаточны и убедительны, достоверны. Вина подсудимого и его признание подтверждаются как показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения, так и иными доказательствами, которые в совокупности согласуются и не противоречат друг другу. Кроме того, суд кладет в основу приговора и признательные показания самого ФИО1, данные им на следствии, и подтвержденные в суде.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд учитывает, что они носили умышленный характер, направленный на тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак-с банковского счета, вменен обоснованно.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Из материалов уголовного дела, характеризующих ФИО1, усматривается, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, к административной ответственности не привлекался. Участковым характеризуется удовлетворительно. Работает неофициально, состоит на учете в ЦЗН.

Как пояснял в суде ФИО1, у него самого, у его супруги и родителей имеются хронические заболевания. У супруги инвалидность 2 группы. Живут на его подработку и пенсию жены. Он помогает своим родителям пенсионерам. Занимается воспитанием и содержанием своего малолетнего ребенка, проживающего отдельно с его первой супругой. В содеянном раскаивается. Ущерб возмещен в полном объеме.

Потерпевшая простила ФИО1, приняла от него извинения, претензий не имеет в связи с полным возмещением ущерба. Просит не наказывать подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного. ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, которое окончено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –явку с повинной, по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ -добровольное возмещение имущественного ущерба путем передачи денежных средств в счет похищенных. А к иным смягчающим обстоятельствам по ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины; раскаяние в содеянном; удовлетворительные характеристики; отсутствие последствий от преступления; мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому и просившей его не наказывать; состояние здоровья подсудимого и его близких, а так же инвалидность супруги; оказание им помощи пожилым родителям.

Отягчающим обстоятельством по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что в свою очередь в силу ст. 18 ч. 5, ст. 68 ч.2 УК РФ влечет назначение более строгого наказания в виде лишения свободы и исключает применение как положений ст.62 ч.1 УК РФ, так и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения судом не усматривается, исходя из обстоятельств самого преступления.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и тяжести, совершения его в условиях рецидива, а также с учетом данных о личности следует назначить ФИО1 реальное лишение свободы. Оснований для условного осуждения не имеется в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При назначении срока наказания подсудимому суд учитывает все вышеизложенное, а так же незначительность суммы ущерба, ее полное возмещение и мнение потерпевшей. И принимая во внимание все установленные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным, при назначении ФИО1 срока лишения свободы руководствоваться ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Дополнительные наказания подсудимому суд считает возможным не назначать.

Наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вещественным доказательством следует распорядиться в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с учетом тяжести, характера и общественной значимости совершенного им преступления, а также принимая во внимание всю совокупность его данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу. Взять под стражу ФИО1 в момент фактического его задержания. Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания период с момента фактического его задержания до дня вступления приговора в законную силу с учетом п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство- выписку ПАО «Сбербанка» по счету № на 4 листах хранить в деле (л. д. 51).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать как о личном участии в суде апелляционной инстанции, так и об участии защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: (подпись) Т.А. Букреева