Дело № 2-679/2025
УИД 03RS0013-01-2025-000859-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2025 г. г. ФИО1
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Гайнулгалимовой Э.П.,
с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП). В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты в <адрес> произошло ДТП с участием
- автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 , под управлением ФИО5 ,
- автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ИП ФИО4 под управлением ФИО2.
Ответчик ФИО2 нарушил п.13.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО "Ингосстрах", которая выплатила истцу 263 200 рублей. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 759 750,21 рублей. Стоимость проведения экспертизы 12 000 рублей.
С учетом уточнения иска истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 496 654,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14916 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 2500 рублей.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ истца от исковых требований к ИП ФИО4, отказ судом принят.
С учетом уточнения иска ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 454927 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14916 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 2500 рублей.
По доводам ответчика ФИО2 в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования, согласен оплатить в рассрочку. На вопрос суда пояснил, что на депозит суда денежные средства за судебную экспертизу не вносил, экспертам тоже не оплачивал.
В судебное заседание ответчик СПАО "Ингосстрах", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО4, ООО "Экспресс", ФИО5 , САО "ВСК" не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты в <адрес>, произошло ДТП с участием:
- автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 , под управлением ФИО5 , ОСАГО застраховано в СПАО "Ингосстрах",
- автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ИП ФИО4 под управлением ФИО2. ОСАГО застраховано в САО ВСК.
Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> ИП ФИО4 передал по договору № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспресс", а ООО "Экспресс" по договору № от ДД.ММ.ГГГГ субаренды транспортного средства без экипажа передал данный автомобиль ФИО2
Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В постановлении указано, что им нарушен п.13.9 ПДД РФ, а именно, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, ФИО2 не уступил дорогу т/с <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
ФИО2 не оспаривал свою вину в ДТП.
Размер ущерба определен СПАО "Ингосстрах" на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией АЭНКОМ. По заявлению ФИО3 произведен дополнительный осмотр, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и СПАО "Ингосстрах" заключили соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.
СПАО "Ингосстрах" выплатила ФИО3 263 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с экспертным заключением ООО Профэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 759 750,21 рублей, с учетом износа 378 854,15 рубля.
Указанное экспертное заключение составлено на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Минюст, 2018).
Ответчик ФИО2 не согласился с данным заключением, оспаривая размер ущерба и относимость указанных повреждений к данному ДТП.
В связи с доводами ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО Ассоциация Независимых Экспертов.
В заключении судебного эксперта ООО Ассоциация Независимых Экспертов ФИО6 № определен механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:
Автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> по направлению к перекрестку с <адрес>, данный перекресток является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог. При проезде перекрестка автомобиль <данные изъяты> приближался к автомобилю <данные изъяты> справа. В момент, когда траектории движения ТС пересеклись, произошло поперечное – перпендикулярное – блокирующее – центральное для ТС <данные изъяты> столкновение. После столкновения автомобили остановились в месте, указанном в схеме ДТП.
По вопросу суда эксперт определил перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, и указал, что повреждения всех заявленных деталей автомобиля <данные изъяты>, по причинам, указанным в исследовательской части экспертного заключения, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по Методическим рекомендациям (утверждены Минюстом РФ) без учета износа на момент ДТП в размере 718 127 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствиями с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила округленно с учетом износа 226 600 рублей, без учета износа 384 700 рублей.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Абзацем 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст.1072, п. 1 ст. 1079, ст.1083 ГК РФ).
Проанализировав по правилам ст.67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства в совокупности, суд, принимая во внимание, что страховая компания полностью исполнила обязательства по выплате истцу страхового возмещения, приходит к выводу об установлении факта вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя <данные изъяты> ФИО2, управлявшего автомобилем на законных основаниях, в связи с чем, возлагает на него как на причинителя вреда, обязанность по возмещению ущерба между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных положений закона (ст.1072,1079 ГК ПФ, п.15, п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Иное влекло бы нарушение права потерпевшего, возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.
Указанная позиция также согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, а также с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении возмещения ущерба при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В свете положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2).
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по рассматриваемому страховому событию в рамках ОСАГО, содержащее все предусмотренные законом условия. Так, по условиям соглашения согласована форма страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 263 200 рублей. При этом стороны констатировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу.
Из материалов дела следует, что данное соглашение подписано истцом после составления акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией АЭНКОМ, дополнительного осмотра, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после составления калькуляции расходов.
Иных повреждений не выявлено и сторонами не указано.
Таким образом, подписывая данное соглашение, ФИО3 не заблуждалась о размере выплаты, выразила волю на получение страховой выплаты в указанном размере, при том, что в оспариваемом соглашении также прямо указано на отсутствие каких-либо претензий друг к другу.
Поэтому, применительно к положениям статьи 309, 310, 421, 432 ГК РФ истец обязан соблюдать условия соглашения в равной степени, как и страховщик.
Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения с СПАО "Ингосстрах".
Суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба из расчета 718 127 рублей (сумма ущерба по оценке судебного эксперта)– 263 200 рублей (страховая выплата) = 454 927 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 12 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Суд приходит к выводу взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания доверенности, выданной истцом следует, что представители уполномочен представлять интересы истца не только по данному иску, но и по другим вопросам, возникающим не только в суде по данному делу, но и в иных организациях.
Учитывая содержание доверенности, выданной на имя ФИО7 (л.д.221), суд приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика судебных расходов на удостоверение доверенности в размере 2500 рублей.
От заявленного требования ФИО3 оплатила государственную пошлину в размере в размере 14 916 рублей, впоследствии уменьшив исковые требования. От взысканной с ответчика суммы в размере 454 927 рублей государственная пошлина составит 13 873 рубля. Суд приходит к выводу, взыскать с ФИО2 в пользу истца 13873 рубля, а 1043 рубля вернуть истцу из бюджета как излишне оплаченную.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, определением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО Ассоциация Независимых Экспертов.
В суд поступило заключение эксперта № ООО Ассоциация Независимых Экспертов, к заключению приложен счет и ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.
Поступившее в суд заключение № ООО Ассоциация Независимых Экспертов признано судом допустимым доказательством.
Из материалов дела следует, что ФИО2 не внес денежные средства на депозит суда и не оплатил судебную экспертизу экспертам.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, взыскать с ФИО2 в пользу ООО Ассоциация Независимых Экспертов расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ИНН № к ФИО2 ИНН № о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 454 927 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 873 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов за удостоверение доверенности в размере 2 500 рублей, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО "Ингосстрах" ИНН <***> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, отказать.
Вернуть ФИО3 из бюджета городского округа г.ФИО1 государственную пошлину в размере 1043 рубля из 14 916 рублей, оплаченных по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Ассоциация Независимых Экспертов ИНН <***> расходы по судебной экспертизе в размере 45 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.А.Ханова
Копия верна. Судья А.А.Ханова