мотивированное решение изготовлено 09.09.2022

дело 2-5091/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 сентября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СпецСнаб71» (ИНН <***>) предъявило в суд иск к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 256 620,56 рублей.

В обоснование требований указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 185 000 рублей на срок 36 месяцев под 34% годовых. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования к ответчику из указанного кредитного договора передано истцу. Заемное обязательство ответчик нарушил. Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 256 620,56 рублей и включает просроченный основной долг – 119 956,84 рублей, просроченные проценты – 136 663,72 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который сделал заявление о применении срока исковой давности и отказе в иске по мотиву его пропуска.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк», будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По делу установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО (ранее – ОАО) «ОТП Банк» предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 185 000 рублей на срок 36 месяцев под 34% годовых.

По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ) АО «ОТП Банк» передало право требования к заемщику ФИО1 из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу.

Факт заключения кредитного договора, получения суммы кредита, факт состоявшейся уступки права требования из указанной кредитной сделки от первоначального кредитора к истцу, сторона ответчика в судебном заседании признала. Изложенное в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождает истца от доказывания вышеуказанных обстоятельств.

Согласно доводам иска, кредитное обязательство из договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил, последний платеж совершил ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составила 256 620,56 рублей и включает просроченный основной долг – 119 956,84 рублей, просроченные проценты – 136 663,72 рублей. Данные факты ответчиком также не оспариваются.

Ответчиком в лице представителя сделано заявление о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву его пропуска.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ установлен график внесения кредитных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помесячно, в том числе первый платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ, все последующие платежи не позднее 03-его числа каждого месяца, последний платеж - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов иска, объяснений представителя ответчика и выписки по счету следует, что последнее гашение кредитной задолженности совершено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты платежи от ответчика не поступали.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом положений кредитного договора исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом трехлетний срок последнего (заключительного) платежа по кредиту по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока ДД.ММ.ГГГГ приходится на выходной день - субботу).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

По смыслу положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты и вышеприведенных разъяснений по ее применению следует, что судебная защита должна иметь место в период течения срока исковой давности, а не после ее истечения.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из материалов дела и данных публичного источника – сайта http://8ord.svd.msudrf.ru, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец впервые обратился к мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ года. По данному обращению мировым судьей выдан судебный приказ № 2-2793/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника отменен.

Таким образом, обращение истца за судебной защитой нарушенного права впервые состоялось спустя четыре месяца после истечения срока исковой давности для взыскания как неуплаченного последнего платежа по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, так и всех предыдущих платежей, правила пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения давностного срока к спорной ситуации неприменимы.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Ходатайство о восстановлении пропущенного давностного срока от истца не поступило.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, ходатайство о восстановлении пропущенного давностного срока истец суду не представил, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме по мотиву пропуска им срока исковой давности.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по уплате государственной пошлины суд не находит (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «СпецСнаб71» (ИНН <***>) к ФИО1 () о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк