№2-893/2022

УИД 34RS0042-01-2022-001270-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о выделе доли в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о выделе доли в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 11/20 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Однако фактически жилой дом по <адрес> состоит из двух изолированных частей. Право собственности 9/20 долей жилого дома, расположенного по указанному адресу, принадлежит ответчику. При этом истцом жилое помещение было реконструировано в 2019 году без получения соответствующего разрешения.

Просит выделить в натуре 11/20 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующую изолированной части жилого дома площадью 57,5 кв.м., жилой площадью 40,1 кв.м., с хозяйственными постройками согласно техническому паспорту, прекратить право общей долевой собственности на 11/20 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 57,5 кв.м., жилой площадью 40,1 кв.м., сохранить часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариально оформленной доверенности, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Адресованная ему судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. Данное извещение суд считает надлежащим.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 является собственником 11/20 долей в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственнико 9/20 долей жилого дома, расположенного по указанному адресу является ФИО2, что отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно справке ГБУ ВО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ, 11/20 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеет отдельный вход, электрофикацию, газификацию, отопление, водоснабжение, земельный участок разделен, таким образом, может эксплуатироваться как изолированная часть жилого дома, с присвоением самостоятельного адреса: <адрес>.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащее истцу жилое помещение фактически представляет собой изолированную часть жилого дома, общей площадью 57,5 кв.м., жилой площадью 40,1 кв.м.

В подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 данного постановления).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Препятствий к производству выдела, принадлежащей истцу доли в натуре, судом не установлено.

Совокупностью исследованных доказательств, подтверждается, что фактически части жилого дома, принадлежащие истцу и ответчику, изолированы друг от друга. Кроме того, части жилого дома имеют самостоятельные входы, автономные системы электро и газоснабжения, земельный участок разделен, объектов общего пользования у сторон не имеется. Спора о праве не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным, удовлетворить требования истца о выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности ФИО1 на 11/20 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Рассматривая требования ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из п.5 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права и в соответствии со справкой ГБУ ВО «Центр ГКО от ДД.ММ.ГГГГ владеет изолированной частью жилого дома, находящейся по адресу: <адрес>.

Указанная изолированная часть жилого дома расположена земельном участке площадью 1034 кв.м. кв.м. с кадастровым номером 34:39:000038:169, относящимся к категории земель - земли населенных пунктов, земли по домами индивидуальной жилой застройки, который находится у ФИО1 в фактическом пользовании, права на земельный участок не зарегистрированы.

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в 2019 году был завершен комплекс ремонтно-строительных работ: демонтирована деревянная веранда (лит.а), пристроена жилая пристройка (лит А1), с пристройкой (лит.а). В жилой пристройке обустроены помещение кухни и ванной. Площадьжилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, то есть, включая помещение кухни и ванной. Пристройка (лит.а) кирпичного исполнения выполняет роль тамбура для перехода с улицы в жилое помещение с более плавным температурным режимом, по строительным стандартам не являются жилым помещением. Согласно Градостроительного кодекса РФ комплекс строительных работ, произведенных в изолированной части жилого дома, соответствует категории реконструкция объектов капитального строительства. Реконструированная часть жилого дома с двумя пристройками (лит. А, А1, а), как строительная конструкция дома удовлетворяет требованиям градостроительного регламента на территории городского округа город Фролово Волгоградской области правилами землепользования и застройки, нормам противопожарной, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10, экологической безопасности людей и сохранности материальных ценностей в зданиях и сооружениях, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в том числе виду разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, предельным размерам земельного участка и предельным параметрам жилого дома, не затрагивает интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не опасно для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае следует установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается ли угроза жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела установлено, что реконструкция здания была произведена истцом без соответствующего разрешения компетентных органов.

Также нашел свое подтверждение факт, что ФИО1 является правообладателем земельного участка, на котором расположена изолированная часть жилого дома, подвергшаяся реконструкции.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не лишен права требовать признания за ним права собственности на самовольную постройку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате произведенной реконструкции изолированной части жилого дома общая площадь объекта недвижимости увеличилась.

При таких обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию изолированной части жилого дома распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из положений п.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Данные требования закона истцом соблюдены, реконструированный объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся во владении у истца, его целевое назначение полностью соответствует возведенному объекту.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что объект недвижимости – изолированная часть жилого дома, препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также создает угрозу жизни здоровью других лиц судом не установлено.

Таким образом, произведенная истцом ФИО1 реконструкция жилого дома, собственником которого он является, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует предусмотренным строительным, техническим, пожарным и санитарным требованиям.

Принимая во внимание указанные факты, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на данное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о выделе доли в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности - удовлетворить.

Выделить ФИО1 в натуре 11/20 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, представляющую собой изолированную часть жилого дома общей площадью 57,5 кв.м., жилой площадью 40,1 кв.м.

Признать право собственности ФИО1 на изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 57,5 кв.м., жилой площадью 40,1 кв.м., соответствующую 11/20 долям жилого дома, с хозяйственными постройками, согласно техническому паспорту на часть жилого дома.

Сохранить изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 57,5 кв.м., жилой площадью 40,1 кв.м. в реконструированном состоянии без согласования государственного органа.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 11/20 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, внесение соответствующих изменений.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья М.Н. Власова