РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года город Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Голубковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Окуневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1716/2022 (УИД 77RS0004-02-2021-012488-07) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 268 136,67 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 981,37 руб., почтовых расходов в размере 1 876,58 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 августа 2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля GLC (Х253) GLC250 4 MATIC», регистрационный знак ТС, который принадлежит истцу, и автомобиля «Хундай 47538с», регистрационный знак ТС, которым управлял ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Хундай 47538с», регистрационный знак ТС. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2, при управлении автомобилем «Хундай 47538с», регистрационный знак ТС не была застрахована. Произведенная истцом оценка ущерба показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 268 136,67 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представители истца заявленные требования поддерждали.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля GLC (Х253) GLC250 4 MATIC», регистрационный знак ТС.

28 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля GLC (Х253) GLC250 4 MATIC», регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 и автомобиля «Хундай 47538с», регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается определением № 99 ББ 0017426 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлении автомобилем «Хундай 47538с», регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО4 при управлении автомобилем марка автомобиля GLC (Х253) GLC250 4 MATIC», регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ХХХ № 0146089197.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «М-ГРУПП». Согласно заключению оценщика ООО «М-ГРУПП» № 55/09-09 от 08.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля GLC (Х253) GLC250 4 MATIC», регистрационный знак ТС составляет без учета износа 268 136,67 руб.

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме истцу не возмещен, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного материального ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда).

Суд полагает возможным установить размер причиненного истцу материального ущерба на основании представленного истцом заключения оценщика ООО «М-ГРУПП» № 55/09-09 от 08.09.2021, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет об оценке является определенными, полными и мотивированными, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержат. Альтернативные отчет об оценке или экспертное заключение, которые бы опровергали выводы оценщика ООО «М-ГРУПП», ответчиком суду не представлено; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ, толкуемых с учетом правовой позиции, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере 268 136,67 руб.

Разрешая требования ФИО1, заявленные к ФИО3, суд исходит из следующего.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что обязательным условием для возложения на юридическое или физическое лицо гражданско-правовой ответственности за причиненный вред является наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и причиненным потерпевшему ущербом. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и причиненным ущербом причинно-следственной связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ); этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и акта их толкования, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания, наряду с прямо оговоренными в ГК РФ и иных федеральных законах, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, правомерность владения ФИО2, транспортным средством марки «Хундай 47538с», регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства не оспорена, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством марки «Хундай 47538с», регистрационный знак ТС на законном основании и являлся его владельцем в смысле, придаваемом данному понятии в ст. 1079 ГК РФ. Каких-либо доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляя автомобилем марки «Хундай 47538с», регистрационный знак ТС, действовал по заданию ответчика ФИО3 и под его контролем, суду не представлено и в материалах дела не имеется, а потому у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ФИО3, ответственности за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине иного лица.

При таком положении исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3, денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 981,37 руб. почтовые расходы в размере 1 876,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 268 136,67 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 981,37 руб. почтовые расходы в размере 1 876,58 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2022 года.

Судья А.А. Голубкова