КОПИЯ

Дело № 2-1998/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 15 декабря 2022 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Филберт» обратился с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировал тем, что 26.11.2014 года ОАО «Лето Банк» заключил к ответчицей договор *№ обезличен*, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 49661,60 рубль на срок по 26.11.2015 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,37% годовых. Начиная с 26.12.2014 года ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». *дата* между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору, заключенному с ответчицей, перешло к истцу. Просил взыскать с ФИО1 задолженность в общем размере 73948,77 рублей, из которых: 49661,60 рубль – основной долг, 22812,22 рублей – проценты, 1474,95 рубля – иные платежи, а также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2418,46 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Филберт» не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На отзыв ответчицы о пропуске срока исковой давности, направленный судом в адрес истца, возражений не представил.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании 23.11.2022 года возражала по заявленным требованиям, просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Факт заключения между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 потребительского кредита, сумма кредита, размер процентов подтверждены Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от 26.11.2014 года, подписанными ответчицей.

Согласно уставу Банка, ПАО «Лето Банк» сменил наименование на ПАО «Почта Банк» на основании решения единственного акционера Банка от 25.01.2016 года.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В силу п. п. 1-3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/1342, по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял права требования Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от 26.10.2018 года к настоящему договору. Согласно выписке из акта приёма-передачи, за *№ обезличен* значится ФИО1 по договору *№ обезличен* от 26.11.2014 года с суммой долга 73993,68 рубля.

Таким образом, истец с момента передачи прав (требований) 19.06.2018 года задолженности по договору являлся для ответчицы кредитором и имел право требования исполнения обязательства по заключенному ответчицей ранее кредитному договору с ОАО «Лето Банк».

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По состоянию на дату перехода прав требования 19.06.2018 года задолженность ФИО1 перед Банком составляла 73993,68 рублей. Задолженность ответчицей не погашена.

ФИО1 заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Копия заявления ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности направлена в адрес ООО «Филберт». Возражений от истца в адрес суда не поступило.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п. 20 Постановления Пленума № 43).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 26.11.2014 года, срок действия договора указан как неопределённый, срок возврата кредита – плановая дата погашения.

Согласно п.6 Индивидуальных условий, количество платежей предусмотренных по договору – 12; периодичность платежей – платежи осуществляются ежемесячно до 26 числа каждого месяца.

Как следует из графика платежей к договору, последний платёж по кредиту должен был быть внесён ФИО1 26 ноября 2015 года.

Из расчёта задолженности по состоянию на 19.06.2018 года и выписки по счёту за период с 26.11.2014 по 21.06.2018 г.г. следует, что с момента оформления кредита 26.11.2014 года платежей в счёт его погашения ФИО1 не производилось.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности надлежит исчислять с 27.11.2015 года. Срок для обращения за взысканием задолженности истёк 27.11.2018 года.

Между тем, по заявлению истца мировым судьёй СУ № 18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области 09 ноября 2019 года, то есть, за переделами установленного срока, был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, который 07 октября 2020 года отменен по заявлению ответчицы.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 21.02.2022 года (16.02.2022 направлено почтой в адрес суда), то есть, с пропуском срока исковой давности. Доказательств прерывания срока давности, в частности, путем признания заемщиком долга, истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к объективному выводу о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в основном требовании истцу надлежит отказать, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало – Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 22.12.2022 года.

Подлинник решения суда хранится в деле № 2-1998/2022 в Надымском городском суде.