Гражданское дело №2-800/2025

УИД 24RS0049-01-2025-001222-73

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года <адрес>

<адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обращение в суд мотивирует тем, что 25.03.2025г. в 09 час. 11 мин. по адресу: <адрес> ФИО5, управляя автомобилем марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушила п.п.8.3 ПДД, не пропустила, выезжая с прилегающей территории, автомобиль, который пользовался преимуществом в движении. В результате произошло столкновение с автомобилем марки Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, в связи с чем указанный автомобиль получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 162 372 руб., стоимость затрат на проведение экспертизы составляет 6 000 руб., стоимость отправки телеграммы составляет 377 руб. 62 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба 162 372 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 887 руб. 66 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 5 871 руб. и 10 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в письменном заявлении исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные исковые требования признал частично.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО10, ФИО11 (ФИО3) И.В., АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 11 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с автомобилем марки Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Ответчик, управляя транспортным средством выезжая с прилегающей территории, не пропустила транспортное средство, которое пользуется преимуществом в движении, чем нарушила п.8.3 Правил дорожного движения.

Нарушение ПДД со стороны иных участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия судом не установлено.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованными судом материалами дела об административном правонарушении: объяснениями ФИО11 (ФИО3) И.В. от 25.03.2025г., объяснениями ФИО10 от 25.03.2025г., схемой места совершения административного правонарушения от 25.03.2025г.

Постановлением МО МВД России «Березовский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по вине водителя ФИО11 (ФИО3) И.В. автомобилю марки Honda Accord, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Принадлежность на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки Honda Accord, государственный регистрационный знак №, ФИО1, транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, ФИО2 подтверждается карточками учета транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки Honda Accord, государственный регистрационный знак № управлял ФИО10, транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, управляла ФИО11 (ФИО3) И.В.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Honda Accord, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ №.

В результате нарушения Правил дорожного движения ФИО9, автомобилю истца были причинены механические повреждения капота, крыла переднего правого, бампера переднего, туманки ПТФ правой, рамки радиатора, фары передней справа.

Оснований полагать, что указанные повреждения автомобиль марки Honda Accord, государственный регистрационный знак № получил при других, не связанных с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием обстоятельствах, не усматривается.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автократ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Honda Accord, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 162 372 руб.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автократ», поскольку заключение дано экспертом-техником – ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным №.

В связи с чем оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Поскольку автомобиль марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, принадлежал на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на праве собственности, гражданская ответственность водителя ФИО11 (ФИО3) И.В. не была застрахована, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 должен самостоятельно отвечать за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку вред, причиненный имуществу ФИО1 возмещается владельцем транспортного средства в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). Основания солидарной ответственности ФИО11 (ФИО3) И.В. наряду со ФИО2 в данном случае действующим законодательством не предусмотрены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 162 372 руб.

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец оплатил услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства марки Honda Accord, государственный регистрационный знак №, за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО8 договор на оказание юридической помощи по составлению претензии и отправке ее виновнику, подготовке искового заявления, подготовке копий документом всем заинтересованным лицам, участие в судебном заседании в качестве представителя истца.

Согласно акту выполненных работ по вышеназванному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем ФИО8 оказаны услуги по составлению претензии, отправке ее виновнику, подготовке искового заявления, подготовке копий документов всем заинтересованным лицам, направлению их в суд, участие в судебном заседании в качестве представителя истца, стоимость всех услуг составляет 30 000 руб.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

При определении подлежащей взысканию со ФИО2 в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер и сложность спора, объем защищаемого права и выполненной представителем ФИО8 работы, который составил исковое заявление, ходатайство о применении мер по обеспечению иска, принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также, что претензионный порядок по данной категории дел не является обязательным, а подготовка копий документов, направление иска в суд, дублирует работу по судебному представительству, и приходит к выводу о том, что к судебным расходам по настоящему делу относятся расходы истца в сумме 10000 руб. (5 000 руб. за составление иска, заявления об обеспечении иска + 5 000 руб. за представительство в суде).

Также истец понес почтовые расходы в сумме 887 руб. 66 коп., из расчета (377,62 руб.+510,04 руб.), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска ФИО1 заявлены требования имущественного характера на общую сумму 162 372 руб., подлежавшие оплате государственной пошлиной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и оплаченные истцом на сумму 5 871 руб., из расчета ((162 372 руб. – 100 000 руб.) х 4%) + 4 000 руб.), что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплачена государственная пошлина за подачу ходатайства о наложении обеспечительных мер по иску в сумме 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 162 372 руб., в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 871 руб. и 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 162 372 рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 887 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 871 рубль, всего 195 130 (сто девяносто пять тысяч сто тридцать) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись) О.В. Большакова

Копия верна. Судья О.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 года.