Решение по делу № 2-117/2025 от 18.02.2025

УИД 74RS0046-01-2024-002673-45

Дело № 2-117/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года город Озерск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Агат» о признании недействительным договора аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее по тексту – Управление, ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, о возмещении судебных расходов (л.д.5-6).

Впоследствии истец на основании ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменил, предъявив иск к Управлению имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области и к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Агат» (далее по тексту - ООО ПП «Агат»), просит признать сделку по сдаче в аренду земельного участка с кадастровым номером №, недействительной (л.д. 65-66).

В обоснование исковых требований указал, что является собственником нежилого здания – машиносчетной станции общей площадью 605 кв.м. по адресу: <адрес>, которое расположено на земельном участке, предоставленном истцу в пользование по договору аренды (договор аренды ФИО1 не подписан). Как изложено в иске, ответчик – Управление имущественных отношений в нарушение требований закона, передало ООО ПП «Агат» земельный участок по договору аренды вместе с дорогой общего пользования, закрыв истцу проезд на его земельный участок, а также преградив доступ в обеспечение производственной деятельности и пожарной безопасности. ФИО1 на основании ст. 166,168 Гражданского кодекса РФ просит признать сделку по сдаче ООО ПП «Агат» в аренду земельного участка с кадастровым номером №1 недействительной, а также возместить понесенные по делу судебные расходы.

Определением судьи от 09 октября 2024 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле третьим лицом привлечена администрация Озерского городского округа Челябинской области (л.д. 1-2).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, представил дополнительные письменные пояснения (л.д. 87-88).

Представитель ответчика – Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области ФИО2 (полномочия в доверенности л.д.69) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва (л.д.19-21, л.д. 80-82).

Представитель ответчика ООО ПП «Агат» в судебное заседание не явился.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местонахождение юридического лица ООО ПП «Агат» - <адрес> 1 (л.д.48-54).

Этот же адрес указан в договоре аренде от 15 июня 2021 года (л.д.36-38).

Неоднократно направленные по адресу юридического лица судебные извещения возвращены с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д.68, л.д.86).

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Извещения о дате и времени судебного заседания были направлены судом по юридическому адресу ответчика, указанному в выписки из ЕГРЮЛ, у последнего имелась реальная возможность получить данное извещение, неполучение судебного извещения было обусловлено бездействием стороны, не обеспечившей получение почтовой корреспонденции по месту регистрации юридического лица. Исходя из изложенного, суд считает извещение юридического лица о дате судебного разбирательства надлежащим.

Представитель третьего лица – администрации Озерского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д.85).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон.

Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в установленных Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами случаях могут пересекать границы территориальных зон.

Согласно положениям ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса (ч.1 ст.11.3 Земельного кодекса РФ).

В силу п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В порядке п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

По материалам дела установлено, что ФИО1 с 24 ноября 2011 года по настоящее время является собственником нежилого здания – машиносчетной станции общей площадью 605 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.10).

Ответчик ООО «ПП «Агат» является собственником нежилого помещения № общей площадью 324,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

Указанные здания расположены на муниципальном земельном участке с кадастровым номером №

Решением Озерского городского суда Челябинской области по делу № от 04 февраля 2015 года установлено местоположение границ вновь образуемого земельного участка, обозначенного как № площадью 2414 +- 17 кв.м. по адресу: <адрес>, по установленным координатам характерных точек, согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО4 (л.д.58-60).

Во исполнение указанного судебного акта от 04 февраля 2015 года, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <адрес> был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 2414 кв.м. по <адрес>, для размещения нежилого здания – машиносчетной станции (л.д.22-24).

Земельный участок с кадастровым номером №55 предоставлен ФИО1 в пользование на основании постановления администрации Озерского городского округа № от 18 января 2016 года (договор аренды ФИО1 не подписан), что им не отрицалось.

29 апреля 2022 года земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного учета, 29 июня 2023 года участку присвоен кадастровый №.

На основании заявлений ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ему в пользование в аренду сроком на 10 лет (до настоящего времени договор аренды ФИО1 не подписан).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 5845 кв.м. был образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

На основании постановления администрации Озерского городского округа № от 04 июня 2021 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 5845 кв.м. по <адрес>, участок № предоставлен ООО ПП «Агат» в аренду сроком до 04 июня 2070 года, с указанным юридическим лицом заключен договор аренды № от 15 июня 2021 года (л.д.36-38, л.д.40-41).

В соответствии с условиями договора аренды № от 15 июня 2021 года, заключенного между Управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа <адрес> и ООО ПП «Агат», арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 5845 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, кадастровый № (п.1.1 договора) (л.д. 36-41).

На участке имеются объекты недвижимости, в том числе, нежилое здание – здание мех.мастерской по <адрес> корпус 1, а также нежилое помещение № в нежилом здании по <адрес> (кадастровый №).

ФИО1 просит признать недействительным договор аренды земельного участка № с ООО ПП «Агат», указывая на то, что сдачей в аренду этого участка был ликвидирован круговой проезд к зданию № по <адрес>, образованы два полузамкнутых двора, нарушены его права, как собственника.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 74 Пленума ВС РФ).

ФИО1, заявляя требования о признании недействительным договора аренды, заключенного с ООО ПП «Агат», стороной договора не является. Доказательств возникновения неблагоприятных последствий вследствие заключения договора аренды, нарушения интересов, истцом не представлено. Фактически истец не согласен с расположением проезда на земельном участке с №, который является проездом к зданию по <адрес>, принадлежащему ООО ПП «Агат», однако это не является основанием для признания недействительным спорного договора аренды.

Доводы ФИО1 об отсутствии возможности для проезда и прохода к прилегающему ему земельному участку, доказательствами не подтверждены. Из публичной кадастровой карты не следует, что к участку с кадастровым номером №, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости, имеется единственный проход (проезд) через спорный земельный участок ООО ПП «Агат» (л.д.90-91).

Как следует из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа от 21 января 2025 года, проезд к зданию, расположенному по <адрес>, является межплощадной грунтовой дорогой, ведущей к территории промышленного предприятия (л.д.83).

Указанная грунтовая дорога, ведущая к территории промышленного предприятия, входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, переданного ответчику ООО ПП «Агат» по договору аренды.

По вопросу установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым № ФИО3 в Управление имущественных отношений не обращался, о чем подтвердил в ходе судебного заседания.

Избранный ФИО3 способ защиты права в виде признания недействительным договора аренды не соответствует последствиям возможного нарушения права. Признание договора аренды ничтожной сделкой не восстановит права истца. ФИО3 не лишен возможности оспаривать границы арендуемого ответчиком земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Агат» о признании недействительным договора аренды земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: И.С. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2025 года.