Дело № 2-3026/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с названным иском к ФИО2, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 18.11.2013 года ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» заключили кредитный договор №11750021323. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Задолженность ответчика перед истцом за период с 31.12.2013 года по 26.10.2020 года составляет 105539,49 руб., которая складывается из: просроченной задолженности по основному долгу –28559,78 руб., процентов на непросроченный основной долг – 1823,79 руб., 2590,9 руб. - проценты на просроченный основной долг, штрафы – 72 565,02 руб. 26.10.2020 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3310,79 руб.

В судебное заседание представитель истца, а также ответчик не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие с согласием на заочное рассмотрение дела.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 18.11.2013 года ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» заключили кредитный договор №11750021323. Договор заключен путем акцепта банком оферты клиента о заключении договора. Погашение кредита и уплата процентов производится согласно графику платежей.

18.11.2013 года ФИО2 подписал и подал банку заявление на выдачу кредита в сумме 55000 руб.

Согласно материалам дела банк предоставил ответчику кредитные средства.

Таким образом, банк свои обязательства исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Ответчик свою обязанность по погашению кредита, процентов и штрафов исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за период с 31.12.2013 года по 26.10.2020 года составляет 105539,49 руб., которая складывается из: просроченной задолженности по основному долгу –28559,78 руб., процентов на непросроченный основной долг – 1823,79 руб., 2590,9 руб. - проценты на просроченный основной долг, штрафы – 72 565,02 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит правильным.

Согласно п. 1.2.2.11 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит» в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом (полностью или частично) обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, неисполнения клиентом иных обязанностей, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств в порядке и в размере, установленном в тарифах и/или настоящих Условиях.

В соответствии с тарифным планом предусмотрено взимание неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита (полностью или частично) в размере 0,9% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Суд приходит к выводу, что неустойка (штраф) несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом следующего.

Согласно п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", оценивая степень соразмерности неустойки необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Принимая во внимание сумму задолженности, период образования задолженности, сумму штрафа, суд приходит к выводу, что неустойка (штраф) за неисполнение обязательств по возврату основного долга несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению с заявленной истцом суммы 72565,02 руб. до 17000 руб.

При этом суд также учитывает, что сумма взыскиваемой судом неустойки в названном выше размере больше размера процентов, начисленных по ст.395 ГК РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору уступки прав требования от 26.10.2020 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» к истцу перешло право требования задолженности по данному кредитному договору с ответчиком.

27.08.2021 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности. Определением мирового судьи названного судебного участка от 10.09.2021 года судебный приказ отменен.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком не представлено возражений относительно заявленных требований, не опровергнут расчет задолженности, предоставленный истцом, никаких доказательств несоответствия заявленной истцом суммы долга условиям договора, а также доказательств погашения задолженности не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заемщиком обязательства в счет погашения долга выполнены ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном выше размере.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, рассчитанную согласно ст.333.19 НК РФ, в сумме 3310,79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 (паспорт серия номер <...>) в пользу ООО «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 18.11.2013 года №11750021323 за период с 31.12.2013 года по 26.10.2020 года в размере 49 974,47 руб., включая: просроченную задолженность по основному долгу –28559,78 руб., проценты на непросроченный основной долг – 1823,79 руб., 2590,9 руб. - проценты на просроченный основной долг, штрафы в размере 17000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3310,79 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022 года