Решение по делу № 2-3449/2024 от 10.03.2025 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-378/2025

УИД № 69RS0038-03-2024-007086-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Плескачевой М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 145 750 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов, понесенных на оплату почтовых отправления при подаче искового заявления; штрафа на основании п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21.12.2023 года по адресу: <...>, с участием транспортного средства Киа, г.р.з. №, под управлением ФИО4, был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности и под управлением истца автомобилю ФИО7 Рам 1500, г.р.з. №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, передал документы, необходимые п.п. 44,61 Правил ОСАГО и предоставил свое поврежденное транспортное средство на осмотр. В заявлении просил организовать и оплатить восстановительный ремонт. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, но уклонилось от организации и оплаты восстановительного ремонта, в одностороннем порядке сменило форму страхового возмещения на выплату в денежном выражении. Не согласившись с принятым решением, истец направил требование об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в том числе не соответствующей установленными Правилами ОСАГО к организации восстановительного ремонта, выразил согласие в случае необходимости доплаты стоимости восстановительного ремонта. Ответчик уклонился от исполнения своих обязательств, в одностороннем порядке без согласия истца осуществил выплату страхового возмещения в размере 66 850 рублей. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением и требованием произвести тогда оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. СПАО «Ингосстрах» уклонилось от исполнения своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца.

Считает виновным в ДТП водителя транспортного средства Киа, г.р.з. № ФИО4 Однако, поскольку его вина надлежащим образом не установлена в рассматриваемом ДТП, не оспаривает выплату страхового возмещение в размере ? от надлежащего размера страхового возмещения.

Согласно выводам заключения эксперта-техника ФИО5 №Э010325 от 18.01.2025 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО7 Рам 1500, г.р.з. №, составляет округленно до сотен 425 200 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию ущерб, полученный вследствие ДТП, в размере: 425 200 руб./2 – 66 850 руб. = 145 750 рублей.

В обоснование требования о взыскании морального вреда ссылается на положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, истец был вынужден консультироваться со специалистами, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, находился в постоянному нервном напряжении, так как испытывал нравственные страдания в виде переживаний, что негативно сказалось на состоянии здоровья в целом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требований в полном объеме с учетом их уточнения, обосновывая доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что из административного материала, составленного по факту рассматриваемого события, следует, что ДТП 21.12.2023 года произошло по обоюдной вине водителей ФИО4 и истца. 29.03.2024 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО; просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автомобиль». 02.04.2024 года ИП ФИО6 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 16.04.2024 года был произведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Группа компаний Дельта» от 17.04.2024 года № 1515643, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 234 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 133 700 рублей. 18.04.2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 66 850 рублей посредством почтового перевода. 06.05.2024 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) от представителя истца об организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки. 23.05.2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомила представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 31.05.2024 года денежный перевод на сумму 66 850 рублей возвращен на счет СПАО «Ингосстрах», что подтверждено платежным поручением № 310. 01.07.2024 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление истца, содержащее требование произвести страховое возмещение в денежной форме на указанные в заявлении реквизиты банковского счета. 03.07.2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 66 850 рублей. Обращает внимание, что поскольку согласно свидетельству о регистрации Транспортного средства ФИО7 Рам 1500, г.р.з. ФИО16, 99 60245520, тип Транспортного средства указан как «грузовой бортовой», страховая выплата не могла осуществляться путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В заявлении о прямом возмещении убытков истец не выразил свое согласие произвести доплату стоимости ремонта транспортного средства на СТОА, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потерпевшего назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ООО «Авто-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 29.09.2024 года № У-24-93703/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 203 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 125 300 рублей. Учитывая обстоятельства данного дела, СПАО «Ингосстрах» выполнены все предусмотренные Законом обязательства по заключенному договору ОСАГО. Требования ФИО3 о возмещении убытков не подлежат удовлетворению. В нарушение положений п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 истцом не представлены доказательства самостоятельной организации и проведения ремонта поврежденного Транспортного средства. Следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков, а также документы, обосновывающие их размер. Полагает, что к убыткам, взыскиваемым со страховщика, могут быть отнесены только суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей, в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики. Заключение эксперта-техника ФИО5 №Э010325 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства убытков, причиненных истцу. С марта 2022 г. целый ряд крупнейших международных автопроизводителей приняли решение о приостановлении поставок в Российскую Федерацию, как новых автомобилей, так и комплектующих изделий (деталей), необходимых для ремонта и производства последних, изготовление которых было локализовано, в том числе, на территории Российской Федерации. Исходя из этого, при расчёте ущерба следует учитывать положение, существующее на рынке и прибегнуть к более разумному и распространенному способу расчёта восстановительного ремонта, используя доступные аналоги запчастей. Поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта ТС в заключении истца произведен с использованием оригинальных запасных частей, это приводит к завышению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Ремонт в дилерских условиях, соответственно только с применением оригинальных запасных частей, обязателен только для ТС, срок эксплуатации которых не превышает 2-х лет. Год выпуска Транспортного средства - 2014, на дату ДТП срок эксплуатации Транспортного средства составлял более 10 лет. Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться с учетом применения неоригинальных запасных частей. СПАО «Ингосстрах» является по делу ненадлежащим ответчиком, так как требования Истца о взыскании в его пользу убытков на основании заключения независимого эксперта, подготовленного по среднерыночным ценам, не основаны на законе. Требования о взыскании штрафа на сумму убытков не основано на законе. Заявленный Истцом размер штрафа явно несоразмерен последствием нарушения обязательства, в то время как штрафные санкции не могут быть средством обогащения и должны быть разумными, обоснованными и соответствовать обстоятельствам дела. Возражает против требований истца о компенсации морального вреда, поскольку они не мотивированы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ. До судебного заседания никаких ходатайств от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не поступило.

В силу положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2023 года с участием транспортных средств Киа, г.р.з. № под управлением ФИО4 и ФИО7 Рам 1500, г.р.з. №, 2014 года выпуска, под управлением ФИО3, транспортному средству ФИО7 Рам 1500, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

29.03.2024 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами предусмотренными Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автомобиль», расположенной по адресу: г. Тверь, Серебряковская пристань, д. 1.

02.04.2024 года по направлению Финансовой организации проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

16.04.2024 года был произведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Группа содействия Дельта».

Согласно экспертному заключению от 17.04.2024 № 1515643 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 234 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 133 700 рублей.

Из административного материала, составленного по факту рассматриваемого события, следует, что ДТП 21.12.2023 года произошло по обоюдной вине водителей, участников ДТП, что сторонами не оспорено.

18.04.2024 года СПАО «Ингосстрах» перечислила на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 66 850 рублей в счет выплаты страхового возмещения истца, что подтверждается платежным поручением № 526199.

06.05.2024 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) от представителя истца об организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки.

23.05.2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомила представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

31.05.2024 года денежный перевод на сумму 66 850 рублей был возвращен на счет СПАО «Ингосстрах», что подтверждено платежным поручением № 310.

01.07.2024 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление истца о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением банковских реквизитов.

03.07.2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 66 850 рублей, что подтверждается платежным поручением № 595037.

Не согласившись с указанной выплатой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному об обязании СПАО «Ингосстрах» произвести оплату стоимости восстановительного ремонта.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО3 была назначена и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного Транспортного средства ФИО7 Рам 1500, г.р.з. №, в экспертной организации ООО «АВТЭКС.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 27.09.2024 года № У-24- 93703/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 203 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 125 300 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 15 октября 2024 года №У-24-93703/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО3

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 145 750 рублей, ссылаясь на наличие обоюдной вины участников ДТП в рассматриваемом случае, заключение эксперта № Э010325 от 18.01.2025 года, составленное экспертом-техником ФИО5 Экспертно-оценочного бюро «ЭкспертЪ», в соответствии с которым технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в Калькуляции №Э010325 от 18.01.2025 года по определению стоимости восстановительного ремонта КТС ФИО7 Рам 1500,VIN №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет округлено для сотен 425 200 рублей.

Размер выплаченного страхового возмещения на момент рассмотрения дела судом составил 66 850 рублей, то есть сумму, рассчитанную экспертом ООО «Группа содействия Дельта» по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), и наличия обоюдной вины участников рассматриваемого события.

В ходе рассмотрения дела, ответчик надлежащим образом не оспорил размер восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, рассчитанный экспертом-техником ФИО5 О проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При этом отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен СПАО «Ингосстрах» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Из пояснения представителей сторон следует, что вопрос о направлении транспортного средства истца на ремонт не обсуждался. Поскольку согласно свидетельству о регистрации Транспортного средства № тип Транспортного средства указан как «грузовой бортовой», ответчик полагает, что страховая выплата не могла осуществляться путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Однако данный довод не может быть принят судом во внимание, как основание для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения своих обязательств, поскольку обязанность ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО лежит именно на страховщике, именно ответчик должен доказать уважительность причин невозможности производства ремонта транспортного средства истца. Таких доказательств не представлено. Размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, ответчиком не оспорен.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 425 200 рублей.

Доказательств того, что в отсутствии СТО, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства ФИО7 Рам 1500, г.р.з. №, имеет место отказ потерпевшего на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и отказа последнего осуществить доплату за ремонт станции технического обслуживания, не имеется.

Каких-либо иных соглашений, в том числе о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме, также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение между сторонами по вопросу выплаты страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было и не имелось иных оснований, перечисленных в законе и приведенных выше, для денежной формы возмещения, суд приходит к выводу, что у страховой компании не имелось оснований для изменения формы возмещения на денежную в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, обязан возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное Транспортное средство при установлении обоюдной вины участников ДТП.

Разрешая вопрос о взыскании убытков, причиненных в результате рассматриваемого ДТП, суд руководствуется заключение эксперта-техника ФИО5 Экспертно-оценочного бюро «ЭкспертЪ» № Э010325 от 18.01.2025 года, которое ответчиком надлежащим образом не оспорено. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Таким образом, размер убытков истца, подлежащий возмещению СПАО «Ингосстрах», составит: 425 200 руб. / 2 – 66850 руб. = 145 750 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений в пунктах 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешается вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16-1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16-1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденной потерпевшему денежной суммы убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом осуществлении страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Верховного Суда РФ от 21.01.2025 г. по делу №81-КГ24-11-К8).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 27.09.2024 года № У-24- 93703/3020-004, составленному в рамках рассмотрения обращения ФИО3 Финансовым уполномоченным, не оспоренному сторонами, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 203 500 рублей.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: 203 500 руб. / 2 х 50% = 50 857 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа судом не установлено.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, заявленные к взысканию, состоят из почтовых расходов по направлению копии искового заявления участникам процесса в размере 171 рубль, что подтверждается квитанция Почта России.

Указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, подтверждены документально, признаются необходимыми для защиты нарушенного права истца.

При подаче искового заявления истцом на основании Федерального закона «О защите прав потребителей» государственная пошлина не была уплачена.

Согласно положению ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, ее размер определяется судом на основании п. 1 ст. 333.19 и п. 2 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, что составляет 8 373 рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>, убытки в размере 145 750 рублей, штраф в размере 50 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубль, а всего – 197 796 (сто девяносто семь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 8 373 (восемь тысяч триста семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2025 года.

Судья Т.В. Лискина