Решение
именем Российской Федерации
Дело № 2-509/2024
УИД 18RS0022-01-2025-001008-65
01 июля 2025 года с. Малая Пурга Удмуртской Республики
Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,
при помощнике судьи Софроновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ИФ-0535169148/5323309384, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 265 749 руб. 67 коп., в том числе: 244 851 руб. 55 коп. – основной долг, 20 698 руб. 56 коп. – проценты; 199 руб. 56 коп. – неустойка; процентов за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату до дня фактического исполнения обязательств; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру площадью 25,4 кв. м. расположенную по адресу: УР, <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 921 227 руб. 20 коп. и способом реализации с публичных торгов. Кроме того, истцом поставлен вопрос о распределении понесенных судебных расходов: на уплату государственной пошлины в размере 28 972 руб. 00 коп., на оплату услуг по оценке предмета залога в размере 5 000 руб. 00 коп. Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 300 900 руб. 00 коп., установлена процентная ставка в размере 18,5% годовых, срок возврата кредита – 120 месяцев, под залог квартиры. Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующий в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ч. 1 ГК РФ).
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № № ИФ-0535169148/5323309384, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита с условием обеспечения исполнения кредитных обязательств в виде залога квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: УР, <адрес>. Договор подписан обеими сторонами.
По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300 900 руб. 00 коп. на срок 120 месяцев, под 18,5 % годовых. Также договором установлена ответственность за нарушение сроков возврата кредитных средств в виде штрафа в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа (ссудная задолженность и начисленные проценты) за каждый день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно). Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере 6500 руб., установлена дата платежа – 7-е число каждого месяца.
Таким образом, истец, получив заявление-оферту ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ее акцептовал, подписав совместно с заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть заключил с ним кредитный договор на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, общих условиях договора потребительского кредита.
Согласно справке ОЗАГС администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики» ФИО2 сменила фамилию на «Фокина» в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ.
Банк взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ФИО1, заемные денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение вышеуказанных условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, последний платеж в сумме, достаточной для погашения ежемесячного платежа, от ответчика поступил ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 265 749 руб. 67 коп., в том числе: по основному долгу – 244 851 руб. 55 коп., по просроченным процентам – 20 698 руб. 56 коп., по неустойке – 199 руб. 56 коп.
Произведенный Банком расчет задолженности ответчика судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду также не предоставил.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г.» (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Принимая во внимание, что сторонами кредитного договора согласован размер неустойки за нарушение исполнения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ответчика перед истцом, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.
ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестр банкротов не включена, процедура реализации имущества не введена.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведённого истцом расчёта задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.
Согласно статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в речение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку собственником заложенной квартиры с кадастровым номером 18:16:047014:1341, расположенной по адресу: УР, <адрес> является ответчик, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору у банка возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, в связи с чем требования истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество определен Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу п.4 ч.2 ст.54 которого начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Стороной истца представлен отчет оценщика, согласно которому рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости составляет 1151534 руб., следовательно, 80% от указанной суммы составляет 921227 руб. 20 коп.
Представленный истцом отчет об оценке имущества стороной ответчика не оспорен, в связи с чем может быть положен в основу решения.
Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены также подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 972 руб. 00 коп., а также расходы в размере 5 000 рублей за составление отчета об оценке рыночной стоимости квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ
решил:
Исковые требования АО «ТБАНК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «ТБАНК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ИФ-0535169148/5323309384, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 265 749 руб. 67 коп., в том числе: 244 851 руб. 55 коп. – основной долг, 20 698 руб. 56 коп. – проценты; 199 руб. 56 коп. – неустойка.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером 18:16:047014:1341, расположенную по адресу: УР, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 921 227 руб. 20 коп.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) АО «ТБАНК» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом из расчета 18,5% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 851 руб. 55 коп. (с учетом ее дальнейшего уменьшения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «ТБАНК» (ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ на дута заключения кредитного договора 4,25% годовых, за каждый календарный день просрочки, начисляемые на непогашенную сумму основного долга, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 851 руб. 55 коп. (с учетом ее дальнейшего уменьшения), в размере 265 550 руб. 11 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «ТБАНК» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 324 руб. 00 коп., расходы в размере 5 000 рублей за составление отчета об оценке рыночной стоимости спорной квартиры.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Малопургинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Н.В. Ажгихина