Дело № 2а-2348/2023
УИД 37RS0005-01-2023-002309-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2023 года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,
при секретаре Совковой Н.А.,
с участием:
административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Ивановского муниципального района Ивановской области, ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», Военному комиссариату Ивановского района и городского округа Кохма о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Ивановского муниципального района Ивановской области (далее - Призывная комиссия), ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», Военному комиссариату Ивановского района и городского округа Кохма, в котором просит признать незаконным решениеПризывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу. Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец состоит на воинском учете в Военном комиссариате Ивановского района и г.о. Кохма Ивановской области. При прохождении мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу 2023 года, Призывной комиссией в отношении него принято оспариваемое решение и ему вручены повестки на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы. Решение Призывной комиссии является необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.В ходе медицинского освидетельствования, проводимого для определения категории годности, административный истец был направлен на дополнительное медицинское обследование в ОБУЗ «Городская клиническая больница №». По результатам обследования ему установлен следующий диагноз: <данные изъяты>Вышеуказанное заболевание является основанием для определения категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе в соответствии сп. «в» ст. 66 Расписания болезней (Приложение № к постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»).Подлинник медицинского заключения был предоставлен ФИО2 в военный комиссариат для дальнейшего изучения врачами-специалистами.При вынесении заключения о категории годности предъявленные административным истцом жалобы не учитывались, медицинские документы должным образом не были проанализированы. Признаки, указывающие на степень нарушения функций позвоночника, не приняты во внимание. Более того, военный комиссариат в нарушение п. 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не предоставил ему возможность пройти обязательные диагностические исследованиядо начала медицинского освидетельствования (флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи; электрокардиография в покое;исследование крови на вирус иммунодефицита человека, гепатита "В" и "С"). В результате Призывной комиссией принято оспариваемое решение в отсутствие результатов диагностических исследований, свидетельствующих о состоянии здоровья, что является существенным нарушением порядка организации медицинского освидетельствования, а также прав и законных интересов ФИО1 С целью восстановления нарушенных прав административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
Административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, пояснив следующее. В ходе весенней призывной кампании врачом-хирургом он был признан ограниченно годным к военной службе по п. «в» ст. 66 Расписания болезней. При проведении осенней призывной кампании хирург изменил заключение на п. «г» ст. 66 Расписания болезней. При этом абсолютно не стал учитывать представленные медицинские документы и мотивировать своё решение об изменении пункта статьи, отражающего степень нарушения функции. Более того, на момент принятия оспариваемого решения врач-психиатр его вообще не осматривал, а обязательные диагностические исследования не производились. После вынесения решения комиссией ему указали на необходимость сдачи анализов и предоставления их результатов в военный комиссариат. Этим и объясняется тот факт, что в материалах личного дела призывника и медицинской карте общий анализ крови датирован от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 46), для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (т. 1 л.д. 218-219), представив письменный отзыв на административное исковое заявление следующего содержания. Состояние здоровья ФИО1 с учётом жалоб в полной мере оценено членами призывной комиссии отражено в выписке от ДД.ММ.ГГГГ. Призывнику установлена категория годности Б-3. Принято единогласное решение к прохождению военной службы по призыву. В чём выражаются правовые последствия нарушенного права, административный истец суду не пояснил, соответствующих доказательств не представил. К месту прохождения военной службы он не отправлен, к исполнению военной службы не приступил, в связи с чем угрозы для жизни и здоровья не имеется, следовательно, отсутствуют нарушения его прав и свобод. Таким образом, основания для обращения за судебной защитой у административного истца отсутствуют. ФИО1 демонстрирует явное злоупотребление правом на судебную защиту. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в призывную комиссию на действия районной призывной комиссии, на которую подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-51).
Административный ответчик Военный комиссариат Ивановского района и городского округа Кохма Ивановской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, для участия в судебном заседании явку своего представителя не обеспечил. От временно исполняющего должности военного комиссара Ивановского района и городского округа Кохма Ивановской области ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (т. 1 л.д. 87, 222), а также ответы на запросы суда, согласно которым мероприятия по обязательному диагностическому исследованию с ФИО1 в рамках осенней призывной кампании 2023 года проводились, что должно подтверждаться материалами личного дела призывника (т. 1 л.д. 88-89).
Административный ответчик Призывная комиссия Ивановского муниципального района Ивановской области, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, для участия в судебном заседании явку своего представителя не обеспечила.
В связи с изложенным в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу, что извещение сторон в данном случае следует рассматривать в качестве надлежащего, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив административное исковое заявление, отзывы административных ответчиков на него, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, допросив специалистов, приходит к следующему.
Установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в Военном комиссариате Ивановского района и г.о. Кохма Ивановской области (т. 1 л.д.238).
Согласно выписке из книги протоколов заседания призывной комиссии по Ивановскому муниципальному району Ивановской области (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) административному истцу определена категория годности Б-3 по п. «г» ст. 66 Расписания болезней.Решено призвать его на военную службу, предназначить в СВ, зачислить в команду 65. Решение принято единогласно. Указано, что поступили жалобы на боли в спине, пояснице, которые усилились в ДД.ММ.ГГГГ после падения (медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Также отражено, что данными объективного исследования подтверждается следующее: рентген позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> МРТ – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 235).
ФИО1 вручены повестки на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы (т. 1 л.д. 13, 14).
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой на принятое решение в Призывную комиссию Ивановской области, на которую подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий исключительно из разъяснения правовых норм (т. 1 л.д. 54-55, 56).
Изучение представленного административными ответчиками личного дела призывника показало, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Призывной комиссией принималось решение, согласно которому определена категория годности «В» по п. «в» ст. 66 Расписания болезней, установленному врачом-хирургом (т. 1 л.д. 236-238).
Согласно актам осмотра административного истца врачом-хирургом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему установлен клинический диагноз: «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 6, 7).
Врачом-неврологом ФИО7 по результатам осмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 8, 9).
Согласно актам магнитно-резонансной томографии, выполненным специалистами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеются <данные изъяты> (т. 1 л.д. 59, 60, 61).
Административным истцом пройдены: Эхо-КГ (ультразвуковое исследование сердца) ДД.ММ.ГГГГ, рентгенологическое исследование ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4, 5).
Общий анализ крови им сдан ДД.ММ.ГГГГ и получены его результаты ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5).
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 пояснил следующее. Он является врачом-хирургом Поликлиники № ОБУЗ «Городская клиническая больница №». ФИО1 обращался к нему на приём по направлению от военного комиссариата для оформления заключений хирурга поликлиники и с целью проведения обследования для определения степени годности на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования проводился осмотр, пальпация спины, оценивался мышечный тонус спины, нижних конечностей и шеи, рентген шейного, поясничного и грудного отдела позвоночника для уточнения диагноза. Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу поставлен диагноз: «<данные изъяты>.». Данный клинический диагноз установлен на основании жалоб, сбора анамнеза, результатов физикальных и инструментальных методов исследований. У пациента имелись функциональные нарушения, а также в результате полученной до этого травмы у него развился вестибуло-атактический синдром, это можно расценивать, как нарушение функций позвоночника. В частности, симптом <данные изъяты> свидетельствует о повышенном тонусе, болезненности мышц спины. <данные изъяты> могут быть связаны с нарушением статики в шейном отделе позвоночника, что вызывает нарушение кровотока, гипоксию головного мозга. Заболевание «<данные изъяты>» находится на стыке ортопедической, хирургической и неврологической практики. Жалобы на носовые кровотечения появились позже и были дополнительно указаны в медицинских заключениях от сентября 2023 года. Основная симптоматика связана не со сколиозом, а с остеохондрозом и вытекающими из него изменениями в виде <данные изъяты>. Рентгенологическим исследованием установлено, что угол искривления позвоночника меньше 2,8 градуса.
Врач-невролог Поликлиники № ОБУЗ «Городская клиническая больница №» ФИО7, допрошенная в качестве специалиста, показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ней на приём обращался ФИО1 с жалобами на <данные изъяты>.По его словам, это являлось последствием множественных травм головного мозга и осложнением в виде энцефалопатии. С целью определения обоснованности жалоб ему было выдано направление на томографическое исследование головы, в медицинской карте результатов указанного исследования не имеется. Также она объективно, с изучением снимков, выставила ему многоуровневый <данные изъяты>. После изучения содержащихся в материалах административного дела результатов МРТ указала, что у ФИО1 присутствует <данные изъяты>.
Допрошенная в качестве специалиста ФИО8 пояснила следующее. Она является врачом-хирургом ОБУЗ «Городская клиническая больница №», входила в состав медицинской комиссии при проведении осенней призывной кампании Призывной комиссией Ивановского муниципального района. В ходе обследования ФИО1 было установлено, что <данные изъяты>, поэтому пришла к выводу, что не было значительного нарушения функций. Ей административный истец не жаловался на боли, не говорил, что когда-то ранее обследовался, что у него есть <данные изъяты>. В карте указано, что пациент жаловался на боли хирургу ФИО5, а также врачу-неврологу ФИО7 В итоге она установила ФИО1 п. «г» ст. 66 Расписания болезней, в связи с чем он является ограниченно годным к военной службе. В рентген-снимках она не разбирается, склоняетсяк заключениям рентгенолога. В военкомате ей говорили, что все частные исследования недействительны, поэтому протоколы исследования, выполненные специалистами <данные изъяты> она не принимала во внимание. Если бы исследования были проведены в государственной больнице или оплачены ей, тогда бы она их учитывала. Можно было бы направить ФИО1 на дополнительные обследования, но раз она этого не сделала, значит, не сочла нужным.
Врач-психиатрОБУЗ «ОКПБ Богородское» ФИО9, допрошенная в качестве специалиста, показала следующее.Она входила в состав медицинской комиссии при проведении осенней призывной кампании Призывной комиссией Ивановского муниципального района. Подпись в разделе «Заключения врачей-специалистов» учётной карты призывника от лица врача-психиатра выполнена не ей, она лишь похожа, но выполнена иным лицом. Это может означать, что ФИО1 не был у неё на приёме и степень годности ему поставили по предыдущим осмотрам.
Допрошенная в качестве специалиста ФИО10 пояснила следующее. Она является врачом-терапевтом ОБУЗ «Городская клиническая больница №», возглавляла медицинскую комиссию при проведении осенней призывной кампании Призывной комиссией Ивановского муниципального района. ФИО1 была проставлена ст. 66 п. «г», которой соответствуеткатегория годности Б3. Хирург ошибочно указал степень годности Б4, но это ни на что не влияет. У административного истца установленфиксированный <данные изъяты>. Относительно степени нарушения функций она пояснить не может. Результаты медицинских исследований должны быть в личном деле или медицинской карте. Обычно медсестры проверяют наличие всех анализов. Возможно что-то потерялось. Объяснить, почему общий анализ крови сдан ДД.ММ.ГГГГ, при том, что оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, она не может. Ей не известно, кто расписался от лица врача-психиатраФИО9в разделе «Заключения врачей-специалистов» учётной карты призывника. Анализ жалоб призывника и принятие во внимание того, как давно они появились, не требуется. Статьи составлены так, что заболевание мало где учитывается. Учитывается сразу наличие хронического заболевания, призывник должен предоставить соответствующие выписки, диагнозы, медицинские заключения. Почему врач-хирург по сравнению с весенней призывной кампанией изменил п. «в» на п. «г» ст. 66 Расписания болезней комиссия не выясняет, а просто руководствуется мнением конкретного специалиста, который несёт ответственность за принятое им решение.
Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 1 данного Федерального закона закреплено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.
В соответствии с п. 1 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.
Пунктом 2 данной статьи Федерального закона предусмотрено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.
В приложении к указанному Положению определены Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствие со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа.
Так, к перечню заболеваний, указанных в статье 66 Расписания болезней, относятся болезни позвоночника и их последствия, в том числе, с незначительным нарушением функций (пункт «в»), фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11-17 градусов, без нарушения функций (пункт «г»).
На основании п. 20 Положения предусмотренонаправление гражданина в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования граждан на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов.По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.
Согласно п. 14 Положения не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях;общий (клинический) анализ крови;общий анализ мочи.До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования:электрокардиография в покое;исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника.В день освидетельствования гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводится измерение роста, массы тела и определение индекса массы тела.
Решение призывной комиссии согласно п. 7 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку из анализа материалов дела усматривается, что установление иной степени нарушения функций (иного пункта статьи Расписания болезней), нежели по результатам проведения медицинского освидетельствования в период весенней призывной кампании 2023 года, осуществлено без проведения всех обязательных диагностических исследований, при сохранении ранее установленного диагноза, подтвержденного в числе прочего инструментальными исследованиями, а также без проведения каких-либо дополнительных медицинских исследований и направления на обследование для уточнения диагноза заболевания, и фактически сводилось к иной оценке медицинской документации без достаточных и объективных к тому оснований.
Кроме того, согласно данным в судебном заседании показаниям врача-хирурга ФИО8, входившей в состав медицинской комиссии при проведении осенней призывной кампании и принявшей решение о соответствии заболевания административного истца п. «г» ст. 66 Расписания болезней, в рентген-снимках она не разбирается, имевшиеся в материалах личного дела протоколы томографического исследования, выполненные специалистами <данные изъяты> и содержащие сведения о наличии у ФИО1 <данные изъяты>, она не учитывала, поскольку данная организация не относится к системе государственного здравоохранения,при этом на дополнительное медицинское обследование его не направила.
Принимая решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд также исходит из того, что в нарушение положений п. 1 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» оспариваемое решение принято Призывной комиссией без проведения медицинского освидетельствования ФИО1 врачом-психиатром.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного в отношении ФИО1 решения Призывной комиссии о присвоении ему категории годности «Б» и призыве на военную службу, в связи чем административные исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом суд отмечает, что Призывной комиссии Ивановского муниципального района Ивановской области надлежит рассмотреть вопрос относительно определения годности к военной службе и принять решение в отношении административного истца в рамках следующей призывной кампании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявлениеФИО1 к Призывной комиссии Ивановского муниципального района Ивановской области, ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», Военному комиссариату Ивановского района и городского округа Кохма о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу удовлетворить.
Признать незаконным решение Призывной комиссии Ивановского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №).
Возложить на Призывную комиссию Ивановского муниципального района Ивановской области, Военный комиссариат Ивановского района и городского округа Кохмаобязанность по сообщению об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня, следующего за последним днём проведения весенней призывной кампании 2024 года.
РазъяснитьПризывной комиссии Ивановского муниципального района Ивановской области, Военному комиссариату Ивановского района и городского округа Кохма, что за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ю. Зябликов
Решение суда в окончательной форме принято 10.01.2024.