Судья: Соловьянова С.В. Дело № 33-18625/2023

Дело по первой инстанции № 2-411/2023

УИД: 23RS0011-01-2022-005758-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Ждановой О.И., Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Быховой Н.И. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Назаренко О.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ............, проведенного в период с 18.06.2022 по 10.07.2022 в форме очно-заочного голосования по инициативе ФИО2, оформленное протоколом № 1 от 19.07.2022.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности Быхова Н.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными. Воспользовались правом участия в деле через своих представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 по ордеру № 320134 от 04.07.2023года адвоката Быховой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя ФИО2 по ордеру № 924605 от 04.07.2023 года адвоката Лебедева В.А., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры №................ в доме № ................ ............, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.10.2022 года.

19.07.2022 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ............ по итогам которого составлен Протокол № 1 от 19.07.2022 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.............

На повестку общего собрания были вынесены вопросы, отраженные в протоколе, в том числе: об избрании председателя Общего собрания собственников дома ............ - ФИО3, собственника квартиры ............; об избрании секретаря Общего собрания собственников дома № ............ - ФИО4, собственника квартиры № 46 дома № 35/2, ул. Южная, г. Геленджик; счетной комиссии по подведению итогов голосования Общего собрания в составе собственников жилых помещений МКД: ФИО5, ФИО2, ФИО4; о принятии отчета управляющей организации ООО «Союз УК Геленджик» за 2021 год и считать работу управляющей организации за 2021 год удовлетворительной; о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией; о выборе управляющей организации - ООО «Союз УК Геленджик» в качестве управляющей организации; об утверждении тарифа (размера платы) за жилое помещение по содержанию и ремонту общего имущества в размере 20,00 руб. с 1 кв.м., общей площади помещения собственника; утверждение тарифа (размера платы) за нежилое (коммерческое) помещение по содержанию и ремонту общего имущества в размере 20,00 руб. с 1 кв.м., общей площади помещения собственника; утверждение тарифа (размера платы) на нежилое (кладовка) помещение по содержанию и ремонту общего имущества в размере 06.00 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения собственника; об утверждении текста и условий договора управления МКД с управляющей компанией ООО «Союз УК Геленджик»; о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и внесении оплаты за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации по предоставлению услуг; оплат предоставление услуг водоснабжения и водоотведения осуществлять через управляющую организацию ООО «Союз УК Геленджик»; об избрании в состав Совета МКД с определением срока полномочий Совета МКД на 2 года - ФИО4, ФИО6. ФИО2; об избрании председателем Совета МКД с определением полномочий на 2 года - ФИО4; о наделении полномочиями председателя Совета МКД от имени всех собственников помещений представлять интересы собственников помещений на подписание договора управления МКД с ООО «Союз УК Геленджик», участвовать в проверке показаний приборов ОПУ, в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ (услуг) по содержанию и ремонту МКД, в том числе подписывать документы, определять арендаторов рекламных и иных площадей общедомового имущества, определять стоимость арендной платы с пользователей, учитывая рыночную стоимость аренды в г. Геленджике (по письменному согласованию с членами Совета дома); об утверждении места хранения копий протоколов общего собрания в офисе ООО «Союз УК Геленджик», у председателя Совета МКД; об утверждении способа и порядка информирования собственников о предстоящих собраниях и результатах голосования собраний собственников МКД, путем размещения на информационных досках в подъезде МКД; об утверждении (одним списком) проведенных работ по озеленению и благоустройству придомовой территории; об утверждении (одним списком) правил эксплуатации и пользования общим имуществом в интересах собственников, а именно: разрешить использовать общее имущество собственников (фасад, лифты, стены в подъездах и крыши домов) третьим лицам для наружной рекламы и установки оборудования провайдеров на возмездной основе. Сумма вознаграждения определяется по отдельному договору в каждом случае персонально. Разрешить управляющей организации заключать договоры на аренду общего имущества собственников по согласованию с председателем Совета МКД. Средства, поступившие от использования общего имущества собственников на расчетный счет, распределять следующим образом: 80% - на содержание и ремонт общего имущества дома; 20% - вознаграждение управляющей организации. Разрешить использование установленных (уже существующих) камер видео наблюдения в лифтах, подъездах и на фасаде дома (в целях соблюдения безопасности собственников). Установка частных камер видеонаблюдения только по решению ОСС МКД; об использовании придомовой территории для парковки автотранспорта с соблюдением требований пожарной безопасности (решение: не принято); об определении порядка использования вагончика застройщика, оставленного им на придомовой территории МКД; об установке бетонных сфер в количестве 4 штук около контейнерной мусорной площадки.

Составлен данный протокол в срок, не превышающий 10 календарных дней с даты проведения собрания и уведомлены собственники помещений о принятых решениях путем размещения объявления в подъездах (на информационных досках) МКД в срок, не превышающий 10 дней со дня составления протокола общего собрания, а также определено место хранения копии протокола общего собрания.

Из содержания протокола и приложенных к нему решений собственников следует, вышеперечисленные решения (за исключением вопроса № 17) приняты при наличии кворума, имеются письменные решения (бюллетени) собственников помещений в количестве 389 шт.

В собрании приняли участие собственники, обладающие 67,71% голосов от общего числа собственников помещений в МКД.

При этом решения (бюллетени) собственников помещений принявших участие в голосовании представлены в Приложении № 8 к протоколу. Также представлен реестр собственников жилых помещений МКД по номерам квартир и нежилых помещений.

Указанные решения и протокол общего собрания собственников помещений приняты ООО «Союз УК Геленджик» к исполнению, а также во исполнение требований части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены в орган государственного жилищного надзора для хранения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие существенных нарушений, допущенных при проведении общего собрания в указанном МКД, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что на общем собрании кворум имелся; порядок проведения собрания, и принятия решений не нарушен; несоответствие результатов голосования, действительной воле лиц, принявших участие в собрании, не установлено. Доказательств того, что обжалуемые решения собрания повлекли для истца существенные неблагоприятные последствия не представлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Нарушения требований, установленных статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

На основании вышеуказанных норм материального права, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, а также установленных по делу фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, в рассматриваемом случае отсутствует.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал необоснованными доводы истца о том, что извещений о проведении внеочередного общего собрания истец не получала, как и не уведомлялась о принятых решениях собственников квартир.

Так, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № 1 от 28.02.2021 года утвержден способ информирования собственников о результатах голосования общего собрания путем размещения на информационных досках в подъездах МКД, а также на сайте ГИС ЖКХ.

В установленном законом порядке вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений МКД, не оспаривалось, незаконным не признано, а потому соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установлен способ и порядок уведомления о предстоящем собрании, итогах собрания.

Сведения, подтверждающие об изменении принятого протоколом № 1 общего собрания собственников МКД от 28.02.2021 года способа уведомления, ни одной из сторон не представлены.

В материалы дела представлены копии: Акта о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ............ датированного 07.06.2022 года; уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ............ Акта о размещении информации по итогам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г............ датированного 19.07.2022 года, Реестра собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г............ проводимом в форме собрания совместного присутствия /очно-заочного голосования/ 19.07.2022 года.

Помимо перечисленного, также в материалах имеются принскрины экрана, как подтверждение даты фотографирования уведомления о проведении общего собрания, а также уведомления об итогах проведения общего собрания.

Вышеперечисленное, свидетельствует об осведомленности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и истца о предстоящем проведении общего собрания, а также об итогах проведения общего собрания. Знала о проведении собрания и ФИО1, но участия в собрании не приняла.

Таким образом, инициатором собрания были соблюдены требования статей 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу №1 от 19.07.2022 общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 5347,9 кв. м, общее количество голосов: 5347,9 (1 голос = 1 кв.м. - 100% собственников).

Из указанного протокола следует, что общее собрание правомочно, вышеперечисленные решения (за исключением вопроса № 17) приняты при наличии кворума, имеются письменные решения (бюллетени) собственников- помещений в количестве 389 шт.

Произведенным арифметическим расчетом кворума установлено, что по всем вопросам повестки дня положительно проголосовали 67,71% (3621,1 кв.м.) собственников помещений от числа, принявших участие в общем собрании.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кворум для проведения общего собрания, в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, имелся, что свидетельствует о правомочности данного собрания.

Истцом не указано, каким образом нарушены ее права и законные интересы с учетом существа каждого из решений, закрепленных в оспариваемом протоколе, а также, в чем выражается нанесенный истцу ущерб, что в свою очередь препятствовало суду в даче оценки соответствующим доводам.

Судом установлено и стороной истца не опровергнуто, что нарушения, а именно: выбор в качестве управляющей организации ООО «Союз УК Геленджик», осуществляющей услуги управления МКД с нарушением требований пожарной безопасности и требований жилищного законодательства, устранены управляющей компанией, что подтверждается уведомлением № 85 от 18.11.2021 о выполнении предписания ГЖИ Краснодарского края, а также письмом № 43 от 13.09.2021 о доведении до сведения собственников МКД о недопустимости нарушения правил пожарной безопасности.

По вопросу № 7 истец, оспаривая решение общего собрания, фактически выражает несогласие с принятым решением по существу, а именно: с установлением тарифа (размера платы) за жилое помещение, нежилое (коммерческое) помещение, нежилое (кладовка) помещение по содержанию и ремонту общего имущества.

Между тем, в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, в виду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при условии, что принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

В судебном порядке не может быть отменено решение общего собрания собственников многоквартирного дома или признано недействительным по мотивам экономической необоснованности, нецелесообразности или несогласия отдельных собственников оплачивать утвержденные общим собранием расходы.

Отсутствие экономического обоснования размера тарифов, утвержденных общим собранием, не свидетельствует о недействительности решения общего собрания, поскольку собственники помещений фактически приняли решение о его установлении за содержание жилья и текущий ремонт.

Кроме того, суд верно указал, что истец в свою очередь, и по своей инициативе не лишен возможности в последующем провести общее собрание собственников МКД и поставить вопрос о повышении тарифов, с учетом экономического обоснования размера тарифов.

При этом судом обоснованно отклонены доводы истца о незаконном наделении председателя Совета МКД полномочиями определять арендаторов рекламных и иных площадей общедомового имущества, определять стоимость арендной платы пользователей, поскольку жилищное законодательство РФ не исключает возможности принятия на общем собрании собственников МКД решения о наделении указанными полномочиями председателя Совета дома в силу ч. 6. пунктов 3, 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 4, 6 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца о том, что в период с 17.06.2022 по 17.07.2022 было проведено еще одно внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, оформленное протоколом № 1/2022 от 17.07.2022, с той же повесткой дня о выборе способа управления МКД и выборе управляющей организации, не могут являться основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № 1 от 19.07.2022, поскольку данный протокол стороной истца не оспаривается.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к достоверному выводу о соблюдении ответчиком процедуры созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, их извещения о проведении такого собрания, установил наличие кворума при принятии решения, оформленного протоколом от 19.07.2022 г. и принятии собственниками решения исключительно по вопросам повестки собрания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы сводятся к повторному изложению исковых требований относительно допущенных нарушений при проведении общего собрания и извещении о нем и не содержат ссылок на основания для отмены или изменения решения суда общей юрисдикции.

Однако, ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия кворума при принятии оспариваемых решений, а также существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2023 года.

Председательствующий: О.Н. Назаренко

Судьи: О.И. Жданова

Ю.В. Калашников