Дело № 2-2351/2025
УИД 75RS0002-01-2025-004982-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего по судьи Панова В.В.,
при секретаре Макаровой В.С.,
с участием представителей истца Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальская ассоциация потребителей» – ФИО1 на основании прав по должности и ФИО2 на основании устного заявления в суде,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальская ассоциация потребителей» к ФИО3, ФИО4 НикО.чу о взыскании денежных средств,
установил:
представитель Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальская ассоциация потребителей» – ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, просила взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 сумма рубля.
В обоснование иска указано, что решением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Экстрастрой» в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма руб. По делу был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества. ООО «Экстрастрой» ликвидировано в связи с предоставлением недостоверных сведений. Руководителем ООО «Экстрастрой» является ФИО4, его учредителем является ФИО3 В результате недобросовестного руководства обществом ответчиками, ООО «Экстрастрой» не исполняет свои обязательства перед кредиторами. В связи с чем ответчики несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Экстрастрой».
В ходе судебного заседания представители Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальская ассоциация потребителей» – ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали.
Ответчики ФИО4 и ФИО3 в суд не явились, о судебном разбирательстве извещались надлежащим образом, возражения не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в заочном порядке.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделён на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
В силу статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.
На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если исполнение обязательства общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Судебный пристав-исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятие меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Выписка из реестра юридических лиц содержит следующие сведения об ООО «Экстрастрой»: ДД.ММ.ГГГГ создание юридического лица; учредителем является ФИО3; основной вид экономической деятельности –строительство жилых и нежилых зданий, имеется семь дополнительных видов деятельности.
В разделе «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» указан ФИО4, должность – <данные изъяты>.
При этом в пункте 22 данного раздела указано «сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем)».
Данная запись внесена ДД.ММ.ГГГГ.
Налоговым органом представлены: заявление ФИО4 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, принятое налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган внес запись в ЕГРЮЛ в пункт 22, 23.
ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Забайкальскому краю, руководствуясь статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о их недостоверности и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев - принял решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ налоговой службой внесена запись о прекращении юридического лица (исключении из реестра юридического лица в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).
До настоящего времени не исполнено обществом, при этом ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ не является <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в налоговый орган с заявлением о недостоверности записи о нем в реестре. По результатам рассмотрения заявления налоговым органом принято решение о прекращении юридического лица.
Кроме того, определением Арбитражного суда Забайкальского края № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основанием для обращения налоговой службой в суд к ООО «Экстрастрой» о признании несостоятельным явилось наличие у должника неисполненных обязательств в общем размере сумма руб., в том числе по основным платежам сумма руб.
Приговором мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, выразившегося в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу судебного решения, а равно воспрепятствовании его исполнению.
ФИО4 будучи директором ООО «Экстрастрой» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно производил расходные операции по кассе ООО «Экстрастрой». Денежными средствами, поступившими в кассу организации на общую сумму сумма руб. ФИО4 распорядился по собственному усмотрению на выплату текущей заработной платы сотрудникам, на оплату налоговых платежей, на хозяйственные и иные нужды общества (оплата поставщикам, приобретение стройматериалов и т.п.).
Факт поступления денежных средств в размере сумма руб. подтверждается актами проведения финансовой проверки расходования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, задолженность перед комитетом по управлению имуществом составляет сумма руб.
Одновременно в службе судебных приставов находилось несколько исполнительных производств, где ООО «Экстрастрой» являлся должником по исполнительным производствам: № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Е.О.Ю.. неустойки в размере сумма руб., расходов по оплате арендных платежей сумма руб., расходов по оплате коммунальных услуг сумма руб.. штрафа в размере сумма руб., расходов по оплате юридических услуг сумма руб., компенсации морального вреда в размере сумма руб.; № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу В.М.В,. неустойки в размере сумма руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа сумма руб., расходов на услуги представителя сумма руб.; № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу В.К.Б.. неустойки в размере сумма руб., компенсации морального вреда сумма руб., штрафа сумма руб., расходов на услуги представителя сумма руб.; № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу К.А.О. и К.Е.А.. в равных долях неустойки в общем размере сумма руб., компенсации морального вреда в сумме по сумма руб. каждому, в равных долях штраф в общем размере сумма руб.; № № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу К.А.О. и К.Е.А. в равных долях неустойки в общем размере сумма руб., компенсации морального вреда в сумме по сумма руб. каждому, в равных долях штраф в общем размере сумма руб.; № №, возбужденное 11.02.2019 о взыскании в пользу И.Н.А.. неустойки за период с 02.03.2018 по 24.12.2018 в размере сумма руб., компенсации морального вреда в сумме сумма руб., штрафа в размере сумма руб., расходов по оплате услуг представителя сумма руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дал следующие объяснения судебному приставу-исполнителю. С 2014 года он является руководителем ООО «Экстрастрой». О решении суда ему стало известно в судебных заседаниях и от судебного пристава-исполнителя, ознакомился лично с исполнительным производством. Деятельность организации осуществляет по настоящее время. Имущество у организации движимое и недвижимое отсутствует. Для строительства объектов техника бралась в аренду у ООО «Стройремонт», кирпич у АО «Силикатный завод». Помещение у АО «Силикатный завод», пояснения по аренде может дать бухгалтер. Список дебиторской задолженности представлялся ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером. В кассу денежные средства поступают от дольщиков и от АО «Силикатный завод». По поводу поступления денежных средств от АО «Силикатный завод» пояснения может также дать главный бухгалтер. Погасить задолженность нет возможности ввиду отсутствия денежных средств у организации.
ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Экстрастрой» ФИО4 выдал справку следующего содержания. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило денежных средств в кассу организации в размере сумма руб., из них израсходовано на выплату заработной платы сотрудникам сумма руб., выдано в подотчет на приобретение материалов и оплаты за услуги поставщикам для строительства жилого многоквартирного дома в размере сумма руб., оплачено в налоговую инспекцию налоги в размере сумма руб., оплачено поставщикам за выполненные работы и услуги, связанные со строительством МЖД в сумме сумма руб. Кредиторская задолженность по договору аренды офиса № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Силикатный завод» составляет сумма руб.
На исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению исполнительных производств находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «Экстрастрой», в состав которого входят № исполнительных производств на общую сумму взыскания в размере сумма руб., исполнительский сбор сумма руб. На имя должника автотранспортных средств не зарегистрировано. Недвижимого имущества, зарегистрированного на организации не установлено. Согласно полученным ответам в Ростехнадзор по Забайкальскому краю о зарегистрированных опасных производственных объектов на имя должника не зарегистрированы, в Гостехнадзор по Забайкальскому краю о зарегистрированных единицах автоспецтехники не зарегистрировано. Судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Руководитель должника-организации ООО «Экстрастрой» ФИО4 ознакомлен с исполнительными производствами, предупрежден по статье 315 УК РФ. Также в отношении руководителя составлен протокол об административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ (т. 3 л.д. 35 оборот – 36).
В постановлении отражены пояснения ФИО3 о том, что с 2018 по ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен на должность <данные изъяты> общества. У него права подписи финансовых документов не имелось, только директор общества решал вопросы по расходованию денежных средств, с ним он эти вопросы решал в консультативном порядке. Также указал, что финансовые сложности у организации возникли из-за того что в 2016 году строящиеся квартиры продавали по низким ценам, в 2018 году в связи с дождями и паводком произошли задержки в строительстве дома. С конца 2018 года источников поступления денежных средств у организации не имелось (т.3 л.д.17). ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в настоящее время предпринимательскую деятельность организация не осуществляет.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовые результаты деятельности общества не позволяли ему исправно исполнять обязанности перед кредиторами, в частности, как добровольно исполнить вступившее в законную силу в январе ДД.ММ.ГГГГ года решение суда в отношении истца, так и в принудительном порядке в июле ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства, имущество у общества отсутствовало. Более того, к ДД.ММ.ГГГГ году у общества образовалась налоговая задолженность без учета пени и штрафов в размере сумма руб.
Однако после вынесения приговора, в ноябре ФИО3 увольняет ФИО4 с должности директора, а в декабре ФИО4 обращается в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Последствием данного обращения является исключение юридического лица из ЕГРЮЛ.
Ответчик ФИО3, являясь учредителем общества, а ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ его директором, как контролирующее должника лица, не могли не знать о недостаточности средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме и об отсутствии у общества какого-либо имущества.
Прекращение исполнительного производства в отношении Общества в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, свидетельствует о недостаточности денежных средств.
Факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о его банкротстве в арбитражный суд является основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Директор ФИО4, достоверно зная об имущественном положении общества на момент вынесения решения суда, возбуждения исполнительного производства в отношении истца, не предпринял мер по погашению задолженности, не исполнил обязательства, возложенные на контролирующее лицо, установленные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, добросовестным такое поведение квалифицировано быть не может. Директор ФИО4 знал о таких обстоятельствах, о чем сообщал при даче объяснений органам полиции.
Ответчик – учредитель, осведомленный о наличии задолженности, в частности, в отношении истца, и вступившем в силу судебном акте о ее взыскании, не обжаловал процедуру административной ликвидации Общества, не поставил в известность регистрирующий орган о наличии долга перед истцом, долгов перед иными лицами, не предпринял мер по погашению задолженности, не исполнил обязательства, возложенные на контролирующее лицо, установленные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Непредоставление достоверных сведений о юридическом лице относится к неразумным и недобросовестным действиям, поскольку ответчик должен был знать о том, что наличие в реестре записи о недостоверности сведений о хозяйствующем субъекте в течение определенного периода времени приводит к исключению Общества из ЕГРЮЛ.
Ответчик ФИО3 являясь контролирующим должника лицом, не мог не знать о последствиях своего бездействия в отношении недостоверных сведений об Обществе, размещенных в ЕГРЮЛ, однако ничего не предпринимал для исправления ситуации. Сам по себе поиск ФИО3 лица, которому он мог предложить должность директора общества, не имеющего ни дохода, ни имущества, исполнительные производства - об обратном не свидетельствует, а указывает на бездействие. Тот факт, что ФИО3 налоговым органом был дисквалифицирован и ограничен в виде невозможности занимать должности руководителя в любых организациях в течение трех лет с ДД.ММ.ГГГГ не может исключать ответственность по возмещению убытков, причиненных по его вине юридическому лицу.
Учредитель пытается в настоящее время продать общество с долгами, о чем свидетельствует представленное ФИО3 объявление о продаже бизнеса размещенное ответчиком на платформе Авито и этот факт о добросовестности поведения контролирующего лица не свидетельствует.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика ФИО3, которое заключалось в попытке избежать процедуры банкротства путем административного исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, что подразумевает применении пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Ответчики, являясь учредителем и директором ООО «Экстрастрой», имея неисполненные обязательства перед истцом, зная о них, не исполнили свою обязанность по ликвидации общества и соответствующего решения не приняли.
Решение учредителя и директора об увольнении, а затем подача заявления в налоговый орган о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, что повлекло исключение ООО «Экстрастрой» из реестра юридических лиц, прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии неисполненного обязательства, размер которого установлен в судебном порядке, нарушает права истца, поскольку лишило его возможности получить исполнение за счет имущества Общества в процедуре ликвидации.
Суду не представлены доказательства принятия ответчиками мер для исполнения решения суда.
С учетом изложенного, суд полагает исковые требования Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальская ассоциация потребителей» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма рублей. Поскольку размер государственной пошлины по настоящему делу составляет сумма рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере сумма рублей подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН №), ФИО4 НикО.ча (ИНН №) в пользу Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальская ассоциация потребителей» (ИНН №) сумма рубля.
Возвратить Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальская ассоциация потребителей» излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Панов
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.